İstanbul BAM 13. HD 2024/759 E. 2024/803 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/759

KARAR NO: 2024/803

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİH: 14/02/2024

NUMARASI: 2023/802 Esas - 2024/119 Karar

DAVA: Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacılar tarafından ... Limited Şirketi aleyhine Bakırköy 22. İş Mahkemesi'nin 2015/65 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve bu davada verilen hükmün İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalı vekili tarafından ilgili dosyalara davalı şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiğinin bildirildiğini, bu arada Bakırköy 22. İş Mahkemesi'nin 2015/65 E. sayılı dosyasından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi'nin 2022/2597 E. sayılı dosyasından verilen karar ile mahkeme kararının kaldırıldığını, dosyanın geldiği Bakırköy 22. İş Mahkemesi'nin 2023/253 E. sayılı dosyasından davalı şirketin ihyası için süre verildiğini, bu nedenlerle ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin Bakırköy 22. İş Mahkemesi'nin 2023/253 E. sayılı dosyası ile açılan dava ile İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibi ve yine bu dava ve takiplerle ilgili her türlü dava, takip ve işlemler ile sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden tescili suretiyle ihyasına ve tasfiye işlemleri için son tasfiye memuru veya başka tasfiye memuru/memurları atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicili müdürlüğünün TTK madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davalı davanın açılmasına sebep olmadığından ve davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya dava dilekçesi tebliğ olunmuş, ancak davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/02/2024 tarih 2023/802 Esas 2024/119 Karar sayılı kararında; "....Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sicilden terkin edilenTasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin TTK 547 mad uyarınca Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2023/253 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak şartıyla yeniden ihyasına ilişkindir. TTK'nin 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 14/12/2020 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2023/253 Esas Sayılı dosyasında davalı olduğu, şirketin dava dosyası karara bağlanmadıkça tasfiyenin usulen sonlandığı kabul edilemeyeceğinden davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden evvel adı geçen şirket aleyhine açılmış dava bulunduğu, davanın tasfiye memurunun bilgisinde bulunduğu, şirketin aleyhine açılan dava sona ermedikçe faaliyeti olmadığından bahisle tasfiyenin sonlandırılmasının mümkün olmadığı, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiğinden davacının davasının kabulü ile, davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin TTK. 547. Maddesi gereği Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2023/253 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya amacının gerçekleştirilmesi için ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın Tasfiye Memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Eldeki dava ek tasfiyeye münhasır, iş mahkemesi yargılamasında taraf teşkiline mütedairdir. Dolayısı ile gerçekten anılan iş yargılamasında, davacıların alacaklı oldukları kesinleşir ise ek tasfiye gerekecektir. Yani davalı tasfiye memurunun şirket terkin edilmeden evvelki tasfiyeyi eksik yapıp yapmadığı ancak anılan bu yargılama sonunda belli olacaktır. Dolayısı ile işbu ihya kararının ihdası tarihinde, davalı tasfiye memurunun eksik tasfiye yapıp yapmadığı belli olmadığından yargılama masraflarından sorumlu tutulmamıştır. Zira tasfiye memurunun ihya davasında yargılama masraflarından sorumlu olması, tasfiyenin eksik yapıldığı durumlarda söz konusudur. Diğer davalı ... sicil müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama masraflarından sorumlu tutulmamıştır..."gerekçesi ile, 1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti'nin davacıların Bakırköy 22. İş Mahkemesinde 2023/253 Esas sayılı dosyasındaki alacaklarının tasfiyesine münhasır ihyasına,2-Tasfiye Memuru olarak ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın tayinine, karar verilmiştir.Davalı vekili 25/03/2024 düzenleme tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesi 01/04/2024 tarih 2023/802 Esas 2024/119 Karar sayılı ek kararında;Davalı ... vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Tasfiye Memuru ... vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini,Yerel mahkeme tarafından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu,İlk derece mahkemesinde görülmüş ve karara bağlanmış olan dava dosyasının tarafınca yapılan inceleme neticesinde öğrenildiğini, müvekkiline karşı açılan davanın öğrenilmesi sonrasında dosya incelendiğinde tebligatların usulsüz olduğunun görüldüğünü, İlk derece mahkemesi tarafından çıkartılan ilk tebligatın müvekkilinin tanınmaması nedeniyle bila döndüğü,daha sonra çıkartılan tebligat incelendiğinde ise 16.01.2024 tarihinde yönetici ... tarafından müvekkilinin işte olmasını iddia etmesi üzerine tebligatın mahalle muhtarlığına bırakıldığının görüldüğünü, Müvekkili ...'nın Romanya'da ikamet ettiğini, Nitekim Müvekkili ...'nın ekte ibraz edildiği üzere 14.01.2024 tarihinde ülkeden çıkış yaptığını(EK-1), bu nedenle usul ve yasaya aykırı bir şekilde yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, Davanın süresi içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı gerekse hak düşürücü süre gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Hukuka ve usule uygun bir şekilde tasfiyesi gerçekleştirilen şirketin ihyası yönünde verilen kararının hukuka aykırı olduğunu, bütün ilanların yapıldığını bu ilanlara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, TTK'ya uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Yargılama aşamasında davalı tasfiye memuru ...'nın mernis adresinin ... Mah. ... Sok. No:... , İç Kapı No:... Başakşehir/ İstanbul olduğu, davalı tasfiye memuru adına ... Mah. .... Sk. ... No:... ... Blok D:... Başakşehir / İstanbul adresine dava dilekçesi ve tensip zaptının meşruatlı davetiye ile tebliğe çıktığı, adreste tanınmadığı belirtilerek bila tebliğ iade olduğu, ... Mah. .... Sk. No:... İç Kapı No:... Başakşehir / İstanbul adresine yeniden tebligat çıkarıldığı, çıkartılan tebligat incelendiğinde ise TK. 21/2 Maddesine uygun tebliğ yapıldığından davalı vekilinin usulsüz tebligat yapıldığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.İhyası istenilen şirketin sicil kaydı incelendiğinde, şirketin 02/04/19 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kararı, 11/04/2019 tarihinde tescil edildiği ve Şirketin tasfiyesinin sona erdiği 14.12.2020 tarihinde sicil kaydının terkin olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır.TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda, davacılar tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine 18/10/2007 tarihinde Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2015/65 Esas (yeni esas ) sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 08/04/2022 tarih ve 2015/65 Esas - 2022/159 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, İstanbul BAK 41 HD. Nin 23/06/2023 tarihli kararı ile İDM. Kararının kaldırıldığı, Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2023/253 Esasına kaydedildiği ve mahkemece, 03/08/2023 tarihli tensip zaptının ara kararı uyarınca taraf teşkilinin sağlanması için davacılar vekiline ihya davası açmak üzere süre ve yetki verildiği, dosyanın derdest olduğu ve iş bu yetki belgesine istinaden davacı tarafça istinafa konu ihya davasının 14/12/2023 tarihinde açıldığı , Bakırköy 22 İş Mahkemesinin 2023/253 Esas sayılı dosyasında, taraf teşkilinin sağlanması ve müteakip işlemlerin yapılması için ilgili şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, buna göre davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmıştır.Dava, tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin olmayıp dava dışı şirketin TTK.nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesi talebine ilişkin olup TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zaman aşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir, bu nedenle davalı tasfiye memuru vekilinin zamanaşımı süresi içerisisinde dava açılmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. TTK. 547/2 Maddesinde;'' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,'' hükmü düzenlenmiş olup son tasfiye memurunun davalı ... olduğu, buna göre TTK. 547/2 Maddesi uyarınca mahkemece son tasfiye memuru ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı tasfiye memuru vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı istinaf eden davalı tasfiye memuru tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 09/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.