İstanbul BAM 13. HD 2021/2348 E. 2024/734 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2348 Esas

KARAR NO: 2024/734 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2020/396 Esas - 2021/486 Karar

TARİHİ: 21/04/2021

DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından konkordato talebi ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve projenin tasdikine karar verildiğini, kararın ilan olduğunu, davacıdan 804.271,02 TL alacaklı olduklarını ve alacağın kaydedilmesine ilişkin dilekçelerin komiserlere teslim edildiğini, komiser heyetinden çekişmeli alacaklara ilişkin rapor alındığını, raporda müvekkili banka alacağının 682.423,04 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu ve müvekkili bankanın alacağının 682.423,04 TL olarak dikkate alındığını, KMH borcunun konkordatodan sonra oluşan bir borç olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, KMH hesabından doğan 51.220,79 TL ana para alacağının tespit edilmesine ve konkordato projesine dahil edilmesine, 51.220,79 TL ana para alacağının kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir başka bankaya yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının İİK 308/B maddesi uyarınca konkordato sürecinde itiraza uğramış olan 51.220,79 TL alacağının İİK 308/B hükmü gereğince tespitini talep etmiş olduğu mahkeme nezdindeki davayı 07/07/2020 tarihinde ikame ettiğini, davanın ilk olarak süre yönünden reddinin gerektiğini, davalının davacıya konkordato dosyasında kabul ettiği borç dışında başkaca bir borçlarının bulunmadığını, neticeten davacı bankaya toplam anapara borçlarının 647.669,11 TL olduğunu, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği taktirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması gerektiğini, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren alacaklarına faiz işletemeyeceğinin açık olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve 2020/396 Esas - 2021/486 Karar sayılı kararında;"Dava; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 300 ile 302 maddeleri uyarınca çekişmeli alacağın ortadan kaldırılarak alacağın tamamının tespiti ve masaya kaydı istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, hesap özetleri, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği, bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere ticari kredi yönünden 586.642,31-TL asıl para, 16.499,29-TL işlemiş akdi 35-TL komisyon ve 188,61 TL BSMV olmak üzere 603.365,21-TL talep edilebileceği, davacı bankanın eldeki davaya konu ettiği 49.999,99 TL KMH kaynaklı alacağının konkordato projesinde yer almakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE," karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen hükmün eksik incelemeyle oluşturulduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından 21.04.2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiğini, konkordato projesine alacaklarının eksik dahil edildiğini, davalı tarafın konkordato talebiyle açmış olduğu Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/980 Esas sayılı dosyasından müvekkili bankanın alacağının 17.10.2019 tarihli komiser heyeti 3. raporunda; "... Bankası A.Ş 'nin gayri nakdi kredi tutarı olan 18.890,00 TL, genel kredi sözleşmesi gereği kullanılan krediden kaynaklı ana para borcu olan 586.642,31 TL ve kredi kartı borcu olan 76.890,73 TL için yani toplam 682.423,04 TL üzerinden nisaba dahil edilmesinin uygun düşeceği.." şeklinde belirtildiğini ve Mahkeme tarafından müvekkili bankanın alacağının bu yönüyle nisaba dahil edileceğinin taraflarına bildirildiğini, müvekkili bankanın davalı borçlu şirketten alacağının 25.04.2019 tarihi itibariyle 804.271,02 TL olduğunu, işbu alacak miktarını gösterir alacak kayıt dilekçenin 30.04.2019 tarihinde komiserlere teslim edildiğini; Konkordato komiserliği tarafından hazırlanan 17.10.2019 tarihli raporda müvekkili banka alacağının; 682.423,04 TL olarak nisaba dahil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, 51.220,79 TL'lik KMH anapara alacağının dikkate alınmadığını, 07.07.2020 tarihli dava dilekçesinde açıkça belirttikleri alacak kalemlerinin Yerel Mahkeme ve bilirkişilerce anlaşılamadığını, bu sebeple eksik inceleme ile bilirkişi raporu düzenlendiğini, Yerel mahkeme tarafından hükme esas olarak alınan bilirkişi raporunun hatalı olması sebebiyle istinaf yoluna başvurma zorunluluğunun doğduğunu; Yerel mahkeme tarafından 26.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda hatalı ve eksik hesaplama yapılmış olup, bu sebeple gerekçeli kararın da hatalı olduğunu, Dairemiz tarafından yapılacak inceleme neticesinde Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Yerel Mahkeme tarafından alınan Bilirkişi raporunda özetle; " Tarafımızca yapılan hesaplamalarda ise davacı Bankanın alacak tutarı 655.745,09 TL olarak hesaplanmış olup; bu tutarın içinde davacının talep ettiği KMH tutarı 49.999,99 TL olarak yer almakta olup; 1) Davacı alacağı olarak tespit edilen tutar toplamı 655.745,09 TL 1.6. KGF Kredi Anapara 422.297,31 TL 1.7. İskonto/İştira Krd. 83.297,06 TL 1.8. Kredi Kartı 76.890,73 TL 1.9. Gayri Nakdi 23.260,00 TL 1.10. KMH 49.999,99 TL 2) Konkordato dosyasında kabul edilen davacı alacağı (-) 682.423,04 TL Neticeten, yukarıdaki özet tablodan da anlaşılacağı üzere davacının toplam alacağı (KMH dahil) tarafımızca 655.745,09 TL olarak hesap edilmiş olup... " şeklinde belirtilerek hesaplama yapıldığını, hesaplamaların konkordato projesinde dahil edilen alacaklarından az olmakla birlikte, Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/980 Esas sayılı dosyasından alınan Komiser Heyeti Raporu ile de çelişkili olduğunu, bilirkişilerce yalnızca firma kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 655.745,09 TL miktara ulaşıldığı yazılmış ise de hesaplamanın ne şekilde yapıldığının belli olmadığını, konkordato dosyasından alınan rapor ile çelişkili olması sebebiyle taraflarınca kabul edilmediğini, Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı şirketin konkordato davası kapsamında alınan raporlarla çelişmesinin bile tek başına haklılıklarını gösterdiğini;

İtirazlarının Yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, Yerel mahkeme tarafından alınan 26.03.2021 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunmadığı için davalı borçlunun konkordato davasının görüldüğü, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/980 Esas sayılı dosyasından alınan Komiser Heyeti Raporları da dikkate alınarak itirazları ve talepleri doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmasının talep edildiğini ancak Yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu, davalı borçlu şirketin konkordato davası kapsamında bir çok kez rapor alınmış olup, işbu dava dosyasında çekişmeli alacak miktarının konkordato projesinden az tespit edilmesinin projenin bile güvenilirliğini sorgulattığını, Yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığının açık olduğunu, hal böyle iken itirazları dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın icrasının karar kesinleşinceye kadar geri bırakılmasına, Yerel mahkeme tarafından verilen hükmün kaldırılmasına ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak müvekkili banka lehine davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İİK'nın 308/b maddesi gereğince konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesi talebine ilişkindir.Davacı taraf, davalının açmış olduğu konkordato davasında komiser heyetine sundukları dilekçe ile alacaklarının 804.271,02 TL olduğunun bildirildiğini, komiser heyeti tarafından çekişmeli alacak ile ilgili rapor alındığını ve davalıdan olan alacaklarının tasdik edilen projeye 682.423,04 TL olarak dahil edildiğini, ancak bu alacağa 51.220,79 TL tutarındaki KMH anapara alacağının dahil edilmediğini beyan ederek anılan alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine, kararın kesinleşmesine kadar açılacak bir banka hesabına yatırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çekle yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacının 647.669,11 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın da projeye dahil edildiğini, davacının başka bir alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamından; davalı tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/890 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasının yapılan yargılaması neticesinde 12.03.2020 tarihli karar ile talebin kabulü ile konkordato projesinin İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği, davacının komiser heyetine sunmuş olduğu 25.04.2019 tarihli dilekçe ile nakdi 785.381,01 TL ve gayri nakdi 18.890 TL olmak üzere toplam 804.271,02 TL alacak bildiriminde bulunduğu, davalı tarafından alacağın 647.669,11 TL'lik kısmının kabul edildiği, komiser heyeti tarafından davacıya alacağın hesaba 647.669,11 TL olarak katılacağının bildirildiği, davacı tarafından 19.07.2019 tarihli dilekçe ile bu bildirime itiraz edildiği, Mahkemece verilen 23.10.2019 tarihli ara karar ile davacının alacağının 682.423,04 TL olarak projeye dahil edildiği, eldeki davada davacı tarafından projeye dahil edilen alacak içerisinde 51.220,79 TL tutarındaki KMH ana para alacağının bulunmadığı beyan edilerek bu alacağın tespitinin ve projeye dahil edilmesinin talep edildiği, Mahkemece bankacı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda davacının davalıdan 655.745,09 TL alacaklı olduğunun, bu alacağın konkordato projesine 682.423,04 TL olarak kabul edildiğinin ve kabul edilen alacak içerisinde 49.999,99 TL tutarında KMH alacağının da bulunduğunun tespit edildiği, Mahkemece bilirkişi raporu nazara alınmak suretiyle davacının talep ettiği alacağın projeye dahil edilmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.HMK'nın 281. maddesi uyarınca taraflar, süresi içerisinde raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri gibi, Mahkemece de, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alınabilmesi mümkündür. Somut olayda; Mahkemece, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce çekişmeli alacak hakkında alınan bilirkişi raporları dosyaya getirtilmeden, davacı vekilinin heyet bilirkişi raporuna itirazları ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebi değerlendirilmeksizin, konkordato tasdik kararını veren Mahkemece projeye dahil edilen alacağın ne şekilde belirlendiği ve hangi tür alacaklardan oluştuğu tespitini içermeyen, incelemenin ne şekilde yapıldığı, alacağın hangi kayıtlar esas alınarak belirlendiği, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp yapılmadığı, davacı bankanın alacağının ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan ve bu hali ile denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Kabule göre de; İİK'nın 308/b maddesi gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek - Konkordato Şerhi, shf 414) Somut olayda, davaya konu alacak taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. İstinafa konu davada, davalı borçlu tarafından kısmen kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelen banka alacağının tahsili talep edilmektedir. Görülecek davada konkordato hükümleri değil, TTK ve HMK hükümleri uygulanacak ve Mahkemece, çekişmeli alacağın varlığı ve miktarı belirlenerek tespit ve kabul edilen alacağın tahsiline veya alacağın varlığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilecektir. Mahkemenin, konkordato projesini göz önünde bulundurarak alacağın tasdik edilen vade, tenzilat ve diğer ödeme koşullarına göre hüküm kurması söz konusu olmayacaktır. Zira davalı borçlunun karar tarihinde veya alacağın tahsili tarihinde konkordato sürecinin sona ermiş olması ihtimali vardır. Karar tarihinde davalı borçluların konkordato süreci devam ediyorsa konkordato şartları dairesinde alacağın tahsiline, devam etmiyorsa genel hükümlere göre tahsiline karar verilmekle yetinilecektir. (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek - Konkordato Şerhi, shf 414)Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve 2020/396 Esas 2021/486 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği İİK'nın 36/5 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde yatıran ilgili tarafa iadesine,5-Artan gider avansı olması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.