İstanbul BAM 13. HD 2024/589 E. 2024/696 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/589 Esas

KARAR NO: 2024/696 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/665 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİH 12/02/2024

DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/300 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın sonucunda ise müvekkili aleyhine işbu dava ilamı gereği İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve kararın kesinleştiğini, gelinen aşamada müvekkilinin tebligatları ... ile geldiğini ancak müvekkilinin telefon numarasına yada mail adresine herhangi bir davaya ilişkin mesaj gelmemesi sebebiyle müvekkilinin süresinde cevap ve delil ibraz edemediğini, yapılan yargılama ve icra takibinin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, davalı tarafın özetle faturalara dayalı açık hesap sebebi ile müvekkili şirketten 734.557,15 TL alacağı olduğu bahisle dava açtığını ancak müvekkilinin gerekli cevap ve delilleri süresinde vermemiş olması sebebiyle davalının davasının haksız yere kabul edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ayrıca aynı tarihlere konu alacaklara ilişkin davalının dava açtığını, dosyanın bilirkişiye gittiğini, gerekli evrakların sunulduğunu, taraflarınca ve davalının davasının reddedildiğini, işbu davanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/248 esas sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının Beyoğlu .... Noterliğince düzenlenen 10/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin içeriğinde gönderdiği cari hesabın imzalı olmadığı gibi, müvekkilinin cari kayıtlarına da uymadığını, davacının açıkça sebepsiz olarak zenginleşmeye çalıştığını, Kadıköy .... Noterliğinin 15/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafa bu hususun taraflarınca bildirildiğini fakat kötü niyetle icra takibine girişildiğini ve huzurdaki davanın açıldığını, yukarıda da izah edildiği üzere cari kayıtların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı durumda olduğunu, davacının cari hesaplarına işlenen senetlerin ödemelerinin müvekkili tarafından elden yapılması ile senetlerin müvekkiline iade edildiğini, davacının cari hesaplarına ödeme kaydını düşmemesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin işlemin ivedi olması ve ihtiyati tedbir talebi olması sebebiyle de Hukuk Uyuşmazlık Dava Şartı Arabuluculuk nedeniyle de ayrıca 05/10/2023 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, davalının yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, müvekkilinin böyle bir alışveriş yapmadığını, TBK 207. Maddesi gereğince satıcının malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, somut olayda ispat yükünin davalı konumunda bulunan davalıda olduğunu, davalının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın sadece davalının defterinde kayıtlı olmasının herhangi bir alacak ve borç ilişkisine dair bir karine teşkil etmeyeceğini, davalının haksız kazanç peşinde olduğunun ortada olduğunu ileri sürerek her türlü yasal hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin durdurulmasına, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında vezneye giren ve girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, haklı davalarının kabulüne ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalının % 20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, yine alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ilamlı icraya karşı menfi tespit davası açılmasının hukuken mümkün olmadığı, ilamlı icrada ancak İİK. Madde 33 düzenlemesi gereğince bu düzenlemede belirtilen sebeplerle İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunulabileceği, kaldı ki açılan dava ile böyle bir iddianın da ileri sürülmediği, dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiği, ileri sürülen iddianın takibe esas kesinleşmiş Mahkeme kararının haksız şekilde verildiğine dayalı olup davanın dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, kesin hüküm bulunduğu ileri sürülerek tedbir talebinin ve davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/02/2024 tarih 2023/665 Esas sayılı kararında;"...Tedbir talebi yönünden ele alınan dosya kapsamı üzerinden yapılan irdeleme sonunda davanın niteliği, takibin ilama dayalı icra emrine bağlı olması, davanın tarafları, davanın konusu, konuya ilişkin yasal düzenlemeler, ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hem takibin durdurulması ve hem de paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden olmak üzere ihtiyati tedbir talebinin yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından tedbir taleplerinin reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir..."gerekçesi ile, 1-Tedbir taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, istanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/300 Esas Sayılı dosyasının bilirkişi raporu ve gerekçeli kararının Ekte mevcut olup davalı tarafça kendisine ait sunulan evraklar üzerinden işlem görülmüş olup iş bu davanın neticesinde gerekçeli karar ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasının talep edildiğini, Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/300 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış davanın sonucunda ise müvekkili aleyhine iş bu dava ilamı gereği İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyası ile icra takibi yapıldığını ve kararın kesinleştiğini, gelinen aşamada müvekkili tebligatları ... ile geldiğini ancak müvekkilinin telefon numarasına yada mail adresine herhangi bir davaya ilişkin mesaj gelmemesi sebebiyle müvekkili süresinde cevap ve delil ibraz edemediğini, Davalı taraf özetle faturalara dayalı açık hesap sebebi ile müvekkili şirketten 734.557,15 TL alacağı olduğu bahisle dava açmış ancak müvekkili gerekli cevap ve delilleri süresinde vermemiş olması sebebiyle davalının davasının haksız yere kabul edildiğini, Müvekkili ile davalı arasında ayrıca aynı tarihlere konu alacaklara ilişkin davalı dava açmış dosya bilirkişiye gitmiş gerekli evraklar sunulduğunu, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/248 E. Sayılı dosyasının celbinin talep edildiğini, Davacının Beyoğlu .... Noterliğince düzenlenen 10/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin içeriğinde gönderdiği cari hesap, imzalı olmadığı gibi, müvekkili cari kayıtlarına da uymadığını, davacı açıkça sebepsiz olarak zenginleşmeye çalıştığını, Kadıköy .... Noterliği 15/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafa bu husus tarafımızca bildirildiğini fakat kötü niyetle icra takibine girişildiğini ve huzurdaki dava açıldığını, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı durumda olduğunu, davacının cari hesaplarına işlenen senetlerin ödemelerinin müvekkili tarafından elden yapılması ile senetler müvekkiline iade edilmiş olup, davacının cari hesaplarına ödeme kaydını düşmemesi açıkça hukuka aykırılık teşkil etmediğini ve gerçeği yansıtmadığını, belirtilen faturalar ve alacaklar ise müvekkili tarafından davacıya ödenmiş olup, davacının çeşitli icrai sıkıntılar yaşaması nedeniyle kendi talepleri üzerine bir kısım ödemeler elden davacı şirkete, bir kısım ödemeler ise davacının talimatı ile belirttikleri kişilere ödendiğini, davalı tarafından ödemeler elden ve banka kanalı ile alınmış olmasına rağmen cari hesaplarına ödemeler kaydedilmediğini, bu nedenle tekerrür ile haksız menfaat elde etmeye yönelik davacının beyanlarına itibar edilmeyeceğini, Müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, Bu hususta fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu, dava konusu faturalar ve cari hesaplar ile ilgili olarak müvekkiline ait evraklar incelenmemiş olması sebebiyle davanın ve icra takibinin haksız olduğunu, Davalı yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini çünkü müvekkili böyle bir alışveriş yapmamış olup ticari işlerinde her şeyi usulüne uygun olarak yaptığını, davalı faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, yargıtay karalarının da bu yönde olduğunu, dolayısıyla davalının evraklara ve faturaları incelenerek karar verilmesi ayrıca usul ve yasalara aykırı olmakla beraber eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, Davalının iş bu icra takibi ve davasında haksız olduğunun ispatı açısından gerekli döküm, fatura, ödeme dekontları ve belgeler sunulacağını, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/248 E. Yargılama aşamasında evraklar sunulmuş iş bu sebeple davalının davası RED edildiğini,Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2014/14716 E. 2015/553 K. 20.01.2015 tarihli kararı ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2016/790 E. 2017/619 K. 07.02.2017 tarihli kararlarında Özetle; Tek taraflı olarak Fatura düzenlenip, ticari defterlere kaydedilmesi akdi ilişkini varlığını ispata yeterli değildir.TBK 207. Maddesi gereğince satıcının malın teslimini kanıtlaması gerekir. Somut olayda ispat yükü davalı konumunda bulunan davalıda olduğunu, Davalının haksız kazanç peşinde olduğu, Ödeme emrinde asıl alacak ve faiz toplanıp, ödenmesi gereken borç miktarı bulunduğunu, ödeme emrinde ödenecek miktar özensiz şekilde hazırlandığı için usul ve yasalara aykırı olduğunu, ardından bu borç miktarının tümü için geçerli olmak üzere, bundan sonra işleyecek faizlerin de eklenerek ödenmesi talep edildiğini, bu faize faiz yürütülemeyeceği kuralına aykırı olduğunu, zira, bu daha önce işlemiş ve hesaplanarak, asıl alacağa eklenmiş olan faize tekrar faiz yürütmek anlamına geldiğini, faiz sadece anapara üzerinden hesap edildiğini ve anapara üzerinden ödeme gününe kadar işleyecek faiz talep edilebileceğini, anapara üzerine faizi ekleyip, toplanan bu miktar(bu miktarın içinde faiz de vardır) üzerinden işleyecek faiz istenemeyeceğini, gecikme faizi olarak talep edilen miktar yönünden hangi tarihten hangi tarihe kadar ve hangi orandan faiz hesaplandığı belirtilmediğinden bu yönüyle de takibe itiraz ettiklerini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibin durdurulmasına, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında vezneye giren ve girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davalı tarafından davacı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibine dayanak İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022 / 300 esas - 2023/514 karar sayılı 14/06/2023 tarihli ilamından kaynaklı borçlu olmadığının tesbiti talebiyle İİK. 72 Maddesi uyarınca açılan menfi tesbit davasında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin durdurulması veya, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında vezneye giren ve girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, tedbir taleplerinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamlı icra takibine dayanak İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022 / 300 esas - 2023/514 karar sayılı kararı incelendiğinde; Davacı ....Ltd. Şti. Tarafından davalı ....Ltd Şti.'ye karşı 22/04/2022 tarihinde ticari satımdan kaynaklı alacak davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 14/06/2023 tarihinde; Davanın Kabulüne; 734.557,15 TL alacağın 23/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın infazı için ..Ltd. Şti. Tarafından ....Ltd Şti.'ye karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 12/09/2023 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı ve eldeki davanın ise 05/10/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 72/3. maddesinde; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir,” denilmiştir.İhtiyati tedbir, geçici hukuku korumalardandır. İstinafa konu tedbir talepli davanın, talep konusu icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İİK 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yatırılan paranın alacaklığa ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde;Somut olayda, dosyaya ibraz edilen delillere göre; talep eden davacı yönünden HMK'nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Talep ve ara karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup talep eden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/04/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.