İstanbul BAM 13. HD 2021/2352 E. 2024/684 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2352 Esas

KARAR NO: 2024/684 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2021/104 Esas - 2021/863 Karar

TARİH: 12/10/2021

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın senet alacağına istinaden müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak bu dosyanın müvekkilinin davalıya borcu olmadığından dolayı önce takipsiz bırakıldığını ve daha sonra ise 2019 yılında yenilendiğini ve ... esasını aldığını, bunun üzerine davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icrai işlemlere devam edildiğini ve müvekkiline ait araca haciz ve yakalama konulduğunu, davalı tarafa söz konusu icra takibine konu senede ilişkin ödemelerin tamamının yapıldığını, davalının işbu icra takibinde kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından yapılan ödemelerin icra dosasına konu senet alacağı bir ilişkisinin olmadığını, ödemelerin farklı zamanlarda yapılan alışveriş kalemlerinin ödenmesine ilişkin olduğunu, bu nedenle davacının ödeme iddiasını kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirkete olan borcunu inkar etmediğini, sadece senedin borcunun ödendiğini iddia etliğini, bu sebeple davacı taraf yaptığı ödemelerin icra dosyasına konu alacağa ve senede mahsuben ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, icra dosyasına konu borcun uzun süreye yayılmış şekilde ufak tefek küsuratlarsa ödenmesi ve bu ödemelerden 2.100.-TL lik bir adet ödeme dışında diğer bütün ödemelerin takibe konu bonodaki ödeme gönünden / vade (anilinden önce olması ve de söz konusu ödemelerin tamamının icra takibinden çok öncesine ait olmasının takibe konu ödemeyi yaptığı iddiasının hayatın olağan şartlarına ters olduğunu, yapmış olduğu ödemeler ile senedin de tutarının tutmadığını beyanla neticeten davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/10/2021 tarih 2021/104 Esas 2021/863 Karar sayılı kararında; "....Tüm bu nedenlerle taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak taraf beyanlarından taraflar arasındaki ticali ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğunun anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün dosyası ile 06/12/2015 ödeme tarihli 15.000,00.-Tl. lik bir adet senet üzerinden takip açılmış olduğu, senedin dava dışı ... tarafından yine dava dışı ... Tic. Ltd Şti. nc düzenlenmiş olduğu, senedin kefilinin ise takip borçlusu ve davacı ... dur. Dosyada mevcut olan davacı ...' ya ait ... Harikası kredi kart ekstreleri ile ... Bankası ... Kart Hesap Özetlerine göre davacı tarafından davalı şirkete çeşitli tarihlerde toplam 15.014,55.-TL lik ödeme yapılmış olduğu, yine davacı tarafından dava dışı senet alacaklısı olan ... Tic. I.td Şti. ne çeşitli tarihlerde ödemeler yapılmış olduğunun anlaşılmaktadır. Dosyamızda mevcut davacı ödemelerinin mevcut olması, davalının her ne kadar başka bir ticari ilişki nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını iddia etmiş ise de davalının bu ödemelerin yapıldğı ticari ilişkiyi kanıtlayamaması nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcu ve alacağının mevcut kalmayacağı kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına olan bor ödendiğinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile, İş bu asıl davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına olan bor ödendiğinden borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu,Davacı tarafından zaman içinde yapılan ödemeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiğini oysa yapılan ödemelerin zaman içinde yapılan başkaca alışverişlere ilişkin olup senet borcuna istinaden yapılmış bir ödeme olmadığını, yapılan icra takibinde davacı kefil olup, asıl borçluların borca itirazları olmadığı gibi, ödeme iddiaları da bulunmadığını, Yerel mahkeme kararında; "davalının bu ödemelerin yapıldığı ticari ilişkiyi kanıtlayamaması nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcu ve alacağının mevcut kalmayacağı kanaatine varılmıştır" gerekçesiyle vermiş olduğu karar katılmanın mümkün olmadığını, yapılan ödemelerin bono borcuna istinaden yapıldığını davacının kanıtlaması gerektiğini, Davacı farklı zamanlarda yapmış olduğu alışverişlere ilişkin ödemeleri senet borcu için ödendiğini iddia ederek borçtan kurtulmaya kalkıştığını, davacı senette kefil olup, yapılan ödemelerin senet borcuna istinaden ödendiğini davacı ispatlayamadığı gibi yapılan ödemelere bakıldığında küsüratlı ve bir tanesi hariç senedin vadesinden önce yapılan ödemeler olduğunun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, bir kişinin kefil olduğu senedi vadesinden önce ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasına dayanak bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemi ile İİK. 72 Maddesi uyarınca açılan menfi tesbit davasıdır.Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafça, icra takibine konu senede ilişkin borcun ödendiğini, senetten kaynaklı borcun olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, davacı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına konu senet alacağıyla bir ilişkisinin olmadığı, ödemelerin farklı zamanlarda yapılan alışveriş kalemlerinin ödenmesine ilişkin olduğu, davacının borcunu inkar etmediği, sadece senedin borcunun ödendiğini iddia ettiği, bu sebeple davacı tarafın yaptığı ödemelerin, icra dosyasına konu alacağa ve senede mahsuben ödendiğini ispat etmesi gerektiği, icra dosyasına konu borcun uzun süreye yayılmış şekilde ufak tefek küsuratlarla ödenmesi ve bu ödemelerden 2.100- TL'lik bir adet ödeme dışında diğer bütün ödemelerin takibe konu bonodaki vade tarihinden önce olması ve de söz konusu ödemelerin tamamının icra takibinden çok öncesine ait olmasının takibe konu ödemeyi yaptığı iddiasının hayatın olağan şartlarına ters olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasına dayanak bono incelendiğinde; İcra dosyasına ibraz edilen bono fotokopi olup okunaklı olmadığı, Dava dışı keşideci ... tarafından dava dışı lehtar ... Tic. Ltd. Şti. Lehine düzenlenmiş olduğu, davacı ...'nun bonoyu kefil (aval veren ) olarak imzaladığı, bono bedelinin 15.000,00 TL. Olup bononun keşide tarihinin 18/08/2015(tam net değil), ödeme tarihinin 06/12/2015 olduğu,bono arkasında lehtar/cirantanın kaşe ve imzasının olduğu, bononun ihdas nedeni kısmının boş olup ihdas sebebinin yazılmadığı, bono davalı elinde olduğundan ciro yoluyla hamil olduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, bonoda ihdas nedeninin gösterilmesi gerekmeyip, ihtiyari kayıttır. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Kambiyo senetlerinde bedelsizlik iddiası ancak kesin delilleri ile ispat edilebilir. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklı üzerindedir. Ancak kambiyo senedine dayalı olarak alacak talebinde bulunulması halinde ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı üzerindedir.Dava konusu bonoda davacı kefil (aval veren ) olup imzası davacı tarafça kabul edilmiştir. Bir davada ileri sürülen vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir (TMK m.6). Davacı taraf, dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını ileri sürdüğüne göre, bono bedelinin ödendiği ve bedelsizlik iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. HMK'nın 201. maddesi gereğince yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan iddiaya karşı def’i olarak ileri sürülen hususların yazılı delille ispatlanması gerekmektedir. Davacı tarafından ileri sürülen hususların tanıkla ispatı mümkün değildir.Davacı tarafça, bono bedelinin ödendiğine dair kredi kartı ekstreleri ve ... Bankasından 16/11/2015 tarihinde banka yoluyla yapılan havaleye ilişkin banka dekontunu ibraz ettiği, davalı tarafça, davacı tarafından yapılan ödemelerin farklı zamanlarda yapılan alışveriş kalemlerinin ödenmesine ilişkin olduğu, dava konusu bonoya ilişkin ödeme yapılmadığını ileri sürdüğü, bu sebeple davacı tarafın yaptığı ödemelerin, icra dosyasına konu alacağa ve senede mahsuben ödendiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ibraz ettiği banka havalesiyle yapılan ödemeye ilişkin banka dekontunda borç ödemesi açıklaması yazdığı ancak hangi borç ödemesine ilişkin ödeme yapıldığına dair bir açıklama olmadığı, kredi kartı extreleri incelendiğinde farklı zamanlarda yapılan harcamalara ilişkin olduğu, davacı tarafından sunulan banka dekontunda ve kredi kartı ekstrelerinde davaya konu bonoya ilişkin ödeme yapıldığına yönelik bir açıklama olmadığı, davacının ödeme iddiasının da davalı tarafça kabul edilmediği, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava konusu bonoya ilişkin yapıldığı ve bononun bedelsiz kaldığı iddiasına yönelik başkaca delil ibraz edilmediği, davacının yemin delilinin olmadığı, İspat yükü üzerinde olan davacı tarafından ödeme iddiasının HMK 200 maddesi uyarınca usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı tesbit edilmiş olup mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davanın reddine yönelik karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak, davanın reddine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2021/104 Esas - 2021/863 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1-Davanın REDDİNE,2-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 256,17.TL harcın mahsubu ile bakiye 171,43.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından sarf edilen 50,00.TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Artan gider avansı bulunduğu takdirde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde iadesine,9-Davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 40,00.TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam 202,10.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Artan gider avansı bulunduğu takdirde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/04/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.