İstanbul BAM 13. HD 2021/2127 E. 2024/657 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2127

KARAR NO: 2024/657

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARI VEREN

MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/11/2020

DOSYA NUMARASI: 2018/954 Esas - 2020/638 Karar

DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili tarafından davalı şirkete çek hesabı tahsis ederek kredi kullandırdığını ancak davalılar tarafından borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ile ... vekilleri cevap dilekçesi özetle; mahkemece verilen 28/09/2018 tarihli haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilleri tarafından çek sorumluluk bedelleri ödendiğini, zaten ödeme yapılmadan çek karnesinin verilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/11/2020 tarih ve 2018/954 Esas - 2020/638 Karar sayılı kararı ile; " Mahkememizce dava konusu celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 36.839,04 TL bedel alacak ile 7.430TL çek sorumluluk tutarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dava konusu İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1092 D.iş. Sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 25/11/2019 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı banka ile Davalı kredi borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu bu şirkete ve diğer davalı kefillere karşı başlatılan icra takibine karşı davalı borçluların yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlular her ne kadar icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz etmişler ise de genel kredi sözleşmelerine İstanbul İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından asıl borçlu şirketin tacir olması nedeniyle geçerli yetki sözleşmesinin diğer davalı kefilleri de bağlayacağı dikkate alındığından davalıların bu yöndeki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı kredi borçlusu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında ayrıca çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında 14/02/2019 tarihli sulh protokolü imzalanmış ise sulh protokolünde belirtilen şartların davalılar tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakla sulh protokolü mahkememizce dikkate alınmamıştır. Yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçede nakdi alacaklar yönünden 14/02/2019 tarihinde davalı ...nın itiraz hakkından feragat ederek 23/09/2019 tarihinde borcu ödediğini, gayri nakdi alacaklara ilişkin bedelin ödenmediğini 23/09/2019 tarihinde yapılan ödemelere istinaden davalı kefil ... yönünden davanın konusuz kaldığı beyan edilerek davalı şirket ile davalı ... yönünden davaya devam edilmesi talep olunmuştur. Mahkememizce alınan hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporunda davacı beyanına göre nakdi alacaklar yönünden davalı kefiller yönünden nakdi alacak borcunun sona erdiği tespit edilmekle davanın ... ve ... yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı ... tarafından yapılan ödemeler dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle infaz aşamasında dikkate alınacaktır. Davalılar vekilince rapordan sonra bir kısım çeklerin davacı bankaya iade edildiği ve buna ilişkin belgeler sunulmuş ise de sunulan çeklerin dava konusu çeklerle ilgisi bulunmadığından bu itiraz yerinde görülmemiştir. Mahkememizce alınan hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi 29.06.2018 itibariyle kredi borçlusu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden ... nolu destek Kredisi alacağından 26.781,20 TL asıl alacak, 6.394,67 TL akdi/temerrüt faizi, faizin %5’i 319,73 TL BSMV ve 175,26 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.670,87 TL alacağı bulunduğu hesap edilmiş olup borcun tamamı sulh protokolü gereğince ödenmemiş olduğundan müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davalı asıl borçlu şirketin borçtan sorumluluğunun devam edeceği kanaatine varılmakla davacının takip talebindeki talebiyle bağlı kalınarak nakdi alacaklar yönünden davalı ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile takibin 26.781,20 TL asıl alacak, 1.538,02 TL işlemiş faiz, 76,90 BSMV ve 175,26TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 28.571,38 TL üzerinden devamına, asıl alacak 26.781,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 48 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 5.714,27 TL icra inkar tazminatının davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gayri nakdi krediler başlıklı 26.8. maddesi ve çek hesabı açılış sözleşmesinin 5. maddesi hükmüne göre, davacı banka gayri nakdi alacağını asıl borçludan talep edebileceğinden çek deposuna konu olan çek adedi 7x1.410,00,-TL= 9.870,00 TL'den davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olacağı hükme elverişli bankacı bilirkişi raporundan anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 7.430 TL den davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda gayri nakdi alacaklar yönünden 7.430 TL 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeline ilişkin gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Nakdi alacaklar yönünden; A-Davanın ... ve ... yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, B-Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ ile takibin 26.781,20 TL asıl alacak, 1.538,02 TL işlemiş faiz, 76,90 BSMV ve 175,26 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 28.571,38 TL üzerinden devamına, asıl alacak 26.781,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 48 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 5.714,27 TL icra inkar tazminatının davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Gayri nakdi alacaklar yönünden; 7.430,00 TL 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeline ilişkin gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından depo edilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davaya konu ettiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra dosyasının borç tutarı tamamıyla ödenmiş olmasına karşın ve davacı tarafından da bu ödeme sebebi ile davanın konusuz kaldığına dair dosyaya açıkça beyanda bulunulmuş olmasına karşın Mahkemece hiç ödeme yapılmamış gibi hüküm tesis edildiğini, icra dosyası ve dava dosyası içerisinde aslı bulunan ve dilekçeleri ekinde ( EK - 1 ) yeniden örneği sunulan 14.02.2019 tarihli Taahhüt kapsamında; Nakdi ve gayri nakdi alacak tutarı olarak takibe konu edilen 36.839,04 TL. Takibe konu alacağın takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş faizi 8.160,00TL. İşlemiş faizin BSMV' si 430,50 TL. Vekalet ücreti 4.402,29 TL. Takip ve dava masrafları 1.116,22 TL. - ( 5. ATM 2018/954 E. ) İst. 5. ATM' nin 2018/954 E. sayılı dosya 1/2 vekalet ücreti 1.754,00 TL. İst. 3. ATM' nin 2018/1092 E. sayılı dosya İhtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL. Taahhüt tarihinden vade sonuna kadar yıllık % 48 oranında faizi 3.156,44 TL. İşleyecek faizin BSMV' si 157,82 TL. % 4.55 Tahsil harcı tutarı 1.491,00 TL. 58.442,31 toplam borç tutarı üzerinden alacaklı tarafça taahhüt kapsamında feragat edilen 11.528,07 TL. lik tutar tenzil edildikten sonra kalan 46.914,24 TL.lik tutarın müvekkili tarafından davacıya ödenerek borcun kapatıldığını, ödenmiş bir borçla ilgili mahkemece yeniden aynı alacak kalemleri üzerinden sanki hiç ödeme yapılmamış gibi hüküm tesis edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davacının kabulüne karşın infaz aşamasında değerlendirmeye tabii tutulması şeklindeki kararının tamamen hatalı, infazda tereddüt ve karışıklık yaratacak mahiyette olduğunu, Sulh anlaşmasına istinaden gerçekleştirilen ödemeler sonrasında davacı tarafından mahkemeye sunulan 23.09.2019 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinden ... yönünden dava konusu borcun kefilin sorumluluğuna ilişkin kısmının ödenmesi sebebi ile konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin talep edildiğini, Yine davacı tarafından dosyaya sunulan 09.10.2019 tarihli beyan dilekçesi ile " İcra takibine konu borcun nakdi alacağına ilişkin alacağımız davalı borçlu ... tarafından ödenmiş olmakla beraber..." şeklinde beyanda bulunulduğunu, Anılan beyanların TBK. 166/1 maddesi doğrultusunda tüm müvekkiller yönünden borcu aynı oran ve şekilde sona erdiren işlem niteliğinde olduğunu, mahkemece asıl borcun dışında yalnızca ferileri yönünden değerlendirme yapılması gerektiği bu durumda ise sulh protokolünde çok açık bir şekilde görüleceği üzere gerek İcra dosyası yönünden gerekse dava dosyasına konu yargılama giderleri ve diğer ferileri yönünden yine sulh protokolünün konusunun içerisinde gerek İcra dosyası gerekse Mahkeme dosyası yönünden tüm ferilerin dahil edildiğinin görülmekte olduğunu, yani şu durumda müvekkil şirketin ödenmiş olan bir borcun asıl alacak ve tüm ferileri yönünden haksız bir hükümle, diğer müvekkillerin ise borcun ödenmiş ferileri yönünden yine haksız bir hükümle karşı karşıya bırakıldığını, Mahkemece verilen hükmün davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasından yine haksız bir surette icra takibine konu edilmiş olup Mahkeme kararında yer alan hukuka aykırı sonucun davacı yana talep hakkı doğurduğunu, bu nedenle yapılacak inceleme sonuna kadar tehiri icra kararı verilmesini talep etmelerinin zaruri olduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gayrinakdi kredilere ilişkin depo talebi yönünden 5. sayfada yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Gayrinakdi Krediler bölüm başlıklı 26.8 maddesine istinaden davacının talep hakkının varlığı ifade edilmekte ise de bu madde başlığında yer alan açıklamalarda bankaya ibraz edilmemiş olan çekler açısından davacının bir depo talebi hakkına sahip olduğuna dair bir düzenlemenin yer almadığı görülmekte iken bu talebin kabulünün hatalı olduğunu, Geciktirici şarta bağlı alacaklarda, işlemin hükümlerinin hukuki işlemin yapıldığı tarihte değil şartın gerçekleştiği anda başlayacağını, dolayısıyla bu işlemin davacı lehine bir hak doğurup doğurmayacağı henüz belli olmadığından ( çeklerin sorumluluk bedeli banka tarafından henüz ödenmediğinden ) bu alacağın genel haciz yolu ile tahsil ve talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, henüz tazmin edilmeyen çek sorumluluk bedelinin risk gerçekleşmeden önce mevcut ve muaccel bir alacak niteliğinde olmadığı açık olduğundan davacının bu talebinin de reddinin gerektiği ortada iken aksi yöndeki hükmün de isabetsiz olduğunu, Açıklanan nedenlerle yerel mahkemece çözümlenmesi gereken hukuksal bir sorunun çözümlenmesi yerine bankacı hesap bilirkişisinin asıl ve feri borçlar yönünden ödeme olgularını dikkate almadan vermiş olduğu rapora istinaden tesis edilen hükmün açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; Açıklanan nedenlerle; Tehiri icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının yapılacak inceleme neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen, diğer davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın ... ve ... yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26/08/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, ayrıca asıl borçlu şirket ile çek hesabı açılış sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin davalılar borçlulara tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığı ve borçluların takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı borçlu kefil ... tarafından icra takip dosyasına verilen 14/02/2019 tarihli borç ödeme taahhüdü ile dava ve itiraz haklarından feragat edildiği, borç ödeme taahhüdünde belirtilen miktarın belirtilen tarihlerde ödeneceğinin taahhüt edildiği, alacaklı vekili tarafından taahhütte belirtilen faiz miktarından feragat edildiği ve borçlunun ödeme taahhüdünün kabul edildiği, iş bu tutarın 8.290,00 TL sine karşılık gelen çek yaprakları davacı bankaya teslim edildiğinde taahhüt edilen tutardan düşüleceği, borçlu tarafından taahhüt edilen bedel ödendiğinde borçludan alacaklarının kalmayacağı, bu dosya ile ilgili ve itirazın iptali ve ihtiyati haciz dosyalarından tüm davalıların gayri kabili rücu ibra edileceğinin kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17/08/2020 tarihli beyan dilekçesinde; gayri nakdi risk alacağını oluşturan çek yaprakları davacı bankaya iade edilmediğinden dosyada mevcut 15.01.2015 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi'nin ilgili hükümleri gereğince gayri nakdi alacaklarının devam ettiği, iş bu davanın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil ... hakkında gayrinakdi risk alacağı(çek yaprağı sorumluluk bedeli) yönünden ve protokol gereği nakdi riskin ödendiği tarih olan 13.09.2019 tarihinden sonra huzurdaki dava dosyasında yapılan yargılama giderleri üzerinden devamına, davalı kefil ... yönünden, dava konusu borcun kefilin sorumluluğuna ilişkin kısmın ödenmesi sebebiyle konusuz kalmasından dolayı karar vermeye yer olmadığına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı borçlu kefil ... tarafından icra takip dosyasına verilen 14/02/2019 tarihli borç ödeme taahhüdündeki davacı alacaklı vekilinin kefil tarafından taahhüt edilen borcun taksitlerinin ödenmesi halinde davalıların ibra edileceği kabulü ile Mahkemeye sunulan 17/08/2020 tarihli iş bu davanın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil ... hakkında gayrinakdi risk alacağı(çek yaprağı sorumluluk bedeli) yönünden ve protokol gereği nakdi riskin ödendiği tarih olan 13.09.2019 tarihinden sonra huzurdaki dava dosyasında yapılan yargılama giderleri üzerinden devamına karar verilmesine ilişkin beyan dilekçesi dikkate alındığında davacının davalılardan nakdi alacağının kalmadığı ve nakdi alacak yönünden tüm davalılar aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin davalı asıl borçlu şirket aleyhine nakdi alacak yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve ödenmesi taahhüt edilen borç kapsamında asıl borç, işlemiş faiz, işleyecek faiz, işlemiş faizin ve işleyecek faizin BSMV'si, harç, icra vekalet ücreti, takip ve dava masrafları, dava vekalet ücretinin yarısı, ihtiyati haciz vekalet ücreti dahil olmasına rağmen ve ödeme halinde borçluların ibra edileceği belirtilmesine rağmen davalılar aleyhine nakdi alacak yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Davacı ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 26.8. maddesi ve çek hesabı açılış sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca iade edilmeyen çekler yönünden davacının gayri nakdi alacağının depo edilmesi talep hakkı bulunduğu, davalılar tarafından söz konusu çeklerin iade edildiğine ve riskin sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalıların istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve 2018/954 Esas - 2020/638 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1-Nakdi alacaklar yönünden; Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 444,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,32‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ile davalı kefil arasında akdedilen borç ödeme taahhüdü dikkate alınarak davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın hazineye gelir kaydına ve davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı ile davalı kefil arasında akdedilen borç ödeme taahhüdü dikkate alınarak davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 784,5‬0 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı ile davalı kefil arasında akdedilen borç ödeme taahhüdü dikkate alınarak nakdi alacak yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gayri nakdi alacaklar yönünden; 7.430,00 TL 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeline ilişkin gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından depo edilmesine, 8-Harçlar tarifesi uyarınca dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Davacı yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir olunan 7.430,00 TL vekalet ücretinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından gayri nakdi alacaklar yönünden ayrıca belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Bakiye gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN: 12-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 13-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde davalılara iadesine, 14-Davalı ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 45,50 TL posta/ tebligat gideri olmak üzere; toplam 207,6‬0 TL' nin davacıdan tahsili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye verilmesine, 15-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalı ...' e verilmesine, 16-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 17-Bakiye gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 18-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/04/2024 tarihinde HMK' nın 362/1-a maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.