İstanbul BAM 13. HD 2021/2213 E. 2024/647 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2213 Esas

KARAR NO: 2024/647 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2020/634 Esas - 2021/737 Karar

TARİHİ: 05/10/2021

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup davalıya fatura karşılığı mal satıldığını ve tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davalının malların bedelini ödememesi sonucunda alacağı tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu beyanla davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih ve 2020/634 Esas - 2021/737 Karar sayılı kararında; "Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. .... Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafa mal satımı gerçekleşmiş ve ürünler teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça satış bedeli ödenmemiş olup davalı tarafça ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de usulüne uygun ve süresinde bir ayıp ihbarı bulunmadığından bu savunmaya itibar edilmemiş olup davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile, Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacak 7.247,64 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yalnızca davacı defterlerinin incelendiğini, eksik ve hatalı tespitlerde bulunulduğunu, alınan hatalı rapor doğrultusunda Yerel mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına karar verildiğini, her ne kadar taraflarınca müvekkilinin davacıdan satın almış olduğu malların ayıplı olduğu belirtilmiş olsa da Yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, ayıbın davacı yana ihbar sürelerine uyulmadığından bahisle savunmalarına itibar edilmediğini, müvekkili tarafından malların ayıplı olduğunun bildiriminin davacıya sözlü olarak yapıldığını, her ne kadar kanunda ayıplı mal üzerindeki ayıp ihbarına ilişkin bildirim süreleri düzenlenmiş ise de, gerek Türk Borçlar Kanunu’nda gerekse de Türk Ticaret Kanunu’nda bildirimin şekline ilişkin bir düzenleme bulunmadığını ancak Türk Ticaret Kanunu’nun 18. maddesinin 3. fıkrasında ayıp bildirimine yer verilmediğini ancak ayıbın bildirilmesiyle birlikte dönme hakkının kullanılmasını içeren bir bildirim olması gerektiğini;Müvekkilinin, ayıplı malın satın alınması ile kullanmak istediği seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmak yerine, yalnızca ayıp oranında bedel indirimi hakkını kullanmak istediğini, bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu sözlü ayıp ihbarı geçerli olup, Türk Borçlar Kanununun 227. maddesinde belirtilen seçimlik haklarını kullanabilmesi gerektiğini ancak dosya kapsamında alınan 7.247,64 TL tutarındaki alacak üzerinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmamış olup, söz konusu alacak üzerinden takibin devamına karar verildiğini ve müvekkilinin alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilerek hukuka aykırı şekilde hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin geri dönülmesi imkansız bir biçimde zarara uğrayacağını beyanla Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir.Davacı taraf, davalıya mal satılıp teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili davacı tarafın gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, davalının süresi içerisinde davaya cevap vermeyerek davayı tümden inkar ettiği, icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde de yalnızca borcunun bulunmadığını beyan ettiği, Mahkemece ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ise malların teslim edildiğini kabul ederek ayıplı olduğunu iddia ettiği, taraflar arasında satım konusu malların davalıya teslim edildiği ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği noktasında ihtilaf olmadığı, davalının süresi içerisinde ayıp savunmasında bulunmadığı ve yine süresi içerisinde bu savunmasını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, bu minvalde Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan alınması gereken 495,08 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 123,76 harcın mahsubu ile bakiye 371,32 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/04/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.