İstanbul BAM 13. HD 2021/2387 E. 2024/589 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2387 Esas

KARAR NO: 2024/589 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2019/750 Esas - 2020/717 Karar

TARİH: 30/11/2020

DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİH: 28/03/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, tüm şekil şartlarına uygun bir temlikname sözleşmesi olmasına rağmen davalı banka bu sözleşmeyi yok saymış ve haksız işlemde bulunduğunu, hukuki niteliği açısından alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akit olduğunu, bu sebeple, müvekkil şirket lehine, 31/08/2016 tarihinde, Bakırköy .... Noterliği’nin ... Yevmiye no’lu Alacağın Devri sözleşmesi ile müvekkil ile ticari iş yapan müvekkilin borçlusu ... Tic. Ltd. Şti tarafından, davalı bankanın Mahmutbey Yolu Şubesi’nde bulunan TR ... İban no’lu hesabına 19/08/2016 tarih ... no’lu 17.745,10 Euro (onyedibinyediyüzkırkbeş on) bedelli fatura karşılığı gelecek olan 17.745,10 Euro (onyedibinyediyüzkırkbeş on)’luk ihracat bedelinin tamamı TBK ilgili hükümleri gereğince temlik edildiğini, işbu temlik, yine Bakırköy .... Noterliği’nin ... Yevmiye no’lu 31/08/2016 tarihli Alacağın Devri sözleşmesi, davalı bankaya ihbar edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulünü, tensiple birlikte delillerinin celbini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Temlik sözleşmesinin ihlal edilmesinden kaynaklı 17.745,10 Euro alacağı ve bu alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, alacak temlikine konu bedelin müvekkili banka kayıtlarına gelmediğinden müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar dava dışı ... Limited Şirketi ("...") ile akdedilen eki bedelin müvekkil Banka tarafından temlik alan davacı tarafa ödenmediği iddia edilmekteyse de, söz konusu iddianın herhangi bir maddi ve hukuki geçerliliği bulunmadığını Zira davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen alacak temliki sözleşmesine konu bedelin temlik borçlusu tarafından müvekkil Banka'ya gönderilmediğini, dava dışı "..." tarafından davacı ile müvekkili bankaya gönderilen Bakırköy .... Noterliği'nin 31.08.2016 tarih, ... yevmiye numarası ihbarname ile dava konusu alacak temliki sözleşmesinin feshedildiği belirtildiğinden, müvekkil bankaya karşı ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bankanın dava dışı ...'a rücu ilişkisi doğma ihtimali bulunmadığını, bu nedenle Sayın Mahkemeniz huzurunda ikame edilen davanın ... (Adres: ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Bahçelievler/İSTANBUL) ihbarını talep ettiklerini,izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddin, davanın ... ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/11/2020 tarih 2019/750 Esas 2020/717 Karar sayılı kararında; "....Mahkememizce davalı banka şubesine müzekkere yazılarak dava dışı mezkur firmanın hesabına 09/09/2016 tarihinde giren euro cinsinden paranın ... ve gönderici bilgileri istenilerek bu paranın fatura karşılığı ihracat bedeli olup olmadığının bildirilerek ilgili tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıtlar incelendiğinde, yurtdışı banka aracılığı ile gönderilen paraların gönderici bilgisi görülmediği ve bu kapsamda kim tarafından ne amaçla gönderildiğinin kayıtlarda görünmediği, gönderilen paranın söz konusu temliknamede belirtilen fatura karşılığı gelecek olan ihracat bedeli olup olmadığının anlaşılamadığı, zira gönderilen yabancı para meblağının da temliknamede belirtilen meblağla tam olarak uyuşmadığı görülmüştür. Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; somut olayda dava dışı temlik eden firmanın hesaplarına yurtdışından gelen paranın temliknamede belirtilen 19/08/2016 tarih ... nolu 17.745,10 Euro bedelli fatura karşılığı gelecek olan ihracat bedeli olup olmadığının kayıtlardan anlaşılamadığı, davalı bankanın gönderilen paranın kim tarafından ve hangi amaçla gönderildiği vs.hususlarında inceleme ve araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, davalı bankanın müşterilerinin hesabına gelen paraların mevzuat hükümleri çerçevesinde talebi halinde hesap sahibi olan müşterilerine ödeme yükümlülüğü bulunduğu, kaldı ki söz konusu alacağın temliki sözleşmesinin dava dışı temlik eden tarafından feshedilerek hükümsüz kaldığının bildirildiği, bu kapsamda davalı bankanın söz konusu alacağın devri sözleşmesinin geçerliliğinin devam edip etmediği hususunda bir değerlendirme yapmasının da mümkün olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, Davanın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarih ve 2010/148 karar sayılı kararında görüleceği üzere alacağın temliki sözleşmelerinde ödemeyi yapmakla yükümlü olan bankanın, kendisine tebliğ olunan sözleşmeyle bağlı olduğunun açık olduğunu, (T.C Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2010/ 118 Karar: 2010 / 148)Sözleşme ile bağlı olan davalı bankanın normal şartlarda müşterilerin hesaplarına hangi paranın ne için gönderildiğini tespit etme zorunluluğu bulunmadığını ancak bankanın temlik sözleşmesi ile hesabına gelecek olan belirli bir meblağda ve para cinsinde paranın temlik edildiği ihbar olunan müşterinin hesaplarında bulunan paranın temlik sözleşmesinin konusunu oluşturup oluşturmadığı hususunu araştırması gerektiğini, hesaba gelen paranın TL ve USD olmadığı, sözleşmede belirtildiği gibi EURO cinsinden bir para girişinin olduğu ve sözleşme bedelini karşılayacak meblağın yatırıldığının anlaşıldığını, bu sebeple hesaba yurt dışından gelen EURO cinsinde paranın hangi ihracat işlemi için yapıldığını araştırma sorumluluğu davalı banka üzerinde olduğunu, bu araştırmayı yapmadan temlik edene ödeme yapan bankanın kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Alacağın temliki sözleşmelerinde, alacağını temlik edenin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunmadığını çünkü temlik ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devir alan kişi geçtiğini, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/3263 E. , 2015/2615 K.) davalı banka ise , "..." tarafından kendisine gönderilen ihbarname ile dava konusu alacağın temliki sözleşmesinin tek taraflı feshi kabul ederek yanılgıya düştüğünü, Davalı bankanın kendisine tebliğ olunan alacağın temliki sözleşmesi ile banka hesabına gelmiş olan ihracat bedelinden temlik edilen tutarı müvekkili şirket hesabına ödemesi gerektiğini ancak davalı banka temlik eden "..." un alacağın temliki sözleşmesinin tek taraflı fesih bildirimi dolayısı ile hukuki yanılgıya düştüğünü ve bu alacağın temliki sözleşmesinin artık geçersiz olduğunu düşünerek temlik bedelini müvekkili şirketin hesabına yatırmadığını,İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. ile davacı şirket arasındaki temliknamenin davalı banka tarafından dikkate alınmayarak temlik alan davacı yerine temlik eden dava dışı şirkete ödeme yapılmasından dolayı yapılan bu ödemenin davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı ile dava dışı ... arasında Bakırköy .... Noterliği'nin 31.08.2016 tarih, ... yevmiye numarası ile alacak temliki sözleşmesi akdedilmiş ve bu konuda davalı Banka bilgilendirilmiştir. Anılan temlik sözleşmesi uyarınca, ... davalı Bankada bulunan ... IBAN numaralı hesabına geleceği belirtilen 19/08/2016 tarih, ... numaralı 17.745,10 Euro bedelli fatura karşılığı olan ihracat bedelinin tamamının davacı tarafa temlik edildiği belirtilmiştir.Anılan ihbarname sonrasında ise, dava dışı temlik eden ... tarafından Bakırköy .... Noterliği'nin 09/09/2016 tarih, ... yevmiye numarası ile davacı ve davalı Bankaya gönderilen ihbarname ile, davacı ile akdedilen alacak temlik sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, akdedilen alacak temlik sözleşmesinin feshedilip edilmediği, buna göre davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen alacak temliki sözleşmesinin geçerliliğinin devam edip etmediği hususunda davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/03/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.