İstanbul BAM 13. HD 2021/1982 E. 2024/494 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1982 Esas

KARAR NO : 2024/494 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2019/593 Esas - 2021/61 Karar

TARİHİ : 19/01/2021

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin alacaklı sıfatı ile davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ikame etmiş olduğu icra takibine, davalı taratından 16.01.2019 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin, davalıya karşı, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağını tahsil etmek amacı ile İcra takibi ikame etmek gereğini duyduğunu, fakat davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin, davalı tarafla aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, incelenmeleri halinde taleplerinin ne kadar isabetli olduğunun görüleceğini,icra takibine konu cari hesap alacağının likit bir alacak olduğunu iddia ederek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı taraftan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından davacı şirketten, davaya konu ürünlerin alımı için davacı şirket ile anlaşıldığını, ne var ki davacı şirket tarafından belirtilen matların eksik ve geç kademeli olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu sebeple de müvekkili tarafından söz konusu mallar eksik geldiğinden dolayı davacı tarafa kendilerinde olan mallarını almaları talep edilmiştir, bunun üzerine davacı şirket tarafından söz konusu malların ... ' a ait ... plaka sayılı araçla malların alınarak davacı şirkete teslim edildiğini, 09.08.2018 tarihli, ... Seri no.lu ... sıra no.lu 05.09.2018 tarihli iade faturasının düzenlendiğini ve davacı şirkete ... Kargo ... takip numarası ile 06.09.2018 tarihinde saat 15:40 da ... testim edildiğini, müvekkili tarafından davacıdan alınmış bir mal bulunmadığını ve açıkça taraflar arasında da borç ilişkisi bulunmadığını, söz konusu malların iade edildiği hususunun da gerek sevk irsaliyesi gerek iade faturası ile sabit olup, iddia edilen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim ... tarafından dava konusu malların teslim alındığının açığa çıktığını, ayrıca diğer delillerinin de iade faturası olup, davacının kötü niyetli kazanç elde etme yoluyla işbu davayı açtığını, davacının müvekkil şirket tarafından iade edilen mallan ve faturaya ilişkin sanki müvekkili tarafından söz konusu edilmemiş gibi takibe koymasının açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu kaldı ki icra inkar tazminatı için alacağın likit olması gerektiğini, talep edilmiş olan bedelin yargılamanın sonunda tespit olacağını, dolayısıyla işbu alacak bedeli için icra inkar tazminatının istenemeyeceğini ileri sürerek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı, alacağa konu malların davacıya iade edildiğini iddia etmişse de bu iddianın asılsız olduğunu, davalı tarafından, davacı şirkete iade veya teslim edilen herhangi bir ürün bulunmadığını, davalının, cevap dilekçesinin ekinde sunduğu sevk irsaliyelerinde müvekkil şirket yetkililerince atılmış herhangi bir imza veya malın iade alındığına dair bir ibare bulunmamakla birlikte mevcut haliyle bu sevk irsaliyeleri, malın müvekkil şirkete iade edildiğini ispatlamaya yetecek mahiyette deliller olmadığını, bu nedenlerle; cevap dilekçesinin ekinde sunulan ve ticari defterlerinde yer almayan sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini, bu irsaliyelere açıkça itiraz ettiklerini, Müvekkiline gönderilen kargonun içeriğinde iade faturası bulunmadığını, müvekkile tebliğ edilen herhangi bir iade faturası bulunmadığınıi bu nedenle; içeriği belli olmayan kargo paketinin içinde iade faturasının olduğunun kabulü mümkün olmadığını, davalının satın ve teslim aldığı malları davacıya iade ettiğine dair iddiasını usulüne uygun ispatlayamadığından davalarının kabulüne karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından Mahkemeyi yanıltmaya yönelik söz konusu malları teslim aldıklarını bu sebeple ikrar ettiklerini ileri sürmüş. müvekkil şirket tarafından davacı şirketten ürünlerin alımı için davacı şirket ile anlaşıldığını, davacı şirket tarafından belirtilen mallar eksik ve geç kademeli olarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, bu sebeple de, müvekkil tarafından söz konusu mallar eksik geldiğinden dolayı davacı tarafa kendilerinde olan mallarını almaları talep ettiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından söz konusu mallar ...’a ait ... plaka sayılı araç ile mallar alınarak davacı şirkete teslim edildiğini, 09.08.2018 tarihli, a seri nolu, ... sıra nolu sevk irsaliyesi, 09.08.2018 tarihli, a seri nolu, ...sıra nolu sevk irsaliyesi, 09.08.2018 tarihli, a seri nolu, ... sıra nolu sevk irsaliyesi düzenlenmiş olup, dosyada mübrez olduğunu, bu anlamda, davacının gerçek dışı, mesnetsiz olduğunu, yine davacı tarafından malların iade faturası düzenlenmiş olsa bile kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürerek kabul etmediklerini belirtmişlerse de, işbu beyanların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından da malların iadesine ilişkin A Seri Nolu ... sıra nolu 05.09.2018 tarihli iade faturası düzenlenmiş ve davacı şirkete ... Kargo ... takip numarası ile 06/09/2018 tarihinde saat 15:40 ... ’na teslim edilmiş, müvekkil tarafından davacıdan alınmış bir mal bulunmamakta ve açıkça taraflar arasında da borç ilişkisi bulunmadığını, söz konusu malların iade edildiği hususu da gerek sevk irsaliyesi gerek iade faturası ile sabit olup, iddia edilen bedel haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim ... tarafından dava konusu malların teslim alındığı açığa çıktığını, ayrıca diğer delillerinde iadesi faturası olup, davacının kötü niyetli kazanç elde etme yoluyla işbu davayı açtığını, davacının müvekkil şirket tarafından iade edilen malları ve faturaya ilişkin sanki müvekkil tarafından söz konusu iade edilmemiş gibi takibe koyması açıkça kötü niyetli olduğunu, ticari defter üzerinde inceleme yapıldığında yapılan takibin haksız ve dayanaksız olduğu açığa çıkacağını, ayrıca icra inkar tazminatı için alacağı likit olması gerektiğini,. talep edilmiş olan bedel yargılamanın sonucunda tespit olacağını, dolayısıyla işbu alacak bedeli için icra inkar tazminatı istenmeyeceğini, ayrıca kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olup, itirazın iptalinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/01/2021 tarih 2019/593 Esas - 2021/61 Karar sayılı kararında;"Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dilekçelerinde özetle müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu ve ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davacıdan ürün alımı için anlaştığını, davacı şirket tarafından malların eksik ve geç geldiğini, ürünlerin eksik gelmesi nedeniyle almalarını söylediklerini, malların ... ait ... plakalı araç ile alınarak teslim edildiğini, 09/08/2018 tarihli ..., ..., ... numaralı sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, malların iadesine ilişkin ... sıra numaralı 05/09/2018 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve davacıya teslim edildiğini, davacıdan alınmış bir ürün ve taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat mahkemesinden bilirkişi raporu alınmış, daha sonra Mahkememizce davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve karşılaştırmalı rapor hazırlanması için uzman mali müşavirden bilirkişi raporu alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının İstanbul 19. İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında 08/01/2019 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklanan 144.681,34 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 15/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/16 Talimat Sayılı dosyasından davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan mali müşavir bilirkişinin 07/09/2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "davacı şirkete ait ticari kayıtlarının TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, beyan ve beratlarının süresinde bildirimlerinin yapıldığı, borçlu şirket aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip konusu edilen 23/11/2018 tarihli cari hesap alacağına istinaden irsaliyeli fatura karşılığı bakiyesi toplam 144.681,34 TL asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 05/09/2018 tarih A seri ... sıra numaralı davacı iade faturasına ilişkin davacı ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmadığı ve 2018 Eylül ayına ait BA formunun incelenmesinde de bu faturaya ilişkin bir beyana da rastlanılmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan iade faturası içeriği mallara ilişkin olduğu bildirilen 09/08/2018 düzenleme tarihi ... seri numaralı sevk irsaliyelerinin dava dışı ... Tic Ltd Şti'nin davacı şirket adına tanzimli olduğu ve sevk tarihinin iade faturası tarihi ile de örtüşmediği" şeklinde rapor hazırlanmıştır. Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davacı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırmalı rapor hazırlanması için Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişinin 14/12/2020 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı şirket ticari defterlerinin açılış onayları yasal sürelerinde yaptırılmakla birlikte, yevmiye defterinin kapanış onayı ibraz edilmediğinden davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, 10/08/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin 144.681,34 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 10/09/2018 tarihinde 144.681,33 TL'lik iade faturası düzenlendiği, belirtilen tarih itibariyle davacı şirket alacak bakiyesinin 0,01 TL'ye gerilediği, davacı şirket ticari defterleri ile ilgili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 20/08/2020 tarihli talimat raporuna göre davalı şirketin 10/08/2018 tarihi itibariyle 144.681,34 TL borç bakiyesinin bulunduğu, belirtilen tarih itibariyle tarafların bakiyede mutabık oldukları, aralarındaki farkın davalı şirket tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli ... numaralı 144.681,33 TL'lik iade faturasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın davacı şirkete tebliğine ilişkin ibraz edilen gönderi belgesinde gönderi içeriğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, iade faturaya ilişkin olduğu belirtilen sevk irsaliyelerinin dava dışı ... Tic Ltd Şti tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla sevk irsaliyelerinin davalı şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, ayrıca sevk irsaliyelerinin düzenlenme tarihi (09/08/2018) ile iade faturasının düzenlenme tarihinin (05/09/2018) birbiriyle uyumlu olmadığı" şeklinde rapor hazırlanmıştır.Taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 10/08/2018 tarihi itibariyle 144.681,34 TL davalının borç bakiyesinin bulunduğu, belirtilen tarih itibariyle tarafların bakiyede mutabık oldukları, bu durumda davalının bu fatura içeriği ürünleri teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, taraf defterleri arasındaki farkın davalı şirket tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli 12417 numaralı 144.681,33 TL'lik iade faturasından kaynaklandığı, söz konusu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı taraf söz konusu iade faturasının tebliğ edildiğini ileri sürmüşse de tebliğ evrakının içeriğinin belli olmadığı ve iade faturasının tebliğ edildiğini ispatlayamadığı, her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında faturanın iade edildiği ve iade faturası düzenlendiği anlaşılsa da TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturayı iade etmediği anlaşıldığı, faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça iade faturasına ilişkin olduğu belirtilen ve dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin dava dışı ... Tic Ltd Şti tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla sevk irsaliyelerinin davalı şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, ayrıca sevk irsaliyelerinin düzenlenme tarihi (09/08/2018) ile iade faturasının düzenlenme tarihinin (05/09/2018) birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşılmakla; davalı tarafça malların eksik teslim edildiğinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 144.681,34 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."gerekçesi ile, "Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,b) Hükmolunan asıl alacağın (144.681,34 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının haksız ve hatalı olduğunu,Varlığı iddia edilen borca konu malların alıcı müvekkiline tam ve eksiksiz olarak teslim edilmeyerek bu mallardan sağlanacak yararın önüne geçildiğini; müvekkili tarafından yarar sağlamayan malların davacıya iade edildiğini ve bununla ilgili iade faturası tanzim edildiğini; dolayısıyla iddia konusu borca konu malların davacıya teslim edilmiş olduklarını, davacının teslim aldığı mallara ilişkin bedel talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacının söz konusu malların satışına ve bu malların davalı müvekkiline eksiksiz bir şekilde teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edemediğini; bir malın satışının yapılması durumunda o malın gerekli adrese tesliminin yapılması için sevk irsaliyesinin düzenlenmesinin şart olduğunu; çünkü malın depodan çıkartıldığının ve malın gereken yere teslim edildiğinin kanıtı niteliğinde bir belge olduğunu; sevk irsaliyesinin, satıcı firma tarafından hazırlandığını; ek olarak, alıcının malı teslim aldığına dair imza atması gerektiğini; belgenin imzalanmadığı durumlarda, malın teslim alınmadığı durumunun ortaya çıkacağını, davacının satışa konu malları davalıya tam ve eksiksiz teslim etmediğini, bu nedenle de malların iade edildiğini, dolayısıyla davacı yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup müvekkilden yükümlülüğünü yerine getirmesi noktasında talepte bulunamayacağını, Davacı tarafından eksik ve parça parça gönderilen mallar müvekkili açısından herhangi bir fayda sağlamayacağı için davacıya iade edildiğini; dosya da mübrez sevk irsaliyeleri ile bu durumun ispat edildiğini; yerel mahkeme nezdinde bilirkişi raporunda bu irsaliyelerin müvekkili şirket ile herhangi bir ilişkisi olmadığını iddia edilse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını; sevk irsaliyesinde gönderici konumunda olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi ile davalı şirket sahibinin ... olduğunu; (Dava dışı şirket ile davalı şirkete ait ticaret sicil gazetesi örnekleri) Davacı tarafından eksik ve gereği gibi teslim edilmeyen malların müvekkili şirket sahibi ... ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketin tanzim ettiği sevk irsaliyesi ile davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davacıya gönderildiğini; söz konusu malların dava dışı şirket tarafından müvekkili şirket adına davacıya teslim edildiğini, Davacı ile dava dışı şirket arasında söz konusu malları teslimini gerektirecek herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığını; davacının cari hesap kayıtları incelendiğinde davacının dava dışı şirketle değil müvekkili şirketle ticari ilişkisi olduğu ve cari hesap kayıtlarında müvekkili şirketin adının olduğunun görüleceğini,(Davacının cari hesap kayıtlarının incelenmesini talep ediyoruz.) dolayısıyla müvekkili şirketin sahibi ...' in ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket söz konusu malların tesliminin müvekkili şirket adına yapıldığını, Bu bağlamda sevk irsaliyesinde müvekkili şirketin adının olmaması bu malların müvekkili tarafından davacı şirkete teslim edilmediğinin kabulünü gerektirmeyeceğini; müvekkili şirketin sahibinin ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket tarafından yapılan mal tesliminin müvekkili şirket adına yapıldığını; dava dışı şirketin davacı şirket ile aralarında mal teslimini doğuracak herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını; ayrıca teslimde kullanılan ... plakalı aracın davacı şirkete ait olduğunu; tüm bu hususların davacıya ait malların iade edildiğini ispat ettiğini, Müvekkili tarafından davacıya teslim edilen mallara ilişkin iade faturası tanzim edilerek davacı şirkete ... kargo şirketi aracılığıyla gönderildiğini; davacı tarafından teslim alınan bu faturanın ticari kayıtlara işlenmediğini; var olduğu iddia edilen borcun davacının söz konusu faturayı cari kayıtlara işlememesinden kaynaklanmakta olduğunu, Mal teslimi veya hizmet ifasından önce fatura ya da benzeri belgelerin düzenlenmesinin mümkün olup bu şekilde düzenlenen belgelerin hukuken geçerli belge niteliğinde olduğunu; her şeyden önce, gerek Vergi Usul Kanunu’nda ve gerekse konuyla ilgili diğer mevzuatta malın tesliminden veya hizmetin ifasından önce fatura düzenlenemeyeceğine dair bir hüküm olmadığını, VUK Madde 231/5'inci maddelerinde yer alan düzenlemeler, faturada bulunması gereken asgari bilgileri ve faturanın düzenlenebileceği azami yasal süreyi belirtmekte olduğunu; bu maddede yer alan yedi günlük sürenin, faturanın düzenlenebileceği en son tarihi ifade etmekte olup, söz konusu düzenlemenin faturanın malın tesliminden önce düzenlenmesine engel olmadığını, KDV Kanunu Madde 10/b bendinde vergiyi doğuran olay; “Malın tesliminden veya hizmetin yapılmasından önce fatura veya benzeri belgeler verilmesi hallerinde, bu belgelerde gösterilen miktarla sınırlı olmak üzere fatura veya benzeri belgelerin düzenlenmesi,” dir, denilmek sureti ile mal teslimi veya hizmet ifasından önce fatura düzenlenebileceği hükmünün çıkmakta olduğunu, Tarafların satışı konusunda anlaştıkları malın tesliminden ya da hizmetin ifasından önce işleme ilişkin belgenin (faturanın) düzenlenmesi konusunda anlaşmaları halinde, satış sözleşmesinin düzenlenmesi anında satış işleminin de gerçekleşmiş sayıldığını ve belge düzenlenmesi ile malın mülkiyetinin de alıcıya geçtiğini; böyle bir durumda satış işlemi gerçekleşmiş olacağından, hem KDV Kanunu'nun 2. maddesinde tanımlanan “teslim”in gerçekleşmiş olacağının ve hem de VUK’nda yazılı fatura düzenleme süresinin de başlamış olacağını; yani Türk Borçlar Kanunu hükümleri açısından da malın tesliminden önce fatura düzenlenmesinin mümkün bulunduğunu; dolayısıyla davacı ile söz konusu malların iadesi konusunda anlaşılması üzerine iade faturası tanzim edildiğini ve akabinde sevk irsaliyesi düzenlendiğini, belirtilen nedenlerle, malın teslimi ya da hizmetin ifasından önce fatura ya da benzeri belge düzenlenmesine yasal bir engel olmadığını; dolayısıyla faturanın sevk irsaliyesinden önce düzenlenmesinin söz konusu malların iade edilmediğini ispat noktasında yeterli olmadığını; faturanın sevk irsaliyesinden önce tanzim edilemeyeceğine ilişkin herhangi bir kanuni düzenleme olmadığını; aksine yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere kanun bu uygulamaya cevaz vermekte olduğunu; bu hususun göz önünde tutulmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Müvekkilinin, eksik ve geç teslim nedeniyle mallardan sağlanan faydanın ortadan kalkması üzerine davacı şirketten eksik teslim edilen malların geri alınmasını talep ettiğini; ... plaka sayılı araç ile mallar alınarak davacı şirkete teslim edildiğini; 09.08.2018 tarihli, ... seri ve sıra nolu sevk irsaliyesi, 09.08.2018 tarihli ... seri ve sıra nolu sevk irsaliyesi, 09.08.2018 tarihli ... seri ve sıra nolu sevk irsaliyesinin tanzim edildiğini; söz konusu iadeye ilişkin 05.09.2018 tarihinde ... seri ve sıra nolu iade faturası düzenlenerek ... KARGO ... takip numarası ile 06.09.2018 tarihinde ... tebliğ edildiğini; iade faturasının davacı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen şirket tarafından fatura içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini; dolayısıyla itiraz edilmeyen ve kesinleşen fatura neticesinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını; davacının söz konusu iade faturasını ticari defterlerine işlememesinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini; bu işlemlere ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiğini; kargo içeriğinin ne olduğu hakkında bir bilgi olmamasından bahisle iade faturasının gönderilmediğinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu; dilekçe ekinde ibraz edilen gönderi ve gönderi hareketine ilişkin belgede görüleceği üzere fatura tarihi ile gönderi hareketlerinin uyuştuğunu; dolayısıyla .. Kargo ile gönderilen iade faturasının davacı şirkete ulaştığını; bunun aksine ilişkin değerlendirmeleri kabul etmemelerinin mümkün olmadığını, Kötü niyetli hareket eden davacının amacının haksız kazanç elde etmek olduğunu; iade edilen mallara dair dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin diğer ortağı olan... ' tan senet alarak bu senedi İskenderun İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası ile takibe koyduğunu; ... tarafından bu senede ilişkin ödemeler yapıldığını, ( İlgili Dekontlar dosyada mübrezdir.) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan hatalı ve hukuka aykırı karar verildiğini; İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve daireimzce resen dikkate alınacak sebeplerle; haklı ve hukuka uygun istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karsı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; ticari satış ilişkisinden doğan bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu takip dosyası kapsamından, davacının davalı aleyhine 23/11/2018 tarihinde 144.681,34-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, davalı itirazı üzerine takibin durduğu, davacının aynı asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptali davası açtığı, takip dayanağının açık hesap dökümü olduğu görülmüştür. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, taraf defterleri üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının defterleri talimat yolu ile incelenmiş, akabinde talimat yolu ile alınan rapor ve davalı defterleri birlikte değerlendirilmek ve birleştirici rapor alınmak üzere ikinci bir mali inceleme yaptırılmış, buna göre, davacının 2018 yılı boyunca düzenlediği tüm satış faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalının ödemelerinin de davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin, davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 05/09/2018 tarihli 144.681,34-TL bedelli iade faturası haricinde uyumlu olduğu tespit edilmiş, tahkikat bitirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf önüne gelen uyuşmazlık, davalının 05/09/2018 tarihli 144.681,34-TL tutarlı iade faturasını davalıya tebliğ edip etmediği, bu faturaya konu ürünleri davacıya fiziken teslim edip etmediği hususundadır. Davalının iade faturasına konu ürünlerin davacıya iade ediliğini ispat için dosyaya sunduğu 09/08/2018 tarihli ..., ..., ... seri numaralı sevk irsaliyeleri incelendiğinde, sevk irsaliyelerinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlendikleri, her bir irsaliyenin altında teslim eden kısımlarının ... tarafından imzalanmış olduğu, ancak yalnızca ... nolu irsaliye altında teslim alan kısmından ... plakası ve ... isim ve imzasının bulunduğu, her üç irsaliyeye konu ürünlerin, davalı tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli iade faturası içeriği ile de örtüşmediği gibi, iade faturasının irsaliyelerin tarihlerinden yaklaşık bir ay sonra düzenlendiği de anlaşılmıştır. Buna göre hem tarafları, hem muhtevaları, hem tarihleri itibariyle davacı iddiasını desteklemeyen irsaliyeler bakımından, bu irsaliyeleri düzenleyen dava dışı şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının incelenmesinin sonuca etkisi olmayacaktır. Yine aynı gerekçe ile ... plakalı aracın davacıya ait olup olmadığı da sonucu değiştirmeyecektir. Davalının 05/09/2018 tarihli iade faturasını davacıya tebliğ ettiğini ispat için dosyaya sunduğu aras kargo gönderi bilgilerinde, gönderinin içeriğine dair malumat yer almamaktadır. Kargo şirketinden mahkemeye gönderilen yazı cevabında da yalnızca gönderinin 06/09/2018 tarihinde teslim ediliği belirtilmiş, gönderi içeriğine ilişkin bilgi verilmemiştir. Gönderinin içeriğinin iade faturasından oluştuğunu ispat yükü davalı üzerinde olup, bu savunmayı ispata yarar başkaca delil sunulmamıştır. Davacının davalıya 2018 yılı boyunca ve farklı tarihlerde düzenlediği tüm satış faturaları davalı defterlerinde kayıtlıdır. Bu husus fatura muhtevasının davalıya tam ve eksiksiz teslim edildiğine karine teşkil eder. Davalı taraf, davacının kendisine parça parça ve eksik ürün teslim ettiği, bu nedenle 05/09/2018 tarihli iade faturasının davacıya tebliğ edildiği ve iade faturasına konu ürünlerin fatura tanziminden önce 09/08/2018 tarihli ... seri numaralı irsaliyeler ile davacıya teslim edildiği yönündeki iddiasını ispat edemediğinden, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.883,18-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 2.470,8‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.412,38‬‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/03/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.