İstanbul BAM 13. HD 2021/1608 E. 2024/43 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1608 Esas

KARAR NO: 2024/43 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2020/292 Esas - 2021/523 Karar

TARİHİ: 24/06/2021

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibin yetkili İstanbul İcra Dairelerinde yapıldığını, davalıların yetki itirazlarının haksız olduğunu, ... tarafından da müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyanla davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davacı bankadan imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullanıldığını, davacıya ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemelerin fahiş olarak uygulanan faizlerden mahsup edildiğini, bu şekilde eritildiğini ve haksız olarak takip yapıldığını, davacı tarafından uygulanan faiz oranlarının yasal mevzuata aykırı ve haksız şart niteliğinde olduğunu, öte yandan diğer müvekkillerinin kefaletinin de usul ve yasaya uygun olmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderler ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih ve 2020/292 Esas - 2021/523 Karar sayılı kararında; "Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişilerin kefalet limiti 1.000.000 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan kısmi ödemeler ile birlikte dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan, takibe ve davaya dayanak kredi sözleşmelerinden dolayı 388.471,35 TL ve 44.487,84 TL olmak üzere toplam 432.959,19 TL nakdi, kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 14 adet çek yaprağı yönünden 29.200 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; 388.471,35 TL asıl alacağa son tahsilatın yapıldığı 05/03/2020 tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'si, 44.487,84 TL asıl alacağa son tahsilatın yapıldığı 26/02/2020 tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'sinin istenebileceği, dava tarihinden sonra kısmi tahsilatın yapıldığı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan kısmi tahsilatlar düşüldükten sonra, dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan, davaya ve takibe dayanak kredi sözleşmelerinden kaynaklı, (takip ile dava tarihi arasında yapılan kısmi tahsilatlar TBK'nın 100.md hükmü dikkate alınarak) Ticari Kredi Hesabından, Endeksli Kredi Hesaplarından, Doğrudan Borçlandırma Hesabından ve nakde dönüşen 3 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli toplam 388.471,35 TL ve Esnek Ticari Hesaptan 44.487,84 TL olmak üzere toplam 432.959,19 TL nakdi, kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 14 adet çek yaprağı yönünden 29.200 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; 388.471,35 TL asıl alacağa son tahsilatın yapıldığı 05/03/2020 tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'si, 44.487,84 TL asıl alacağa son tahsilatın yapıldığı 26/02/2020 tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'si yürütülmesi gerektiği; kredi sözleşmesini 1.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişilerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar TBK'nın 100.md hükümleri çerçevesinde düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 432.959,19 TL nakdi alacağa ve 29.200 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Asıl Alacak Yönünden;Yerel mahkemenin, kararına dayanak olarak alınan 10.05.2021 tarihli bilirkişi raporunu göstermişse de, anılan raporda belirtilen hesaplamanın karardaki gibi olmadığını, bilirkişinin hazırladığı raporun sonuç ve kanaat kısmında açıkça müvekkilinin takip tarihi itibariyle 591.470,07 TL nakit alacak ve 38.570 TL gayri nakit alacağı olduğunu tespit ettiğini, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararına göre işbu hesaplamayı dayanak kabul ettiğini belirttiğini ve müvekkilinin dava tarihi itibariyle 432.959,19 TL alacağının olduğuna hükmettiğini, bu kararın kabulünün mümkün olmadığını;Müvekkiline yapılan ödemenin karara dayanak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ...ndan yapılan bir ödeme olduğunu, Mahkeme kararında belirtildiğinin aksine davadan önce değil dava açıldıktan sonra yapıldığını, dava dilekçesinde de dayanak mevzuatı gösterdikleri üzere ... tarafından müvekkiline yapılan ödemeler konusunda müvekkilinin sorumluluğu devam ettiğinden, borçtan mahsup edilmeyeceğini yani anılan tazmin ödemesinin bir tahsilat olmadığını, bilirkişinin raporu ile yapılan bu ödemenin borçtan mahsubunun yapılamayacağı açıkça belirtilmesine rağmen mahkemenin TBK kapsamında davadan önce ve fakat takipten sonra yapıldığını iddia ettiği bu ödemenin mahsubunu sağlamak suretiyle karar verdiğini verilen kararın hatalı olduğunu;Bir an için ... tazmini hususunun klasik bir tahsilat olduğu düşünülse dahi, dava dilekçesinde belirttikleri üzere söz konusu tazmin davasının açıldığı sırada henüz gerçekleşmediğini, yine karara dayanak sunulan bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere söz konusu tazminin dava açıldıktan sonra gerçekleştiğini, dava açılış tarihinin 02.07.2020, tazmin tarihinin ise 11.12.2020 olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için ödemenin klasik bir borç tahsilatı olduğu düşünülse dahi dava açıldıktan sonra yapılan bu ödeme tutarına ilişkin itirazın iptali taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava tarihi itibariyle alacaklarında bir eksilme olmadığını, olsa olsa teminat niteliği taşıdığı düşünülebilinecek ... ödemesi konusunda karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilebileceğini, ki bu durumda bu tutar üzerinden davanın reddedildiğini ve aleyhte vekalet ücretine hükmedilmiş olunmayacağını, verilen kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini;Faiz Hesabı Yönünden; Yerel Mahkeme kararında müvekkilinin faiz alacağı hususunda bilirkişi raporunu esas kabul etmişse de anılan rapordaki hesaplamanın hatalı olduğunu, Yerel mahkemenin gerekçeli kararı ile açıkça asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faizin tutarını belirtmediğini, bu yönüyle de anılan kararın hatalı olup kaldırılması gerektiğini, müvekkilince takip öncesi işletilmiş faiz hesabının hukuka uygun olduğunu, bu sebeple kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini beyanla İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/292 E sayılı, 2021/523 K sayılı 24.06.2021 tarihli kararının kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredilerin vadesinde ödenmediğinden bahisle nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir.Davacı banka, davalı şirket ile akdedilen 19.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirkete sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını ancak vadesinde tahsilat sağlanamadığını beyan ederek itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf davacıya ödeme yapıldığını ancak davacı bankanın yapılan ödemeleri haksız ve fahiş olarak uyguladığı faizden mahsup ettiğini, faiz oranlarının yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; Mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporunun hükme dayanak yapıldığının belirtildiği ancak bilirkişi raporunda alacak miktarı 591.470,00 TL olarak hesap edilmiş iken Mahkemece kararda 432.959,19 TL alacağa hükmedildiği, kredi borcundan yapılan tahsilatın ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin olduğu ve davalıların bu ödeme nedeniyle sorumluluklarının devam ettiği, kaldı ki ödemenin dava tarihinden sonra olduğu, bu nedenle ancak bu miktar yönünden davanın konusuz kalacağı, bilirkişi raporundaki faiz hesabının hatalı olduğu, Mahkemece asıl alacağa işlemiş faiz ve işletilecek faiz tutarının kararda gösterilmediği, takipte talep edilen faiz miktarının hukuka uygun olduğuna ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 22.01.2020 tarihinde nakdi; 565.942,62 TL asıl alacak, 24.096,84 TL işlemiş faiz, 1.204,77 TL bsmv ve 1.907.51 TL masraf olmak üzere toplam 593.151,74 TL alacağın tahsili ve gayri nakdi 38.570 TL alacağın depo edilmesi için takip başlatıldığı, Mahkemece tarafların delilleri ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafça takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan ödemelerin öncelikle ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve bsmv'den, ardından asıl alacaktan mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapıldığı, diğer ticari kredi, O/N endeksli kredi, doğrudan borçlandırma hesabı, diğer alacaklar ve çek kredisi hesabına en son dava tarihinden önce 05.03.2020 tarihinde ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin bu tarihe kadar işlemiş faiz ve bsmv'den mahsup edilmesi ile alacağın asıl alacak 388.471,35 TL ve işlemiş faiz 19.420,24 TL olarak hesaplandığı, esnek ticari hesaba yapılan 26.02.2020 tarihli son ödemenin aynı şekilde öncelikle bu tarih itibariyle işlemiş faiz ve bsmv'den, ardından asıl alacaktan mahsubu ile alacağın asıl alacak 44.487,84 TL olarak hesaplandığı, raporda ayrıca davalı tarafça yapılan en son ödemelerin tarihlerinden dava tarihine kadar da işlemiş faiz hesabının yapıldığı, bu şekilde raporun sonuç kısmında nakdi asıl alacak miktarının Mahkemece de kabul edildiği üzere 388.471,35 TL + 44.487,84 TL = 432.959,19 TL, işlemiş faiz miktarının 81.975,01 TL, bsmv'nin 4.089,75 TL olarak belirlendiği, Mahkemece son ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplamanın esas alındığı ve davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile takibin asıl alacak miktarlarına son ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi suretiyle devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece iki ayrı nakdi kredi alacağı yönünden de bilirkişi raporunda tespit edilen asıl alacak miktarlarına hükmedilmesi ve bu alacaklara son ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi usul ve yasaya uygun ise de; diğer ticari kredi, O/N endeksli kredi, doğrudan borçlandırma hesabı, diğer alacaklar ve çek kredisi hesabı yönünden son ödeme tarihi itibariyle işlemiş ve takipte talep edilen miktardan az olan 19.420,24 TL faiz alacağının hüküm altına alınmadığı, bu nedenle davacı bankanın alacağın miktarına yönelik istinaf sebebinin kısmen haklı olduğu, bilirkişi raporunda ödeme tarihleri itibariyle yapılan temerrüt faizi hesaplamasının usul ve yasaya uygun olduğu ve alacaktan mahsup edilen ödemelerin bizzat davalı tarafça takip ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler olduğu, dava tarihinden sonra ... tarafından yapılmış 194.567,29 TL tutarlı ödemenin alacaktan mahsup edilmediği, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin haksız olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih ve 2020/292 Esas 2021/523 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2-Davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 388.471,35 TL ve 44.487,84 TL asıl alacak ve 19.420,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 452.379,43 TL nakdi alacağa ve 29.200,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile, 388.471,35 TL asıl alacağa son tahsilatın yapıldığı 05/03/2020 tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'si, 44.487,84 TL asıl alacağa son tahsilatın yapıldığı 26/02/2020 tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'si yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,3-İtirazın iptaline karar verilen toplam 452.379,43 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 90.475,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 5-Nakdi Alacak Yönünden; Karar tarihi itibariyle ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 30.902,03 TL karar harcından davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 10.788,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.113,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Gayrinakdi Alacak Yönünden; Karar tarihi itibariyle ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının davalılardan tahsili hazineye gelir kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan 10.788,23 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‬10.842,63 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından sarfedildiği anlaşılan 173,25 TL posta/tebligat gideri, 1.750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.923,25‬ TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (%72) 1.384,74‬ TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinden 979,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 380,80 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 11-Nakdi alacak yönünden; Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2023/2024 AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 69.333,12 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 12-Gayrinakdi Alacak Yönünden; Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2023/2024 AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 13-Nakdi alacak yönünden; Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2023/2024 AAÜT uyarınca reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 28.694,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,14-Gayrinakdi Alacak Yönünden; Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2023/2024 AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.370,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,15-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN: 16-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 17-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarfedildiği anlaşılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 31,50 TL dosyanın istinafa gidiş/dönüş gideri olmak üzere; toplam 193,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 18-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 19-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/01/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.