İstanbul BAM 13. HD 2021/1677 E. 2024/334 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1677

KARAR NO: 2024/334

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARI VEREN

MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/06/2021

DOSYA NUMARASI: 2018/897 Esas - 2021/525 Karar

DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı banka arasında, bankanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği 19.09.2013 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının temellük eden davacı tarafından nakden ve defaten davalı bankaya ödenerek kredi borcunun kapatılması ve buna karşılık Bankanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’den doğmuş ve doğacak alacaklarını firmaya ait ... – ... – ... plakalı vasıtalar üzerindeki rehin hakkı ile birlikte davacı temellük edene devir ve temlikine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile beraber dava dışı firmanın borcunu davalı bankaya ödediğini ve bankaya ödenen 317.720.-TL tutarında alacak ile ... – ... – ... plakalı vasıtalar üzerindeki rehin hakkının tamamı temellük eden müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin 21.11.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından araçları için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, araçlardan ... plakalı aracın icra marifetiyle satışı yapıldığını, fakat ihale bedeli araçların üzerindeki rehnin kaldırılması sebebiyle alacaklı müvekkile ödenmediğini, araçların üzerindeki rehnin ne zaman ve kim tarafından kaldırıldığı bilgisinin İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nden talep edildiğini ve 01.08.2018 tarihli cevabi yazıda alacağını temlik eden davalı bankanın 23.12.2014 tarihinde araçlar üzerindeki rehni kaldırıldığının öğrenildiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanın kalmadığını beyan ile davalı bankanın alacağını fer’ileriyle birlikte temellük eden davacı müvekkiline devrettikten sonra, araçlar üzerindeki rehni haksız suretle kaldırması sonucunda, rehinlerin kaldırıldığı tarih itibariyle araçların değerinin de hesaplanarak, meydana gelen tüm zararının tazminini, davanın kabulünü, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve 123.000 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili banka, davacının temlik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zarara bizzat kendisinin sebep olduğunu, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde, temliki borçluya ve ilgili trafik siciline bildirme ve rehini sicile işletme yükümlülüğü temlik alana yüklendiğini, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde bankanın alacağı garanti etmediğini, alacağın herhangi bir nedenle tahsil edilememesi halinde bankanın sorumlu olmayacağının taraflarca kabul edildiğini, icra takibinden dava tarihine kadar 4 yılı aşkın zaman geçtiğini, hal böyle iken rehinli araçlar üzerine gerekli takip şerhlerin işlenmesinin ve trafik müdürlüğüne gerekli bildirimlerin yapılması gerektiğini beyan ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/06/2021 tarih ve 2018/897 Esas - 2021/525 Karar sayılı kararı ile; " Dava, davacının dava dışı şirket ... şirketi ile yaptığı kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunun davacı tarafından ödenmemesi, davalının alacak ve rehin haklarını davalıya temlik etmesi, davacının İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip yaptığında davalı rehinleri kaldırdığından uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, dosyamız davacısının ... Tic Ltd Şti aleyhinde 100.000 TL nın tahsili bakımından 11/11/2014 tarihinde icra takibine geçtiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ve bankacı bilirkişi ...'a verilerek;dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, davacının dava dışı şirket ... Şirketi ile yaptığı kredi sözleşmesinden doğan borcun davacı tarafından ödenmesi, davalının alacak ve rehin haklarını davalıya temlik etmesi, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip yaptığında davalının rehinleri kaldırmsaından dolayı davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi 03/12/2019 tarihinde, dava konusu araçlardan icra yoluyla satışı yapılmış olan ... plakalı aracın satış bedelinden kalan net 16.933,55 TL den davacı temellük edene yapılmış ödemeyi tevsik edecek bir belgenin icra dosyasında görülmediğini, dava konusu ... ve ... plakalı araçlar için yapılmış herhangi bir araç kıymet takdirinin mevcut olmamasın, araçların satıldığına dair dosyada bir satış evrakı bulunmaması nedeniyle söz konusu araçlar ile ilgili bir zarar tespitinin yapılamadığını rapor ettikleri görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmekle, dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişilere verilip, rapora karşı yapılan itirazlar incelenip, takip tarihi itibariyle araçların satılması halinde, tahsil edebileceği miktarın belirlenecek şekilde ek rapor alınmasının istenilmesine, ek rapor için ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, dosyamız yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş ve 25/03/2020 tarihli ek raporlarında; emniyet müdürlüğünden gönderilen cevaba göre temlik eden davalı bankanın söz konusu araçlar üzerindeki rehin haklarının, temellük edene devir ve teslim etmeden kaldırmış olduğunun görüldüğünü, araç değer tespiti yapmalarının uzmanlıkları gereği mümkün olmadığını rapor etmişlerdir. Dosyanın önceki bilirkişi kuruluna Makine Mühendisi Bilirkişi ... eklenerek önceki bilirkişi kuruluna verilip dosyada mevcut olan üç adet aracın kayıt bilgileri esas alınarak, bu araçların takip tarihi itibariyle satılması halinde tahsil edilebilecek değerlerine ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 19/01/2021 tarihinde ... plakalı otomobilin takip tarihi 21.11.2014 itibariyle rayiç değerinin 46.000,00 TL; ... plakalı otomobilin takip tarihi 21.11.2014 itibariyle rayiç değerinin 38.500,00 TL; ... plakalı otomobilin takip tarihi 21.11.2014 itibariyle rayiç değerinin 38.500,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının, dava dışı-ihbar olunan ... Tic. Ltd Şti nin davalı bankaya olan kredi borçlarını ödemekle, anılan şirkete ait ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerindeki rehin hakkını temlik aldığından, ancak araç bedellerini tahsil edemediğinden ve bunun davalı bankanın kusurlu işleminden kaynaklandığından bahisle zararının davalıdan tazminini talep ettiği, davalının davacının zararının kendi eyleminden kaynaklandığını ve davacıya borçlu olunmadığını savunduğu, davacı ile davalı arasında 317.720,00 TL bedel -temlik miktarı üzerinden ve davalı bankanın ... şirketi ile 19/09/2013 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının davacı tarafça ödenmesi ile kredi konusu ve mülkiyeti ... şirketine ait ..., ... ve ... plaka sayılı araçların davacıya devir ve temlikine ilişkin Temlik Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşme uyarınca davacının davalıya 317.720,00 TL ödeme yaptığı, araç trafik tescil kayıtlarına göre, davalı bankanın araçlar üzerinden rehin şerhinin 23/12/2014 tarihinde kaldırılmış olduğu, davacı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında dava konusu araçlara istinaden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, araçlardan ... plakalı aracın icra marifetiyle satışı yapıldığı, ancak diğer araçlar için satış işlemi yapılamadığı görülmüş, mahkememizce araçların icra takip tarihi itibariyle rayiç değerlerinin ne kadar olduğu hususunda yaptırılan inceleme neticesinde ... plakalı otomobilin rayiç değerinin 46.000,00 TL; ... plakalı otomobilin rayiç değerinin 38.500,00 TL; ... plakalı otomobilin rayiç değerinin 38.500,00 TL olduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde " ..temellük edenin bankanın izin veya muvafakatine gerek olmaksızın tek taraflı beyanıyla temlik aldığı alacağın teminatı olan ipoteği de icradan paraya çevirerek tahsil edebileceği gibi devir ve temlik aldığı ipoteği ve bu temliknameyi temlik konusu taşınmazın tapu siciline tescil/şerh ettirme hakkına da sahip olduğunu gayrikabil-i rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt eder" düzenlemesine yer verildiği görülmekle; iddia, savunma, sunulan deliler, karşı deliller, tüm dosya kapsamı ve icra dosyası kapsamı, taraflar arasındaki temlik sözleşmesi ve davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme ile dava konusu araçların trafik tescil kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu araçlardan ... plakalı aracın icra marifeti ile satışa çıkarıldığı, davacının alacaklılar arasında olduğu, ... ve ... plakalı araçların satışına dair bir beyan, bilgi yada kaydın mevcut olmadığı, buna göre davacının iddiasına konu zararının henüz oluşmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davacının davasının REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı bankanın; bankanın dava dışı ... ile akdettiği 19.09.2013 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını temellük eden davacı tarafından nakden ve defaten davalıya ödenmesi suretiyle kredi borcunun kapatılması ve buna karşılık bankanın dava dışı ihbar olunan ...'den doğmuş ve doğacak alacaklarını firmaya ait ..., ... ve ... plakalı araçlar üzerindeki rehin hakkıyla birlikte davacı temellük edene devir ve temlik edilmesine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin dosyada mübrez olduğunu, Davacı müvekkilin, sözleşme gereği dava dışı ... firmasının bankaya olan borçlarını ödediğini, sözleşme uyarınca bankaya ödenen 317.720,00.TL tutarındaki alacakla ..., ... ve ... plakalı araçlar üzerindeki rehin hakkının tamamının temellük eden davacıya geçtiğini, Davacı müvekkilin, 21.11.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden plakaları yukarıda sayılmış araçların satışı için, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış olduğunu, araçlardan ... plakalı aracın satışının icra marifeti ile yapıldığını ancak ihale bedelinin araçlar üzerindeki rehnin kaldırılmış olması nedeniyle davacı müvekkile ödenmediğini, Yapılan başvuru neticesinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesi'nin 01.08.2018 tarihli cevabında; alacağı temlik eden davalı bankanın 23.12.2014 tarihinde araçlar üzerindeki rehni haksız ve yetkisiz olarak kaldırdığının öğrenildiğini, Basit ifadesiyle, davalı banka alacağın temliki sözleşmesinden sonra 23.12.2014 tarihinde araçlar üzerindeki rehin hakkını haksız ve hiçbir geçerli açıklaması olmadan kaldırdığını, Davalının açıkça sözleşmeye aykırı davrandığını, Davalı bankanın, alacağın temliki sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak araçlar üzerindeki rehni kaldırması nedeniyle, davacı alacaklı müvekkilin alacağının tahsili için sınırlı ayni hakkını kullanmasının engellenmiş olduğunu, bugün itibariyle rehni kaldırılan araçlar üzerinde sayısız haciz bulunmakta olup, davacının rehin hakkından kaynaklı hiçbir önceliği ve alacağın tahsili imkanı kalmadığını, satış yapılan icra dosyasına yatırılan ihale bedelinin davacıya ödenmesinin talep edildiğini, ancak 06.09.2018 tarihli İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararla; araçlar üzerindeki rehin kaldırıldığı için davacı müvekkilin alacağını tahsil etme imkanı kalmadığını, Alacağını temlik edenin bir güven kurumu olan "banka" olup, basiretli tacir gibi davranma ve objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmasının beklenmekte olduğunu, imzalamış olduğu sözleşme altındaki imzanın banka için bağlayıcı olduğunu ya da en azından öyle olması gerektiğini, bu nedenle hiçbir geçerli açıklama ve yetki olmaksızın bankanın gerçekleştirmiş olduğu bu eylemden dolayı rehnin kaldırıldığı tarihten itibaren araçların o tarihteki değeri göz önüne alınarak davacı müvekkilin uğramış olduğu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, Davalı bankanın açıkça imzaladığı temlik sözleşmesine aykırı hareket etmiş olduğunu, sözleşmenin konusunun "Bankanın ... Tic. Ltd. Şti. İle akdettiği 19/09/2013 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların temellük eden (davacı) tarafından nakden ve defaten bankaya ödenerek kredi borcunun kapatılması ve buna karşılık, bankanın ...'den olan doğmuş ve ve doğacak alacaklarını (BU ALACAKLARA İSTİNADEN KREDİYE KONU VE MÜLKİYETİ ...'E AİT OLAN ..., ... VE ... PLAKALI VASITALARA ÜZERİNDEKİ REHİN HAKKI İLE BİRLİKTE) temellük edene (davacı) devir ve temlikine" ilişkin olduğunu, Basit ifadesiyle davacının, ...'in bankaya olan borcunu ödemesinin altında yatan ekonomik gerekçenin; borçlunun araçları üzerinde rehin hakkının bulunması ve alacağın temlikiyle birlikte rehin hakkının kendisine devrolunacak olması olduğunu, davacının dava dışı firmanın borcu için bankaya 317.200,00.TL ödediğini ve karşılığında bu araçlardaki rehin hakkının kendisine geçmesini beklediğini, Davalı bankanın söz konusu araçlar üzerindeki rehin haklarını temellük edene devir ve teslim etmeden kaldırılmış olduğu bu nedenle de araçlar üzerinde değer tespiti yapılamadığı hususunun, dosyadan alınan 25/03/3020 tarihli ek bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda da tespit edilmiş olduğunu, Davacı temellük eden tarafından rehin hakkının tescil edilmemesinin nedeninin yasal mevzuattan kaynaklanmakta olduğunu, EGM 30/09/2010 tarihli ... sayılı genelgeye göre; 24/09/2010 tarihinden sonraki işlemlerde rehnin online olarak banka tarafından eklenmesi gerektiğini, yasal mevzuat tartışmaya yol açmayacak denli açık iken, davacının rehni tescil ettirebilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, öyle ki bu genelgenin bir Yagrıtay kararına da gerekçe olduğunu, Benzer bir olayda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12683 E. 2017/7418 K. sayılı 19/12/2017 tarihli kararında bankanın sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle temellük edenin zarar gördüğüne ve bankanın zararı karşılaması gerektiğine karar verildiğini, karar metninin; "Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nın ... Bankasına olan 111.350 TL borcunu ödeyerek alacağı rehin ile birlikte temlik aldığını, müvekkilinin araç üzerine rehin hakkının şerh edilmesi için ... Emniyet Müdürlüğüne başvurduğunu, müvekkiline 25/12/2014 tarihli yazı ile cevap verilerek bu işlemin online olarak banka tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, talep hakkında davalı banka tarafından işlem yapılmadığını, bu süreçte aracın üzerine ...'nın başkaca borçları nedeniyle haciz konduğunu, neticede ...'nın borcundan dolayı bu aracın icra marifetiyle satıldığını, bankanın müvekkili lehine rehin şerhini online olarak koymaması nedeniyle müvekkilinin alacağının teminatsız kaldığını, meydana gelen zarar nedeniyle bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 111.350 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin merkezinin İstanbul olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, temlik sözleşmesine göre rehni davacının tesis etmesi gerektiğini, emniyete geç başvurarak bu duruma davacının sebebiyet verdiğini, ayrıca öncelikle dava dışı ...'ya müracaat ederek alacağını alamadığı taktirde müvekkili banka aleyhine dava açması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının en fazla icra kanalıyla satıştan elde edileni talep edebileceğini, savanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 25/12/2014 tarihli yazısına göre, Emniyet Genel Müdürlüğünün 30/09/2010 tarihli ... sayılı genelgesine ile 24/09/2010 tarihinden sonraki işlemlerde rehnin online olarak banka tarafından eklenmesi gerektiği, bu nedenle araçtaki rehni online olarak banka tarafından yapılması gerektiğinin bildirildiği, davalı banka tarafından 14/02/2014 tarihinde online olarak rehin şerhinin kaldırıldığı, fakat davacı lehine tesisi edilmediği, bu durumda davacı ... plakalı çekiciyi almak için dava dışı ...'nın borcunu bankaya ödediği ancak bu çekici davacı adına tescil edilemeden icraen satıldığı, bu durumdan davacının zarara uğradığı, bankanın bu çekicinin trafik sicilindeki kendi lehine olan rehin şerhini kaldırdıktan sonra davacı temlik alan lehine rehin şerhi koymaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan TBK 189 maddesi hükmüne göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak; davacı banka sözleşmenin yapılmasından 1 hafta sonra rehni kaldırmak suretiyle temlik etme borcuna aykırı davranmıştır. Davalının borca aykırı davranışı neticesinde davacının zararı rehin konusu aracın bedeli kadardır. Bu durumda mahkemece üzerinden rehin kaldırılan aracın değeri belirlenmeksizin davacının alacağı üzerinden ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. " şeklinde olduğunu, Bankanın sorumluluğunun sözleşmeden doğan sorumluluk olduğunu, sözleşme ile davacı ...'in bankaya olan borçlarını ödemek, bunun karşılığında da davalı bankanın, ...'den doğmuş ve doğacak alacaklarını araçlar üzerindeki rehin hakkı ile birlikte temellük eden davacıya devir ve temlik etmek yükümlülüğü altında girmekte olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş olup, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, ancak banka için aynı şeyin geçerli olmadığını, davalı bankanın alacağını davacıdan tahsil ettiğini, ancak alacaklının alacağı tahsil için elinde bulunan rehin hakkını kaldırarak sözleşmeye aykırı davrandığını, Araçlar üzerinde rehin hakkı tanınmasının yegane nedeninin, kullandırılan kredinin teminatı olmaları olduğunu, alacaklının alacağını rehin hakkını paraya çevirerek alacağını borçludan tahsil edebilmekte olduğunu, zira davacının da bu araçlardaki rehin hakkına güvenerek firmanın borcunu davalı bankaya ödediğini, araçlardaki rehni paraya çevirerek ödemiş olduğu tutarı icra vasıtası ile geri alabilecekken bankanın rehni kaldırmış olması nedeni ile davacıyı açıkça zarara uğratmış olduğunu, Davacının uğramış olduğu zararın tespitine ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2017 tarihli 2016/12683 Esas 2017/7418 Karar sayılı içtihadı ile " davacı, temlik sözleşmenin yapılmasından 1 hafta sonra rehni kaldırmak suretiyle temlik borcuna aykırı davranmıştır. Davalının borca aykırı davranışı neticesinde davacının zararı rehin konusu aracın bedeli kadardır. Bu durumda mahkemece üzerinden rehin kaldırılan aracın değeri belirlenmeksizin davacının alacağı üzerinden ve eksik incelmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve BOZMAYI gerektirmiştir" şeklinde karar verildiğini, Davacının, bankanın sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle uğramış olduğu zararın belirli olduğunu, bahsi geçen 3 adet araçtan sadece ... plakalı araç kıymet takdirine konu edilmiş olsa bile, diğer araçların marka, model ve diğer bilgileri mevcut olduğundan değerlerinin ne kadar olduğunun saptanabilmekte olduğunu, Türkiye Sigortalar Birliği tarafından farklı dönemlerde araçların model ve markasına göre araç kasko değerlerinin açıklanmakta olduğunu, buna ek olarak araçlara ilişkin internet ortamından dahi ortalama değer bilgisi edinilmesinin mümkün olduğunu, Davacıya rehin hakkı devredilen araçlara ilişkin olarak araçlardan birinin ... isimli şahsa, diğerinin ... ünvanlı firmaya kayıtlı olduğu, dava dışı ... firması adına halen kayıtlı olan ... plakalı araçta ise 75 adette haciz bulunduğu ve artık bu araçların rehin kapsamında satılarak davacının alacağının tahsil edilmesinin mümkün olmadığı hususlarının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 16/04/2021 tarihli cevabi yazısıyla kesinlik kazanmış olduğunu, Özetle; alacağın devriyle devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelikli haklar ve bağlı hakların devralana geçmekte olduğunu, davalı banka temlik sözleşmesinin yapılmasından sonra alacağın teminatı olan rehni sözleşmeye aykırı olarak yetkisiz ve haksız şekilde kaldırdığı ve buna ilişkin temellük edene bilgi vermediği için, davacı müvekkilin davalı bankanın sözleşmeye aykırılığı nedeniyle maddi zarara uğramış olduğunu beyanla; Açıklanan ve re'sen tetkik edilecek nedenlerle; - İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2018/897 Esas- 2021/525 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına, - Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; taraflar arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesine davalının aykırı davranarak alacağın teminatı olan araçlar üzerindeki rehinleri kaldırması sebebiyle davacının zarara uğradığı iddiası ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesi ile davalı bankanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nden olan kredi alacağı davacı tarafından davalı bankaya ödenerek 317.720,00 TL alacak, dava dışı şirkete ait ..., ... ve ... plakalı araçlar üzerindeki rehin hakkı ile birlikte temlik alınmıştır. Taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde davalı bankanın garanti yükümlülüğü olmadığı ve rehin hakkını temlik alan tarafından ilgili sicile şerh ettirme hakkının saklı olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından alacağın temlilki sözleşmesinden sonra borçlu aleyhine 21/11/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış ve icra takibinden sonra davalı banka tarafından 23/12/2014 tarihinde araçlar üzerindeki rehinin online kaldırılması sebebiyle alacağını tahsil edememiştir. Üzerinde rehin hakkı bulunan ... plakalı aracın satışa çıkarıldığı ve satıldığı, davacının takip başlattığı icra dosyasına bir miktar para gönderilmek üzere sıraya alındığının belirtildiği, davacının aracın satış bedelinin ödenmesi talebi üzerine icra müdürü tarafından araç üzerinde rehin şerhinin bulunmaması sebebiyle ödeme talebini reddettiği, ... plakalı aracın da Anadolu ... İcra Dairesi dosyası üzerinden satışa çıkarıldığı ve satıldığı, ancak bu satıştan davacının takip başlattığı icra dosyasına para gönderilip gönderilmediğinin belirlenemediği, ... plakalı aracın satışına ilişkin bir bilginin olmadığı, söz konusu araçlar üzerindeki taşınır rehinin bankaca kaldırılması sebebiyle davacının söz konusu icra takip dosyasında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla alacağını tahsil etmesi mümkün değildir. Davalı bankanın dava konusu alacağı taşınır rehini teminatı ile birlikte davacıya temlik ettikten sonra taşınır rehinlerini kaldırarak alacaklının alacağının tahsilini güçleştirdiği ve alacağın temliki sözleşmesine aykırı davrandığı aşikardır. Ancak davacı tarafından temlike konu alacağın tahsili için asıl borçlu aleyhine taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi dışında ve bu takibin sonuçsuz kalması üzerine diğer tüm hukuki yolları tükettiği ve asıl borçludan alacağını tahsil edemediği hususlarını ispat edilememiştir. Başka bir söyleyişle dava tarihi itibariyle davacı, dava konusu alacağı davalıdan talep hakkının doğduğunu ve somut zararı oluştuğunu ispat edemediğinden erken açılmış iş bu davada hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu hususlar gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/02/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.