İstanbul BAM 13. HD 2021/1703 E. 2024/221 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1703 Esas

KARAR NO: 2024/221 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2021/235 Esas - 2021/526 Karar

TARİHİ: 22/06/2021

DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı yan tarafından müteveffa ... mirasçıları sıfatı ile davacılar aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nden ... E. Numaralı dosyası ile kredi sözleşmesine istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, muris 26.06.2020 tarihinde vefat etmiş olup, müvekkilleri tarafından 27.07.2020 tarihinde mirasın reddi talepli olarak T.C. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/18 E. sayılı numarası ile talepte bulunulduğunu ve 07.09.2020 tarihinde ilgili dosyadan müteveffanın mirasının kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine ilişkin olarak ilam alındığını, 19.02.2021 tarihinde ilgili icra dosyasından müvekkillerine gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ alındığı yasal süresi içerisinde mirasın reddi kararının davalı banka genel merkezine sunulduğunu, ancak davalı bankanın kötü niyetli olarak, takibi kesinleştirerek müvekkillerinin mal varlığı üzerinden icrai işlem uyguladığını beyanla söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın sözleşmeden kaynaklanmadığını, davalı bankanın takip işlemlerine başlamadan önce davacıların reddi miras kararını aldıklarını bilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde, mirası reddettiklerini müvekkili bankaya daha önce bildirdiklerini iddia etmiş ise de, bu hususun ispat külfetinin davacılar üzerine olması bir yana; takip başlatılmadan önce reddi mirasa ilişkin mahkeme kararının müvekkili bankaya sunulmadığını, takip başladıktan sonra da, ödeme emirlerinin kendilerince usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacılar, başlatılan takibe itiraz etmediklerinden müvekkili bankanın mirasın reddedildiği hususunu bilmesinin yine mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2021/235 Esas - 2021/526 Karar sayılı kararında;"Dava; hukuki niteliği itibari ile davacıların murisi ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden davacıların mirası reddetmeleri sebebiyle İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti talebine ilişkindir.İstanbul ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.İstanbul Anadolu 23 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/18 E. Sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi suretleri dosyamız arasına alınmıştır.Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 23 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/18 E. 2020/86 K. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede: Davalı tarafça davacıların murisi ... 'ün kredi kartı borcu sebebiyle davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra dosyasının davacılar aleyhine kesinleştiği, müteveffa Cumali'nin 26/06/2020 tarihinde vefat ettiği, davacılar tarafından mirasın İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/18 E. 2020/86 K. Sayılı kararı ile kayıtsız şartsız reddedildiği, dolayısıyla davacıların icra takibine konu borçtan sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığından davanın kabulüne, ancak mirasın reddine ilişkin ilamın icra takibinden önce davalı bankaya tebliğ edildiğine dair davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle, kötü niyet tazminatının ispatlanamadığı kanaatine varıldığından, kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; muris ... müvekkili bankaya olan borcundan dolayı veraset ilamıyla tespit edilen mirasçı davacılara karşı İstanbul ...Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine devam edildiğini, mirasçıların kendilerine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadıkları gibi takibin kesinleşmesinden önce mirası reddettiklerine dair ilamı müvekkili bankaya sunmadıklarını, bankanın bu aşamada davacıların mirası reddettiğini bilmesinin mümkün olmadığını ve bu hususu araştırma yükümlülüğünün de bulunmadığını, mirasçılar kendilerine gönderilen ödeme emrine itiraz edip aynı zamanda söz konusu ilamı, bankanın bilgi ve değerlendirmesine yazılı olarak sunsalardı uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmeden sona erdirilmiş olacağını, nitekim Mahkemenin gerekçeli kararında, davacıların icra takibinden önce mirasın reddine dair ilamı davalı bankaya tebliğ ettiklerine dair bir belge sunamadıkları gerekçesiyle davacıların kötü niyet tazminatı talebini reddettiğini, bu durumdan da açıkça anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına ve hatta icra takip işlemlerinin başlatılmasına müvekkilİ bankanın değil bizzat davacıların kendilerinin sebebiyet verdiğini, davaya cevap dilekçesinde, davanın açılmasında müvekkilİ bankanın bir kusurunun bulunmadığı yönündeki beyanları dikkate alınmadan, davanın açılmasına ve hatta icra takip işlemlerinin başlatılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediği ortadayken vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkili bankanın sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla; Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davacılar, davalı banka tarafından müteveffa ... borcu nedeniyle mirasçısı sıfatı ile haklarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca müteveffanın mirasının kesin olarak reddedildiğini beyan ederek takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişler, davalı banka, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacılar tarafından icra dosyasına ve bankaya mirasın reddi hususunun bildirilmediğini, taraflarınca bu durumun bilinemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; davacılar tarafından mirasın reddedildiğinin icra dosyasına bildirilmediği, ödeme emrinin tebliği üzerine de bu hususta beyanda bulunulmadığı, davanın açılmasına davalı bankanın sebep olmadığı ve bu yüzden aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine yöneliktir.Dosya kapsamından; davalı banka tarafından 12.02.2021 tarihinde İstanbul... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müteveffa ... olan alacağının tahsili amacıyla mirasçısı sıfatı ile davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/18 Esas ve 2020/86 Karar sayılı kararı ile davacıların, ... mirasını reddettiklerinin tespitine karar verildiği, kararın 13.11.2020 tarihinde kesinleştiği, davacılar takip tarihi itibariyle davalıya borçlu olmadıklarından Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 312/2. maddesi uyarınca davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmeyeceği, davalı banka tarafından ne cevap dilekçesinde, ne de duruşmada davanın kabul edilmediği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin aleyhine hüküm kurulan davalıya yükletilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.215,43 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 553,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.661,58‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/02/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.