Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1430 Esas

KARAR NO: 2024/1553 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2016/799 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİH: 16/08/2024 (Ara Karar Tarihi)

DAVA: Tespit, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte icra işlemlerinin durdurulması ve tescil için tapuya müzekkere yazılmaması hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 09/07/2024 tarihli ara kararı ile; " Davacının tedbir talebinin kabulüne, İstanbul Anadolu... İcra Dairesinin ... Talimat Taşınmaz Satış dosyası (Esas dosya İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası) ile ihale edilen Çekmeköy Tapu Müdürlüğünün ... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm taşınmazın, icra dairesi tarafından (esas ve talimat dosyaları yönünden) ... Bankası iflas idaresi adına tüm tescil işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine," karar verdiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 10/07/2024 tarihli tedbire itiraz dilekçesi ile; davalı vekilinin yasal süresinde ara karara itiraz ettiklerini ve ara karardan rücu talep ettiklerini, menfi tespit davası takibinden sonra açılmış ise tedbir kararının verilemeyeceğini, HMK md 92 ve İİK md 72 gereği teminat yatırılması gerekirken sadece ipoteğin takip dosyasından satışı yapılan taşınmazın ihale bedeli üzerinden teminat yatırılmasına karar verilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, ihayele ilişkin şartların kamu düzeninde olduğunu, 2015 yılında yapılan ihalenin kesinleştiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca ihale tarihinde takibin iptalini, menfi tespit kararı bulunmadığı takdirde alacaklının tescil isteme hakkına sahip olduğunu, öte yandan ara kararda yazılı olan takibin iptali kararının esas ve karar numarasının yanlış olduğunu ayrıca kararın kesinleşmediğini temyiz aşamasında olduğunu, müvekkilinin kesinleşmiş ihale neticesinde, ipotek alacaklısı olduğu ve alacağa mahsuben taşınmazı almış olduğundan davacının bir zararının bulunmadığını, ihale bedelinin 02.07.2024 tarihinde dosyaya ödendiğini, işbu sebeplerle 09.07.2024 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, ara karardan rücu edilmesini, ve huzurda görülen menfi tespit davasının reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/08/2024 (Ara Karar Tarihi) tarih 2016/799 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Menfi tespit davasına konu alacak nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibin, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/818 esas 2023/555 karar sayılı kararı ile davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiği, davalının istinaf talebinin İst. BAM 20. Hukuk Dairesinin 2024/862 esas, 2024/12237 karar sayılı ilamı ile reddedildiği kararın henüz kesinleşmediği, kesinleşmesi halinde ise bu takibe dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ihale edilen taşınmazın satın alan adına tescilinin telafisi imkansız zarar doğuracağı, ortada bir takip de kalmayacağı anlaşılmakla, 09/07/2024 tarihli tedbir kararının usule, yasaya ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmakla tedbire itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."gerekçesi ile, "Davalının 10/07/2024 tarihli dilekçe ile sunduğu itirazlarının reddine," karar verilmiş ve ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk derece mahkemesinin 10/07/2018 tarihli ara kararı ile ...Taah. Ltd. Şti İflas Masası vekilinin davacı yanında davaya fer'i müdahale talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 66 maddesi uyarınca; üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir. Aynı Kanunun 68 maddesi uyarınca müdahale talebinin kabulü halinde fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Mahkeme katıldığı tarihten itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder. 6100 Sayılı HMK' nın 301/1. maddesi; "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir." hükmünü içermektedir. Bu düzenlemeye göre istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının taraflara tebliği zorunludur. 6100 Sayılı HMK'nın 347/1. maddesi; "İstinaf dilekçesi kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur" hükmünü içermektedir. Yukarıda anılan tüm düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ve davalı tarafından sunulan istinaf dilekçesinin, davacı ile birlikte davacı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılan Müflis ... Taah. Ltd. Şti İflas Masası'na tebliğinin zorunlu olduğu olduğu açıktır. Fer'i müdahil vekili dairemize sunduğu 19/09/2024 tarihli dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin 16/08/2024 tarihli tedbirin reddine ilişkin ara kararının ve davalı tarafından bu karara karşı sunulan 29/08/2024 tarihli istinaf dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tedbirin devamında hukuki yararlarının bulunduğunu, davacı yanında fer'i müdahil sıfatıyla, davalının tedbirin kaldırılmasına dönük istinaf talebine karşı beyan ve delillerini sunmalarına olanak tanınmadığını beyanla, mahkeme ara kararının ve davalının istinaf dilekçesinin taraflarına tebliği sağlanmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin davalı yanın tedbire itirazının reddine ilişkin istinafa konu ara kararını ve bu ara karara karşı davalının sunduğu istinaf dilekçesini fer'i müdahil vekiline tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı yanında fer'i müdahilliğine karar verilen Müflis ... Taah. Ltd. Şti İflas Masası'na gerekçeli ara karar ve davalı yanın istinaf dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosya içerisine konulması, tebligat yapılmamış ise; gerekçeli ara karar ve davalının istinaf dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından fer'i müdahile tebliğ edilmesi, fer'i müdahilin yanında katıldığı davacının işlem ve açıklamalarına aykırı olmamak kaydıyla her türlü usul işlemini yapabileceği nazara alınarak, istinaf dilekçesine karşı beyanlarını sunması için 347/2 fıkrasında sürelerin beklenmesi, belirtilen şekilde eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 10/10/2024 tarihinde oy birliği ile HMK'nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.