İstanbul BAM 13. HD 2021/1669 E. 2024/152 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1669 Esas

KARAR NO: 2024/152 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2018/614 Esas - 2020/849 Karar

TARİH: 08/12/2020

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 01/02/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi müvekkil şirket nezdinde “...” numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Vietnam'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 3.800 Koli Çakmak emtiasının Mersin Limanı'na varmasını müteakip plakalı araçlar ile davalıların sorumluluğu altında yapılan yerel taşıma işlemleri esnasında meydana gelen ve kusurlu olarak sebebiyet verilen hırsızlık hadisesi sonucu bir kısmı çalındığını, Emtialarda meydana gelen hasara istinaden ... nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora göre, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında meydana gelen ve kusurlu olarak sebebiyet verilen hırsızlık hadisesi sonucu emtialarda 15.309,29-TL'lik zarar tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 15.309,29-TL ödeme yapıldığını, emtialar araca yüklendikten sonra bütün sorumluluk taşıyıcı tarafa ait olduğunu, gerçekleşen zarardan dolayı dava dışı sigortalı firmaya hasar ödemesi yapıldığını, yapılan hasar ödemesi ile sorumlulara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak müvekkil davacı şirkete devredildiğini, dava dışı sigortalı firmaya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı-borçlulara rücu ihtarnamesi gönderildiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemelerine ve borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri görüldü.Davalı ... 25/12/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı tarafın yalan beyanlarını kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... 25/12/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı tarafın yalan beyanlarını kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/12/2020 tarih 2018/614 Esas 2020/849 Karar sayılı kararında; "...Davacı tarafından sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti. şirketine ait emtiaların davalılar tarafından taşındığı esnada bir kısmının çalınması neticesinde yapılan ödemenin davalılar olan nakliyecilerden TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki taşınan mallar nakliyeciye teslim edildikten sonra çalınması halinde sorumluluk davalılara ait olacaktır. Ve meydana gelen zarar neticesinde sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücu isteminin davalılara yöneltilmesi pasif husumet yönünden doğru bulunmuştur. Fakat davacı sigortanın aktif dava ehliyetini yani davacılık sıfatını kazanabilmesi için iki seçenek kanun tarafından sunulmaktadır. Bunlardan ilki yapılan ödemenin lütuf ödemesi olmaması yani poliçe kapsamındaki klozlar dahilinde bir ödeme olmalı ya da davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısından aldığı bir temlikname ile dava açılmalıdır. Aksi takdirde sigorta şirketi aktif husumet ehliyetini elde edemeyecektir. Bu kapsamda poliçenin incelenmesinde yurt içi taşımaya dair sorumluluğun üstlenildiğine dair bir kloz ya da ek poliçe görülememiştir. İşbu hususta bilirkişiler tarafından da aynı yönde mütalaada bulunulmuştur. Bu nedenle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme ancak lütuf ödemesi mahiyetinde sayılmalıdır. Diğer seçenek olan temlikname hususunda ise davacı tarafından sunulan herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının aktif husumeti bulunmamaktadır. Diğer yandan itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı davalar olması nedeni ile icra takibinin alacaklısı itirazın iptali davasının doğal olarak davacısı olacaktır. Yani davacının her ne kadar rücu yönünden aktif husumeti bulunmasa da itirazın iptali davası açma hakkı bulunup bulunmadığı ancak icra takibindeki taraf sıfatı ile belirlenmelidir.İzah olunan gerekçeler ile davacının davasını ispatlayamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, dava dışı ... Limited Şirketi müvekkil şirket nezdinde “...” numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Vietnam'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 3.800 Koli Çakmak emtiasının Mersin Limanı'na varmasını müteakip ... plakalı araçlar ile davalıların sorumluluğu altında yapılan yerel taşıma işlemleri esnasında meydana gelen ve kusurlu olarak sebebiyet verilen hırsızlık hadisesi sonucu bir kısmının çalındığını, Emtialarda meydana gelen hasara istinaden ... nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora göre, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında meydana gelen ve kusurlu olarak sebebiyet verilen hırsızlık hadisesi sonucu emtialarda 15.309,29-TL'lik zarar tespit edildiğini, hasar ile ilgili gerekli tüm incelemeler yapılmış olup, müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 15.309,29-TL ödeme yapıldığını, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma bedeli davalıya tam olarak ödendiğini ancak taşıma davalı tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, taşıma işlemine konu emtialarda yukarıda belirtildiği şekilde oluşan hasar oranında, davalıya ödenen taşıma bedelinden mahsup edilerek müvekkili şirkete ödeme yapılması gerektiğini, Dava dışı sigortalı firmaya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı-borçlulara rücu ihtarnamesi gönderilmiş olup, rücu ihtarına olumlu veya olumsuz cevap verilmemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz dilekçeleri tarafımıza tebliğ edilmemekle birlikte, haricen öğrenilen bilgiye göre; davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği tespit edildiğini, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali talepli olarak işbu dava ikame edildiğini, Yerel mahkeme tarafından; ''dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki taşınan mallar nakliyeciye teslim edildikten sonra çalınması halinde sorumluluk davalılara ait olacaktır. Ve meydana gelen zarar neticesinde sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücu isteminin davalılara yöneltilmesi pasif husumet yönünden doğru bulunmuştur. Fakat davacı sigortanın aktif dava ehliyetini yanı davacılık sıfatını kazanabilmesi için iki seçenek kanun tarafından sunulmaktadır. Bunlardan ilki yapılan ödemenin lütuf ödemesi olmaması yani poliçe kapsamındaki klozlar dahilinde bir ödeme olmalı ya da davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısından klozlar dahilinde bir ödeme olmalı ya da davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısından aldığı bir temlikname ile dava açılmalıdır. Aksi takdirde sigorta şirketi aktif husumet ehliyetini elde edemeyecektir. Bu kapsamda poliçenin incelenmesinde yurt içi taşımaya dair sorumluluğun üstlenildiğine dair bir kloz ya da ek poliçe görülememiştir.'' gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, İlk derece mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda, kara taşıması ile ilgili poliçede teminat bulunmadığı, geniş teminatlı Abonman Nakliyat Sigorta Poliçesinin sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği belirtildiğini, dosyada mübrez Abonman Sözleşmesi incelenecek olduğunda "Institute Cargo Clauses (A) 1.1.82 Cl.252 (Karayolu Taşımacılığına uygulanabilir hükümler gereğince akdedilmiştir)" ibaresi ile karayolu taşıması dahil GENİŞ TEMİNAT verildiği, dava dışı sigortalının gemi TIR uçak ile yapılacak tüm taşımalarının ALL RİSK olarak teminat dahiline alındığı, dava konusu taşımayı kapsayacak şekilde 04.05.2016 - 04.05.2017 tarihleri arası için emtiaların GENİŞ TEMİNAT ile sigortalandığı açıkça görüleceğini, Dosyada mevcut olan abonman sözleşmesine göre sigortalının gemi TIR uçak ile yapılacak tüm taşımalarına (karayolu taşıması dahil) geniş teminat verildiği dava konusu taşıma işleminin de ALL RİSK olarak teminat dahilinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme hatır ödemesi niteliğinde olmadığını, yine de ilk derece mahkemesine sunmuş olduğumuz delil dilekçesinde; ''Sayın Mahkemece yaptırılacak inceleme sonucu sunulmasına gerek görülecek bilgi ve belgelerin temin edilerek sunulması veya celbi için gereken yerler hakkında bilgi verilmesi'' talebimiz değerlendirilmeksizin eksik hususlar giderilmeden ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, nitekim, bilirkişi raporunda da yurt içi taşımalar yönünden rizikoyu karşılayan bir poliçenin dosyaya sunulması halinde ise ayrıca değerlendirme yapılabileceği hususunun belirtildiğini, 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde de davacı müvekkili şirkete müzekkere yazılarak kara taşımasına ait ayrı bir poliçe olup olmadığı, var ise celbine karar verilmesi talep edildiğini ancak ilk derece mahkemesince müvekkili şirkete müzekkere yazılmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından taleplerin değerlendirilmeksizin hüküm tesis kurulduğunu, ilk derece mahkemesince, müvekkili şirketten ilgili poliçe celp edilmiş olsa idi, rizikoyu karşılayan dilekçe ekinde bulunan poliçenin bulunduğu tespit edilebileceğini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, gerçekleşen zarardan dolayı dava dışı sigortalıya hasar bedeli ödemesi yapıldığını ve sigortalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen ibraname (temlikname) ile de sorumlulara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak müvekkil davacı şirkete devredildiğini, yapılan hasar ödemesi ve karşılığında sigortalıdan alınan ibraname (temlikname) ile müvekkili şirketin hem kanuni hem akdi halefiyet (TTK) kapsamında hem de alacağın temliki (TBK) kapsamında işbu davada dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin sigortalının haklarına halef olduğu ispat edildiğini, (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin E. 2019/5678, K. 2019/20807 T. 11.11.2019 ilamı) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, davacının sigortalısı dava dışı ... Limited Şirketinin Vietnam'da bulunan ... Ltd firmasından satın aldığı 3.800 Koli Çakmak emtiasının Vietnam/Ho Chi Minh Limanından Türkiye/Mersin Limanı'na kadar olan uluslararası deniz taşıma işinin dava dışı Protokol...Ltd Şti. Tarafından yapıldığı, emtianın Mersin Limanına varmasını müteakip Mersin Limanından İhtisas Gümrüğü olan Ankara Gümrüğü'ne getirildiği, ardından emtianın Ankara'dan İstanbul'a kara yolu ile taşınması işinin davalı ...'e ait ... Nakliyat firması ile anlaşıldığı, araç şoförü davalı ...'in Güneşli Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifadesine göre;'' 23/06/2016 tarihinde saat 05.00 sıralarında ... adına kayıtlı sürücüsü olduğu ... Plakalı Çekici ve çekiciye takılı ... Plaka sayılı dorse içerisinde ... Antropodan yüklemiş olduğu malzemeler ile birlikte ... Mah. ... Cad. No:... ... Bankası karşısında yaklaşık 10 aracında park ettiği boş araziye park edip araç içerisinde arkadaşı ile uyuduğu esnada aynı gün saat 06.30 sıralarında resmi polis ekiplerinin gelerek kendilerini uyandırdığı, hırsızlık olayı olduğunu söyledikleri, yapılan kontrolde aracın gümrük mührünün kırılmış olduğu ve dorsenin bırandasının da bıçakla yırtılmış olduğunu gördüğünü, dorse içerisinde 74 koli 85.248 adet ... Marka çakmağın çalınmış olduğunun tesbitini mal sahibi ile yaptıklarını,'' beyan ettiği, emtialarda meydana gelen hasara istinaden 20/07/2016 tarih ve N 218/16 nolu ekspertiz raporu tanzim edildiği, rapora göre,olay yerinde yapılan incelemelerde söz konusu park alanında herhangi bir güvenlik görevlisi ve kamere olmadığının tesbit edildiği, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu 15.309,29-TL'lik zarar tespit edildiği, söz konusu hasarın teminat şartları kapsamında kaldığının belirtildiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ... Bankasından EFT yoluyla 25/08/2016 tarihinde 15.309,29 TL. Ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından davalılara 22/10/2016 tarihli rücu ihtarı gönderildiği,ödeme yapılmaması üzerine 16/05/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki istinafa konu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya ibraz edilen .. Nolu Nakiyat Abonman Sigorta Poliçesi denizyolu Vietnam-Türkiye arası denizyolu risklerini kapsadığı, yurtiçi taşıma yönünden varsa genişletilmiş bir kloz veya ek poliçe örneği dosyada görülmediğinden kara taşıması sırasında meydana gelen hasarın .. Nolu Nakiyat Abonman Sigorta Poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğu ve TTK. 1472 Maddesine göre kanuni halefiyet hakkı vermeyeceğini, yurtiçi taşıma yönünden rizikoyu karşılayan bir poliçenin dosyaya sunulması halinde ayrıca değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği itirazlarını içerir 21/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; '' 25.06.2018 tarihli delil dilekçesi ekinde sunmuş olduğu NAKLİYAT EMTEA ABONMAN SİGORTA SÖZLEŞMESİ incelenecek olduğunda "Institute Cargo Clauses (A) 1.1.82 Cl.252 (Karayolu Taşımacılığına uygulanabilir hükümler gereğince akdedilmiştir)" ibaresi ile karayolu taşıması dahil GENİŞ TEMİNAT verildiği, dava dışı sigortalının gemi TIR uçak ile yapılacak tüm taşımalarının ALL RİSK olarak teminat dahiline alındığı, dava konusu taşımayı kapsayacak şekilde 04.05.2016 - 04.05.2017 tarihleri arası için emtiaların GENİŞ TEMİNAT ile sigortalandığı açıkça görüleceğini, dosyada mevcut olan abonman sözleşmesine göre sigortalının gemi TIR uçak ile yapılacak tüm taşımalarına (karayolu taşıması dahil) geniş teminat verildiği dava konusu taşıma işleminin de ALL RİSK olarak teminat dahilinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olmadığını, bu açıklamalarımız doğrultusunda öncelikle davanın kabulüne karar verilmesini, Mahkemece aksi kanaatte olunarak gerek görülmesi halinde davacı müvekkili şirkete müzekkere yazılarak kara taşımasına ait ayrı bir poliçe olup olmadığı, var ise celbine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece, dava konusu kara taşıması sırasında meydana gelen hasarın 25/06/2018 tarihli delil dilekçesi ekinde gönderilen ... poliçe nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Sözleşmesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı yönünde bilirkişilerden ek rapor alınmadığı gibi sigorta poliçesi ve sigorta poliçesi genel şartları incelenmek suretiyle bu yönde değerlendirme yapılmadığı, ayrıca davacı vekilinin dava konusu kara taşımasına ait ayrı bir sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulması için davacı sigorta şirketine müzekkere yazılması talebi konusunda olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi yerinde görülmemiştir.Mahkemece, dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma olup olmadığının bildirilmesi için İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılıp müzekkerelere olumsuz cevap verilmiş ise de söz konusu hirsızlık olayı ile ilgili davalı ...'in Güneşli Polis Merkezi Amirliğinde ifade verdiği ve Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından olay yeri inceleme raporunun düzenlendiği, bu durumda söz konusu tutanaklar eklenmek suretiyle Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili soruşturmanın hangi CBS tarafından yürütüldüğü ve dosya nosunun bildirilmesi için müzekkere yazılıp gelen cevabi yazı doğrultusunda ilgili CBS. Nin soruşturma dosyasının akıbetinin sorularak bu dosyanın getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava konusu kara taşımasına ait ayrı bir sigorta poliçesinin olup olmadığının davacı sigorta şirketinden sorularak hasar dosyasının tamamının getirtilerek ve dosyada örneği bulunan ... poliçe nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Sözleşmesi ve sigorta poliçesi genel şartları da incelenmek suretiyle uyuşmazlığa konu zararın bu poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, davacının aktif husumetinin olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle davacının aktif husumetinin olduğu tesbit edildiğinde ise,TBK’nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, ceza soruşturma dosyasının akıbetinin sorulup bu dosyanın getirtilip incelenmek suretiyle ve gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınıp iddia ve savunma doğrultusunda delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde;"Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih ve 2018/614 Esas - 2020/849 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği İİK'nın 36/5 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde yatıran tarafa iadesine,5-Artan gider avansı olması halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/02/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.