Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1245 Esas

KARAR NO: 2024/1455 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2024/98 D.İş - 2024/97 Karar

TARİHİ: 09/05/2024

İHTİYATİ HACZE

TALEP: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunandan 2.000.000,00-TL alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 28/03/2024 tarihli kararı ile; "Talebin KABULÜ ile İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca alacaklının yukarıda belirtilen 2.000.000,00 TL alacağın tahsilini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlarını karşılamak üzere takdiren %20'si (400.000,00 TL) oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu alınmasına,Teminat yatırıldığı takdirde kararın infazı için mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine, İİK'nun 261/1 maddesi uyarınca iş bu kararın 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ise kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili 24/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; genel yetki kuralları gereğince İhtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkilinin kanuni ikametgahının Kahramanmaraş olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman karşı taraf ... ile bir iş ilişkisi olmadığını, müvekkilinin bahse konu senetlerden haciz mahallinde haberdar olduğunu, daha öncesinde de ... ile hiçbir şekilde ticari bir ilişkisi olmadığını, söz konusu senetlerin müvekkil tarafından tanzim edilmediğini, hatta senet üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, bu hususta senede ve borca itiraz edildiğini, Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/134 Esas sayılı dosya ile yargılamanın devam ettiğini, karşı tarafın, ihtiyati haciz dilekçesinde sadece müvekkilinin tanzim etmediği ve imzalamadığı senetleri gerekçe göstererek ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, senetlerin kaynağı olan ve iddia edilen iş ilişkisini kanıtlayacak başkaca hiçbir delil dosyaya sunamadığını, kim tarafından ve ne şekilde düzenlendiği belli olmayan ve herhangi bir iş ilişkisine dayanak gösterilmeyen senetlerle ihtiyati haciz kararı verilmesi, müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, böyle bir durumda gerçeği yansıtmayan sadece senet evrakı ile mahkemeden her zaman ihtiyati haciz istenerek kanunun kötüye kullanılması yolunun açılmış olacağından bahisle kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/05/2024 tarih ve 2024/98 D.İş - 2024/97 Karar sayılı kararı ile: "Talep ihtiyati haciz kararına itirazdan ibarettir. İİK'nun 265/1 maddesi uyarınca "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacze itirazın süresi ve koşulları aynı yasanın 265. Maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. İİK 50. Maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun/veya borçluların yerleşim yerinde, bononun keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Yine bonoda yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK 17. Maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır. Aksi itiraz eden tarafından delil olarak ibraz edilmemiştir. Duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, tüm dosya kapsamına göre; İİK.nın 265.maddesinde sınırlı ve şekil nitelikte belirtilen ihtiyati haciz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler; mahkemenin yetkisi ve teminata ve düzenlenmediğine ilişkin olup yargılama neticesinde değerlendirilmesi yapılan itiraz nedenleridir. İtiraz edenin ileri sürmüş olduğu nedenlerin bu kapsamda bulunmadığı, yetki itirazının ise bonoda ihtilaf halinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılı olduğu, bu nedenle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu; müvekkilinin kanuni ikametgahının Kahramanmaraş ilinde olduğunu; bu nedenle yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemece yetki itirazları hususunda hiçbir değerlendirme yapılmayarak doğrudan itirazlarının reddine karar verildiğini; ihtiyati hacze konu senetlerin gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafın tacir olmadığını, hatta vergi kaydının bile bulunmadığını, Müvekkilinin hiçbir zaman karşı taraf ... ile bir iş ilişkisi olmadığını, müvekkilinin bahse konu senetlerden hiçbir şekilde haberdar olmadığını; söz konusu senetlerin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini; hatta senet üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmayıp, bu hususta taraflarınca senede ve borca itiraz edildiğini; Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/134 Esas sayılı dosya ile yargılamanın devam etmekte olduğunu, Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/134 Esas sayılı dosyada ise 29/04/2024 tarihli tensip zaptı ile de ''İstemin içeriği ve mevcut delil durumu dikkate alınarak takipteki asılalacağın%40'u oranında teminatın nakit olarak veya teminat mektubu şeklinde icra dosyasına yatırıldığında davacı yönünden takibin tedbiren durdurulmasına, tensiple verilen tedbir kararının UYAP üzerinden icra müdürlüğüne bildirilmesine,'' karar verilmiş olup; taraflarınca bahse konu teminat mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının konu edildiği Bakırköy ... İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasına yatırıldığından takibin durmasına karar verildiğini; söz konusu tensip zaptının ve takibin durdurulduğuna ilişkin kararları dosyaya sunduklarını fakat yerel mahkemece bu yönde de herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığını; takibin zaten durdurulduğunu; senetteki borç ve imzanın hiçbir surette müvekkiline ait olmadığından dolayı ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olarak devam etmekte olduğunu, İhtiyati Haciz talep eden tarafından her ne kadar müvekkili tarafından dava dışı ... isimli şahsa vekalet verildiği ve bu vekaletname ile vekaleten ...'in senetleri imzaladığı iddia edilmiş ise de; söz konusu vekaletnamede dava dışı ...'e senet düzenleme yetkisi verilmediğini; bahse konu vekaletnamenin 3. sayfasında yer alan 'İşyeri Açma ve İdaresi' başlıklı yetkileri içeren kısımda 'işyerime satın alacağım mallarla ilgili olarak adıma çek keşidesi hariç olmak üzere diğer emre muharrer senetler düzenlemeye' şeklinde bir ibare yer almakta olup; bu ibareden de anlaşılacağı üzere; verilen yetkinin yalnızca ve yalnızca müvekkiline ait iş yerine satın alınacak mallarla ilgili olarak senet düzenleme yetkisi vermekte olduğunu; ancak dosya içeriğine bakıldığı zaman da yalnızca senet ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup; senetin kaynağı olması gereken müvekkile ait iş yerine satın alınan mallara ilişkin olarak ne bir fatura ne de başkaca bir delil sunulmadığını; böyle bir alım satım söz konusu olmamakla birlikte; dava dışı ... tarafından senetlerin düzenleme tarihinden daha sonraki bir zaman diliminde kötüniyetle düzenlenerek ve mahkemeyi de yanıltma amacı güderek ihtiyati haciz talep edildiğini, Yalnızca senet yaprağı dikkate alınarak ve açık bir şekilde atılan imza müvekkile ait olmamasına rağmen bu husus da davacı tarafın kabulünde olmasına rağmen verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilin haklarını ihlal etmekte olduğunu, İhtiyati haciz talep eden tarafından senet düzenleme yetkisi verildiği iddia edilen vekaletnamede yer alan dava dışı ... isimli şahısın müvekkili tarafından Kahramanmaraş .. Noterliği 15/03/2024 tarih ... yevmiye numaralı işlemle azledildiğini; azilnamenin dava dışı ...'e 22/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup; mahkemeden 27/03/2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu; dava dışı ...'in söz konusu senetleri azledildiğini öğrendikten sonraki bir tarihte geçmiş bir tarihi düzenleme tarihi olarak senet üzerine yazarak kötü niyetle hareket ettiğini; ihtiyati haciz talep eden tarafın senet üzerinde yer alan ödeme tarihleri 01/06/2023 ve 01/09/2023 tarihlerinden bu yana alacağın tahsili için hiçbir hukuki ve icrai yola başvurmayarak; müvekkilin dava dışı ...'i azletmesinden ve bu azilnamenin ...'e tebliğinden yaklaşık 1 hafta sonra hiçbir gerçekliği olmayan ve dava dışı ...'in imzasını içeren senetlerle hukuki yollara başvurduğunu; ihtiyati haciz talep eden taraf ve dava dışı ...'in kötüniyetle ve birlikte hareket ederek gerçek bir borç ilişkisine dayanmayan söz konusu senetleri düzenleyerek müvekkilinin haklarını ihlal etmekte olduğunu, Dava dışı ...'in, kendisini yetkili kılan müvekkilinin vermiş olduğu vekaletname ile azledildikten ve azilnamenin kendisine tebliğinden sonra azledildiğini bilerek müvekkilin banka hesaplarında bulunan 1.200.000,00-TL tutarındaki parayı yetkisiz olarak çektiğini; bu hususa ilişkin olarak taraflarınca Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına taraflarınca şikayette bulunulmuş olup, 2024/9654 soruşturma nolu dosya ile de soruşturmanın devam etmekte olduğunu; bu hususa ilişkin evrakları da dosyaya sunduklarını, Dava dışı ...'in, müvekkile ait banka hesaplarından para çekme yetkisinden azledilmiş olmasına ve bu azilname kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen; azilnamenin tebliğ edildiği 22/03/2024 tarihi saat 15.15'te müvekkile ait banka hesabının bulunduğu ... Bankası A.Ş.'nin Bağcılar şubesine giderek, geçerliliği sona eren vekaletname ile müvekkile ait hesaplardan 1.200.000,00TL parayı çekerek teslim aldığını; davalı ...'in, azil işlemi kendisine tebliğ edildikten sonra tamamen kötü niyetle söz konusu para çekme işlemini yaptığını; azilnamenin davalı ...'e saat 11:22'de tebliğ edilmiş olup; para çekme işlemini saat 15:15 sularına yaptığını; dava dışı ...'in bu eylemini tamamen kötü niyetle gerçekleştirdiğini; söz konusu azilname, azilnamenin tebligat koçanı ve dava dışı ...'in yetkisi olmadığı halde müvekkile ait hesaplardan para çektiğini gösteren işlem dekontunu da ekte sunduklarını; bu hususa ilişkin olarak da taraflarınca Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/24 Değişik iş dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, dava dışı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini; bu kararı da dosya içerisinde ekte sunduklarını; tüm bu hususlar göz önüne alındığında ihtiyati haciz talep edenin gerçek bir borç ilişkisi olmadığı halde senetler düzenleyerek müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu açık olup, söz konusu senetlerin gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığından dolayı da hem ... hem de dava dışı ... hakkında söz konusu sahte senetleri düzenlediklerinden dolayı taraflarınca Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup; söz konusu soruşturmanın 2024/14424 sayılı dosya ile devam etmekte olduğunu, Müvekkili tarafından düzenlenmeyen ve ne şekilde düzenlendiği belli olmayan ve herhangi bir iş ilişkisine dayanak gösterilmeyen senetlerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin, müvekkilin haklarını ihlal etmekte olduğunu; böyle bir durumda gerçeği yansıtmayan sadece senet evrakı ile mahkemeden her zaman ihtiyati haciz istenerek kanunun kötüye kullanılması yolunun açılmış olacağını, Yerel mahkemece itiraz dilekçelerinde sundukları iddiaların hiçbir şekilde değerlendirilmeyerek yalnızca ihtiyati haciz talep edenin talepleri doğrultusunda itirazlarının hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini; ayrıca gerekçeli kararda da itirazları yönü ile hiçbir değerlendirme yapılmadığını,

İhtiyati hacze itiraz İİK 265 maddesinde düzenlenmiş olup, teminata, yetkiye ve ihtiyati haciz sebebine olmak üzere sınırlı sayıda itiraz sebeplerinin öngörüldüğünü; yetki hususunda ihtiyati haciz talep edenin tacir olmadığı yönünde iddialarına ilişkin olarak yerel mahkeme tarafından delillerinin bile dosyaya kazandırılmadığını; ihtiyati haciz talep eden tarafın tacir olmadığını ve herhangi bir vergi kaydının dahi bulunmadığını; bu hususta yerel mahkemece ihtiyati haciz talep edenin tacir olup olmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmadığını; UYAP kayıtlarından bile açıkça tespit edilecek olan bir hususta dahi yerel mahkemenin inceleme yapmadığını; senetlerde malen kaydı yer almakta olup; malen kaydı olan bonolarda, lehdar tacir ise, bu bonoyu ticari defterlerine işlemek ve karşılığında fatura ve sevk irsaliyesinin düzenlemek zorunda olduğunu; çünkü TTK.76-86 arası hükümlere göre ticaret şirketleri aldıkları senetleri defterlerine işlemek ve karşılığında TTK.23 'ye uygun fatura kesmek zorunda olduğunu; VUK' da bu hususun ayrıntılı düzenlendiğini; fakat ihtiyati haciz talep eden tarafından ne bir fatura ne de bir sevk irsaliyesinin dosyaya sunulmadığını; ihtiyati haciz talep edenin tacir olup olmadığı hususunda yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığını, İİK 265 uyarınca ihtiyati haciz sebebine yönelik olarak itirazlarının da hiçbir şekilde değerlendirilmeyerek ve bahse konu senetlere yönelik icra takibi durmuş olmasına rağmen bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmayarak ihtiyati hacze itirazlarımızın reddedilmesinin hukuka aykırı olup, Anayasa madde 141 gereğince de müvekkilinin gerekçeli karar hakkının da ihlal edildiğinden; işbu istinaf başvurusunu yapma zaruretinin hasıl olduğunu, İleri sürerek, yukarıda izah edilen ve dairemizce resen nazara alınacak nedenlerle; öncelikle ihtiyati haciz kararının tedbiren durdurulmasına; istinaf başvurularının kabulüne; usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı ileri sürülen itiraz ise yukarıda belirtilen gerekçelerle reddedilmiştir. İtiraz eden vekilince, itirazın reddine dair ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Talep dayanağı 01/04/2023 tanzim tarihli, 01/06/2023 vadeli, 1.000.000,00-TL bedelli ve 01/05/2023 tanzim tarihli, 01/09/2023 vadeli, 1.000.000,00-TL bedelli iki adet bonoda; ödeme yerinin Kahramanmaraş, tanzim yerinin İstanbul; keşidecinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ..., lehdarın ihtiyati haciz talep eden ... olduğu, ihtilaf vukuunda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. İİK’nın 258 maddesinde ihtiyati hacze, aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, anılan maddede ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bonoya dayalı ihtiyati haciz taleplerini değerlendirme yetkisi, 6100 Sayılı HMK'nun 6 maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yeri mahkemelerine, bonoda ödeme yeri düzenlenmiş ise ödeme yeri mahkemelerine, bonoda ödeme yeri düzenlenmemiş ise TTK'nun 777/3 maddesi uyarınca keşide yeri mahkemelerine ve geçerli bir yetki sözleşmesi mevcut ise kararlaştırılan yer mahkemelerine aittir. Bonoda yer alan yetki kaydının geçerliliği bakımından HMK'nun 17 maddesinin cari olduğu(bkz. Ülgen/Helvacı/Kendigelen/Kaya, Kıymetli Evrak Hukuku, 10.Bası, Oniki Levha Yayınları, İstanbul, 2015, s.141), gerçek kişi olan keşideci ile bono lehdarının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, bu yönde bir iddianın da ileri sürülmediği, İİK'nun 265/4 maddesi uyarınca mahkemenin ihtiyati hacze itiraz halinde itiraza ilişkin belgeleri araştırma yükümlülüğünün mevcut olmadığı, HMK'nun 17 maddesi uyarınca bonoda yer alan ve tacirler arasında yapılmamış yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bonodaki yetki kaydının geçersiz olması, bononun ödeme yerinin ve keşideci/borçlunun yerleşin yerinin Kahramanmaraş, düzenleme yerinin İstanbul olması, süresinde ileri sürülen ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yetkili mahkemelerin Kahramanmaraş mahkemeleri olduğunun belirtilmiş bulunması karşısında, ihtiyati haciz talebini inceleme yetkisinin Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğu, mahkemenin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bu yöndeki istinaf sebebi haklı bulunmuştur.

Sonuç itibariyle; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 2024/98 D.İş esas - 2024/97 D.İş karar sayılı, 09/05/2024 tarihli ek kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak, ihtiyati hacze itiraz edenin, mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile; ilk derece mahkemesinin 2024/98 D.İş Esas - 2024/97 D.İş Karar 09/05/2024 karar sayılı, 28/03/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2024 tarih ve 2024/98 Esas (D.İş) - 2024/97 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğinceKALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 2- İhtiyati hacze itiraz edenin, mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile; ilk derece mahkemesinin 2024/98 D.İş Esas - 2024/97 D.İş Karar sayılı ve 28/03/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına,4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 5-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 6-İhtiyati hacze itiraz eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 5.900,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 8-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 300,00-TL istinafa gidiş-dönüş masrafı olmak üzere; toplam 1.469,4‬0-TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 9-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/09/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.