İstanbul BAM 13. HD 2023/2265 E. 2024/140 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2265 Esas

KARAR NO: 2024/140 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2020/451 Esas - 2021/695 Karar

TARİHİ: 02/11/2021

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 01/02/2024

İlk derece mahkemesi kararına karşı, temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı HMK'nın 301/1. maddesi; "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir." hükmünü havidir. Anılan düzenleme dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının taraflara tebliği zorunludur. İstinafa konu dava dosyası incelendiğinde, davanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibin 307.361,12-TL nakdi ve 90.000,00-TL gayrınakdi alacak üzerinden başlatıldığı ve itirazın iptali davasının hem nakdi hem gayrınakdi alacak için açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından 02/11/2021 tarihli karar ile davanın; nakdi alacak bakımından kısmen kabulüne, gayrınakdi alacak bakımından ise kabulüne karar verildiği, karar tarihinden sonra dosyaya temlik alan davacı vekili tarafından 05/04/2022 tarihli alacak temlik sözleşmesi ve vekaletname sunulduğu, kararın temlik alan davacı ... A.Ş. vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Alacak temlik sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin IV maddesi ile gayrınakdi alacakların temlik sözleşmesi dışında tutulduğu tespit edilmiş olup, gayrınakdi alacak yönünden davacı ... T.A.Ş.'nin taraf sıfatı devam etmektedir. Uyap sisteminde yapılan inceleme neticesinde, mahkeme gerekçeli kararının gayrınakdi alacak bakımından davacı sıfatı devam eden ... T.A.Ş vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle, gerekçeli karar davacı ... T.A.Ş vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat parçası dosya içerisine konmak, tebligat yapılmamış ise gerekçeli karar bu davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, HMK'nın 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 01/02/2024 tarihinde oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.