Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1268 Esas

KARAR NO: 2024/1351 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2021/863 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİH: 12/06/2024 (Ara Karar Tarihi)

TALEP: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili 11/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalıların davacı müvekkili ile aralarındaki Ortaklık Sözleşmesini kabul ettiklerini, davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. açıkça işbu ortaklık sözleşmesine istinaden kurulmuş olup, faaliyetini sözleşme doğrultusunda davacı müvekkillerinin devretmiş olduğu makine ve cihazlar ile yürütmekte olduğunu, işbu devre ilişkin faturaların da dava dosyasına sunulmuş olduğunu, bu nedenle ... A.Ş.'nin elinde bulundurduğu işbu faturalı makinelerin açıkça davanın konusunu oluşturduğunu, açıklanan nedenle davanın açıldığı tarihte olmasa da gelinen aşamada ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda yaklaşık ispat şartının sağlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde sözleşme doğrultusunda davalıya devredilen malların iadesinin gerekeceğini, müvekkili şirketlerin iş hacmi ve cirosu göz önüne alındığında olası bir mal kaçırma halinde müvekkili şirketler nezdinde oluşacak hak kaybının telafisi imkansız maddi zarara yol açacağını beyanla davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin hisseleri ve mal varlığı ile dava neticesinde iadesi talep olunan ve ... A.Ş'nin zilyedi olduğu makineler ile elektronik aletler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava süresince ... San. ve Tic. A.Ş.'ye kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 2021/863 Esas sayılı 12/06/2024 tarihli ara kararında; "Talep, taraflar arasında imzalanan ortaklık sözleşmesi kapsamında kurulduğu iddia olunan, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin malvarlığı ve hisseleri ile, aynı sözleşme nedeniyle adı geçen şirkete devrediliği iddia olunan makine ve elektronik aletler üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davalı şirkete yargılama süresince kayyım atanması talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davacı şirketler ile davalı Kaspar petro kimya şirketi arasında imzalanan (sözleşmede kaspar tekstil şirketi olarak geçsede davalı tarafca inkar edilmeyen) 19/03/2020 tarihli adi ortaklık niteliğindeki sözleşmenin davacı tarafca davalının temerrüdü gerekçesi ile feshinin haklı olup olmadığı, bu doğrultuda davacı tarafca davalıdan dava dilekçesi ile ileri sürülen taleplerin kabul edilip edilmeyeceğinden ibaret olduğu, tarafların anlaştıkları hususun bulunmadığı, anlaşamadıkları hususun uyuşmazlık konuları olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekilince ilk kez dava dilekçesi ile aynı şekilde ileri sürülen talep hakkında Mahkememizce 26/10/2021 tarihli ara karar ile; "sunulan deliller kapsamında, mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda kanaat oluşmadığı, davanın haklılığı konusunda mevcut delillere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığından" bahisle talebin reddine karar verildiği, 26/10/2021 tarihli ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 30/12/2021 tarih ve 2021/2385 Esas - 2021/1917 Karar sayılı ilamı ile; "davalı ... A.Ş.'nin hisseleri ile malvarlığı davanın konusunu oluşturmadığından bu yöndeki tedbir talebi ile davalı şirkete kayyım atanmasına dair talebin haklı olmadığı, iadesi talep edilen makine ve aletler ile marka üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talep yönünden ise, mevcut delil durumuna göre haklılık konusunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, ileride yeni delil sunulması halinde talebin yeniden değerlendirilebileceğinden" bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacılar vekilinin bu kez 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile yeniden aynı iddialar ve gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Mahkememizin 22/06/2022 tarih ve 2021/863 Esas sayılı İhtiyati Tedbir Kararının Reddine Dair Kararı ile; "...Bu kez davacılar vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; Mahkememiz dava dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair açıklanan gerekçelere dayanak yeni bir durum ortaya çıkmadığı gibi, yaklaşık ispat koşulunun halihazırda oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine " gerekçesi ile talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesi neticesinde; bu aşamada dosyaya eklenen tek yeni delilin Bakırköy CBS'nin 2021/93845 soruşturma sayılı dosyası olduğu ve soruşturma dosyasının geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmasına bir katkısının bulunmadığı, keza davalı ... A.Ş.'nin hisseleri ile malvarlığının davanın konusunu teşkil etmemesi ve ihtiyati tedbir kararının ancak dava konusu hakkında verilebilecek olması sebebiyle, davalı şirkete kayyım atanması ile şirketin malları ve hisseleri üzerine tedbir konulması talebinin haklı olmadığı yönündeki gerekçenin de geçerliliğini sürdürdüğü gerekçeleriyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 15/09/2022 tarihli 2022/1518 Esas, 2022/1221 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Taraf şirketlerin sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... Şirketi’nin kuruluş adresinin ... Mah.... Cad.No ... -Bağcılar olduğu, aynı adreste ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin de bulunduğu, ... Şirketi’nin eski ortağının ... olduğu, ... Şirketi’nin 13.04.2020 tarihinde adres değişikliği yaparak bu adrese taşındığı, ... ve ... Şirketlerinin ise 28.05.2020 tarihine kadar ... ve ... Şirketlerinin hali hazırdaki adreslerindeki müstakil binada faaliyetlerini yürüttüğü ve 28.05.2020 itibarı ile ise adres değişikliği ile işyerlerini taşıdıkları, ... Şirketi'nin 1.000.000,00 TL öz sermaye ile kurulduğu, 2021 yılında ise hisse artırımı yapılarak sermayesi 5.000.000,00 TL’ye çıkarıldığı anlaşılmıştır. 15.09.2022 tarihli duruşma tutanağı 3 no.lu ara kararı ile; dosya bütün halinde bilirkişi heyetine tevdii edilerek dosya kapsamı itibariyle rapor tanzim edilmesinin istenmesine” karar verilmiş, 31/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı ... Şirketi’nin kuruluş adresinin ... Mah.... Cad.No...-Bağcılar olduğu, aynı adreste ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin de bulunduğu, ... Şirketi’nin eski ortağının ... olduğu, ... Şirketi’nin 13.04.2020 tarihinde adres değişikliği yaparak bu adrese taşındığı tespit edildiği, diğer taraftan ... ve ... Şirketlerinin ise 28.05.2020 tarihine kadar ... ve ... Şirketlerinin hali hazırdaki adreslerindeki müstakil binada faaliyetlerini yürüttüğü ve 28.05.2020 itibarı ile ise adres değişikliği ile işyerlerini taşıdıkları anlaşıldığı, ... Şirketi 1.000.000,00 TL öz sermaye ile kurulmuş, 2021 yılında ise hisse artırımı yapılarak sermayesi 5.000.000,00 TL’ye çıkarıldığı, ... ve ... Şirketlerinin 2020 yıllarına ait Mizan Kayıtlarından Envanter ve Stok Kalemlerinden, dosya mündericatı Davacı tarafından davalıya tanzim edilen faturalardan da tespit edildiği üzere, 2020 yılında ... Şirketi aktifinde kayıtlı olan stok ve Makine ve teçhizat ile demirbaşların /envanter kalemlerinin ... Şirketine devredildiği ancak ... Şirketi tarafından, bu devre ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, ... ve ... Şirketleri Ticari kayıtlarının karşılatırmalı olarak incelenmesi ile tarafların cari hesap kayıtlarının mutabık olmadığı, Davalı Şirketin Haklar hesabında ... ve ... Markasının kayıtlı olduğu, Söz konusu markaların öncesinde ... Şirketine ait olduğu ve ... Şirketine devredildiği ancak devre ilişkin bir ödeme yapılmadığı, ... Şirketi 2020 yılı SGK Personel Listesi, SGK kayıtlarından incelendiğinde aşağıda tespit edilen personelin ... Şirketi kuruluşundan önce ... – ...-... Şirketlerinde çalıştığı, mahkemece feshin haklı olduğu kanaati oluştuğu takdirde dava konusu uyuşmazlığın adi ortaklığın tasfiyesi bağlamda değerlendirilip, çözüme kavuşturulabileceği, dava konusu ortaklık sözleşmesinin davacı tarafınca haklı nedenle feshinin kabul edildiği durumda, adi ortaklığın yukarıda belirtilen usulüne uygun olarak tasfiye edilmesine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dosyaya sunulan ve yeni delil mahiyetinde olan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında; dava kapsamında iadesi talep edilen ... Şirketinin Envanter ve Stok kalemlerinde bulunan bilirkişi raporunun 39 ve 40. sayfalarında belirtilen makine ve aletlerin davacı ... şirketi tarafından devredildiği, bu makine ve aletlerin devri karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla makine ve ekipmanlar konusunda yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleştiği takdir ve sonucuna varılarak bu makine ve ekipmanların devri konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı taraf davalı şirkete kayyım atanmasına dair yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; davalı şirkete kayyum atanmasının dava konusu olmadığı gibi sunulan deliller kapsamında, kayyum atanmaması halinde mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda kanaat oluşmadığı takdir ve sonucuna varılarak, davalı şirkete kayyım atanmasına dair talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..."gerekçesi ile, ''1-Dosya kapsamı ve dosyada mübrez bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389.maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ ile; ... Şirketinin Envanter ve Stok kalemlerinde bulunan bilirkişi raporunun 39 ve 40. sayfalarında belirtilen; "Top Döküm Kalıplar, Maktap Tezgah, Kesim Motoru, Isımsan Makine - 80 kg Elektrikli Kazan, Isımsan Makine - 50 kg Elektrikli Kazan, ... Marka 10 kg Elektrikli Kazan , ... Marka 20 kg Elektrikli Kazan , Tezgah 10 AD. , U Şeklinde ... , ... Marka 8 Kollu Ahtapot Daldırma Makinesi , ... Marka Daldırma Aparatı , Mum Yüzey Düzeltme, Ortalama El Kalıbı Makinesi , Derin Dondurucu, Tavan Klima , Makinsan Makine - El Matkabı Traşlama Makinesi, Makinsan Makine - El Matkabı Traşlama Makinesi ,Makinsan Makine -Tekstil Parafin Makinesi, Çin Makinesi - Barmum Makinesi , Makinesi - Tealiğht Makinesi, Makinesi - Yüzen Mum Makinesi, Makinesi - ...Makinesi , Makinesi - Şamsan Mum Makinesi, Çin Makinesi - Konik Şamdan Mum Makinesi , Isımsan Nakinesi - 500 kg Kazan ,Isımsan Makinesi - 100 kg Kazan , ... Marka Kolileme Makinesi , Sağlam Terazi - Baskül , ... Marka - Kalorifer Kazanı, Isımsan Makine - Kızgın Yağ Makinesi , ... Marka Forklift Araç ,... Marka Transpalet 5 AD., Hava Yastığı Makinesi , ... Marka Blister Sıcak Makinesi, ... Marka Blister Soğuk Makinesi, ... - ... Mrka - Yarı Otomatik Dolum Makinesi ,Şamdan Traşlama Makinesi , Exegon - 30 kg Eritme Kazanı , Şamdan Daldırma Aparatı, ... Marka Domino Barkod Okuma Makinesi , ... Makine - Silindir Mum Shrink Makinesi , ... Makine - Etiketleme Makinesi, ... Marka Kutu Mum Shrink Mka. (...), ... Tealiğht Paketleme Makinesi Isımsan Makinesi - 2 Ton Kapasiteli Eritme Tankı , Isımsan Makinesi - 500 kg Kapasiteşi, Eritme Tankı , Lyzg Makinesi - Toz Parafin Makinesi , ... - ... 20 Gözlü , ... Mak. ... - Tealiğht Pres Makinesi ,... - ...Sarma Makinesi , ... - Tealiğht Fitil Kesme Makinesi , ... Marka Forklift Araç, 4 Üretim Bölümlü Havalandırma Sistemi, ... Marka Vibratör , ... Marka Chiller Makinesi ,... Marka Jeneratör ,... ,havalandırma tesisatları, muhtelif el aletleri "'nin dava dışı 3. Kişilere satışının yapılmaması ve dava sonuna kadar makinelerin zarar görmeyecek şekilde korunması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İş bu ihtiyati tedbir kapsamında davacı tarafın haksız çıkması halinde davalı tarafın uğrayacağı muhtemel zararlar göz önünde bulundurularak takdiren davacı tarafından 100.000TL teminat yatırılmasına, İş bu İhtiyati tedbir kararının yargı çevresinde bulunan Bakırköy İcra Müdürlüğünce yerine getirilmesine ve bahse konu makine ve ekipmanların tespit edilerek yediemin olarak davalı şirket yetkililerine teslim edilmesine ve satılmaması konusunda gerekli ihtaratların yapılmasına, (HMK M.393 – İİK M.80).''karar verilmiş ve karara karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece müvekkiline ilişkin tedbir kararı verildiğini, Yerel mahkemenin kararı hatalı olup kararın kaldırılması gerektiğini; Davacılar vekilinin daha önce iki kez tedbir talebinde bulunduğunu, her iki tedbir talebinin de Yerel mahkemece reddedildiğini, bu ret kararlarına ilişkin istinaf taleplerinin de BAM tarafından reddedildiğini, Yerel mahkemece kabul kararı gerekçesinin ise aynen; " Dosyaya sunulan ve yeni delil mahiyetinde olan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında; dava kapsamında iadesi talep edilen ... Şirketinin Envanter ve Stok kalemlerinde bulunan bilirkişi raporunun 39 ve 40. sayfalarında belirtilen makine ve aletlerin davacı ... şirketi tarafından devredildiği, bu makine ve aletlerin devri karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla makine ve ekipmanlar konusunda yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleştiği" şeklinde olduğunu; Müvekkilinin almış olduğu makinelerin bedelini ödediğini, davacı yanın dava dilekçesinin 5. sayfasında aynen; " Ancak davalı tarafından ödenmesi gereken işbu 6.000.000 TL'nin yaklaşık 2.000.000 TL'si ödenmemiştir." denildiğini, davacının 4.000.000 TL aldığını ikrar ettiğini, davacı yanın dava ve delil dilekçesinde tarafların ticari defterlerine dayandığını, bilirkişi raporunun 43. sayfasınında davacıya ait defterler üzerinde yapılan incelemede 2020 yılında davalıdan 1.744.221,99 TL banka/EFT mukabilinde tahsilat gerçekleştirerek davalı hesabına alacak olarak kaydedildiğinin, raporun 44. sayfasında müvekkili şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemede 2020 yılında 1.855.003,03 TL Banka/EFT yolu ile ödeme yapılarak, davacının hesabına borç kaydediliğinin tespit edildiğini, bu durumda hem davacı yanın ticari defterlerinde hem de müvekkili şirketin ticari defterlerinde bu ödemelerin kayıt altında olduğunu, müvekkilleri tarafından yapılan bir kısım ödeme dekontlarının dosyaya ibraz edildiğini, konuya ilişki raporun 47. sayfasında aynen; " Davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş vekili tarafından ibraz edilen Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’ ye ödenen Banka/EFT yolu ile ödenen dekontların incelenmesi neticesinde 1.752.900,00 TL’nin bankadan ödendiği"nin tespit edildiğini; Gelinen nokta itibariyle ödeme yapıldığının davacı yanın ikrarı, tarafların ticari defter belgeleri ve son olarak dekontlarla sabit olduğunu, bilirkişilerin bu bilgi ve belgelere rağmen hangi amaçla "ödeme yoktur" şeklinde rapor düzenlediğinin veya yapıldığı sabit olan ödemelerin neden yok sayıldığının anlaşılamadığını, Yerel mahkemece açıkça hatalı olan bu rapor esas alınarak müvekkili aleyhine tedbir kararı verildiğini; Davacı yanın sözleşmenin tarafı olamayan müvekkili ... San. Tic. A.Ş. hakkında tedbir talep ettiğini ve Yerel mahkemece yine bu müvekkili hakkında tedbir kararı verildiğini, davacıların arasında adi ortaklık vs de olmadığını, iddia etmiş oldukları alacak kalemlerinin bir çoğunu birlikte talep ettiklerini, yine tedbir talebinin de hangi davacılar lehine istendiğinin belli olmadığını, hal böyleyken Yerel mahkemece de tedbir kararının hangi davacılar lehine verildiğinin belirli olmadığını, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu; Yerel mahkemece tedbir talebine ilişkin sadece 100.000 TL gibi bir teminat belirlendiğini, bu bedelin uygulanacak tebdir bakımından çok düşük olduğunu, Yerel mahkemece belirlenen teminat miktarına da açıkça itiraz ettiklerini, yargılama aşamasında sunmuş oldukları dilekçelerde ayrıntılı izah edildiği üzere davacı yanın davasının tamamen kötü niyetli olduğunu, tamamen haksız kazanç elde etmeye dönük dava açtığını, tedbir talep ettiğini ve Yerel mahkemece bu haksız tedbir talebinin kabul edildiğini, Yerel mahkemenin ödeme yapılmamış şeklindeki gerekçesinin rapor ve dosyadaki bilgi ve belgeler karşısında hatalı olduğu açıkça ortada olup tedbirin kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulüyle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/863 E. 12.06.2024 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, taraflar arasında imzalanan ortaklık sözleşmesi kapsamında kurulduğu iddia olunan, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin malvarlığı ve hisseleri ile, aynı sözleşme nedeniyle adı geçen şirkete devrediliği iddia olunan makine ve elektronik aletler üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davalı şirkete yargılama süresince kayyım atanması talebine ilişkindir. Mahkemece, duruşmalı olarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre şartların mevcut olması durumunda ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut dosyada; İlk Derece Mahkemesi'nce daha önce iki kez ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, sunulan bilirkişi raporu kapsamında davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği iddia edilen ve iadesi talep edildiğinden davanın konusunu oluşturan makinelerin davalıya teslim edilmiş ve karşılığında ödeme yapılmamış olduğu tespiti ile diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde bu kez makineler hakkında üçüncü kişilere devredilmelerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davada sözleşmenin feshi ve sözleşme kapsamında verilenlerin iadesinin de talep edildiği ve mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği yönünde kanaat hasıl olduğundan verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/09/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.