İstanbul BAM 13. HD 2023/1562 E. 2024/133 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1562 Esas

KARAR NO: 2024/133 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2022/1128 Esas - 2023/620 Karar

TARİHİ: 05/06/2023

DAVA: Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ: 01/02/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 30/01/2018 tarihinde davalı ... ve ... ile birlikte 10.000,00 TL esas sermayeli ... Limited Şirketini kurduklarını, 06/01/2021 tarihinde davacının, payının tamamını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte davalı ...'ya devrettiğini, iş bu devrin 12/01/2021 tarihinde türkiye ticaret sicil gazetesinde de ilan olunduğunu, davacının 02/08/2021 tarihinde yanlışlıkla ... şirketinin hesabına "Sermaye ödemesi ... adına" açıklaması ile para gönderdiğini, bu paranın iadesi üzerine davalı şirkete ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin paranın iade edilmeyeceğine yönelik cevap ihtarnamesi keşide ettiğini, paranın iadesi için Küçükçekmece .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nde ... Esas No'lu dosya ile icra takibi yapıldığını, ... tarafından icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraza karşı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sürerken, ... Tic. Ltd. Şti'nin usulsüz ve kötüniyetli olarak terkin edildiğini ve Ticaret Sicilinden silindiğini, tüm bunların üzerine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022 / 228 E. Sayılı dosyasında ara karar oluşturarak ... ihyası için dava açmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini beyan ederek, ... no'lu sicilinde kayıtlı ... Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/06/2023 tarih 2022/1128 Esas - 2023/620 Karar sayılı kararında; "Dava ... Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 12/08/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022 / 228 E. Sayılı dosyasında verilen ara karar ile davacı şirkete dava konusu ... Limited Şirketi'nin aleyhine ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Küçükçekmece ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin eski ünvanlarının ... Limited Şirketi Ve ... Limited Şirketi olduğu, tasfiyesinin sona erdiği 12/08/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket aleyhine alacağın tahsili için açılan Küçükçekmece .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nde ... Esas nolu icra dosyasının ve iş bu icra dosyasına itirazın iptali istemli olarak açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022 / 228 E. Sayılı dosyasının mevcut olduğu, yargılama aşamasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine yargılamaya devam olunabilmesi için şirketin ihyası için davacıya süre verildiği, bu bağlamda davacı tarafından dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan davalı ...'dan tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır."gerekçesi ile, "1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin, 547.maddesi gereğince Küçükçekmece .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nde ... Esas nolu icra dosyası ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022 / 228 E. Sayılı dosyasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,2-Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu davalı ...'nın görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭99,2‬0 TL'lik harcın davalı ...'dan tahsiline,5-Davacı tarafından yapılan ‭77,5‬0 TL posta masrafı ile toplam harç gideri ‭‭172,90 TL'lik toplam ‭‭250,4‬0 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı ... Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına," karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,Davacı taraf her ne kadar ilk derece mahkemesi nezdinde haklı sebeplerin varlığından bahisle dava açmış ve mahkeme de bu yönden karar vermiş olsa da aksine şirketin ihyasını gerektiren herhangi bir sebep bulunmadığını; öncelikle bir şirketin ihyası için ilgili hukuki düzenlemelerde sayılan şartlara bakmak gerektiğini; 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin; “… Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” şeklinde olup şirketin ihyası için bazı şartlar aranmakta olduğunu; buna göre sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak ancak dava açılabileceğini; bu durumda davacının hiçbir haklı sebebi bulunmadığı halde ihya kararı verildiğini; taraflar arasında Bakırköy 1.ATM 2022/228 Esas sayılı dosyada itirazın iptali davası devam etmekte olup derdest olduğunu; ilgili dosyada da deffaatle belirttikleri üzere; davacı tarafın müvekkili firmaya; daha önceden ortak olması sebebiyle sermaye taahhüdü borcu bulunduğunu; bu borcun davacı tarafından 02/08/2021 tarihinde müvekkili tarafına ödendiğini; ödemeye ilişkin havale dekontu açıklamasında da "Sermaye Ödemesi ... adına" yazıldığını; her ne kadar davacı aksini iddia etse de ödeme müvekkili firmaya olan sermaye borcu ödemesi olup davacı tarafın da havale makbuzu açıklamasında bu hususu ikrar ettiğini; dolayısıyla davacı tarafça Bakırköy 1.ATM 2022/228 Esas dosyası ile açılan davanın haksız olup hiçbir hukuki dayanağının olmadığını; bu durumda müvekkilinin borçlu olduğuna ilişkin hiçbir delil yokken ve haksız olarak açılıp devam eden bir dosya dayanak gösterilmek suretiyle ihya davasının açılması ve bu yönde karar verilmesinin hukuk mantığına aykırı olduğunu; 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine göre ihyanın temel şartlarından birinin haklı neden olup bu şartın yokluğu dikkate alındığında davanın reddedilmesi gerekirken şirketin ihyası yönünde verilen karara itiraz ettiklerini, İtiraz sebeplerinden bir diğerinin ise yasal düzenlemelere ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması olduğunu; dava konusu ihyası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti. Usuluna ve hukuka uygun bir şekilde tasfiye edilmiş olup yine İlk Derece Mahkemesi nezdinde yer alan ve ... tarafınca dosyaya gönderilen evraklardan şirkete ait 10.08.2022 Tarihli Tasfiye Sonucu Kati Bilançosunda da görüldüğü üzere ilgili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını; dolayısıyla tasfiye sonucunda öncelikle hiçbir borcu bulunmayan ve şirketin ihyasını gerektirecek bir usulsüzlük yahut eksiklik bulunmayıp usulüne uygun olarak yapılan tasfiye sonucunda şirketin borcunun varlığından bahisle dava açan davacı tarafın kötü niyetli olduğunu; davacı tarafça kötü niyetle yapıldığı iddia edilen işlemlerin müvekkilce tespit etmesinin mümkün olmayıp dava konusu olaya ilişkin olarak müvekkile husumet de yöneltilemeyeceğini; öncelikle müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmayıp müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğini; müvekkili tarafça yapılan herhangi bir eksik işlem olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da yerinde olmadığını, Tasfiye kararıyla birlikte tasfiye memurluğu görevinin de sona ermekte olup tasfiyenin kapatılması kararının kaldırılması halinde dahi geri dönmesi mümkün olmadığından, ihya davasında husumetin ilgili ...ne yöneltilmesi ve ihya kararının ...ne karşı verilmesi gerektiğini; şirketin tasfiye işlemlerinin yapıldığı tarihte davacının açacağı davadan müvekkilinin haberdar olmasının beklenemeyeceği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince iflas memurunun yargılama giderlerine mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; dolayısıyla somut olayda TTK’nın 547. maddesi gereği tasfiye memurlarına görev ve sorumluluk yüklenemeyeceğinden müvekkilinin tasfiyeyi kapatmakta hiçbir kusurunun bulunmadığı dahi gözetilmeden sebebiyet ilkesine de aykırı olarak müvekkile aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık oluşturmakta olduğunu;İleri sürerek, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine veya kararın kaldırılarak, dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilinden tasfiyenin sona ermesi nedeniyle terkin edilmiş limited şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK'nun 643 maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 547. maddesine göre ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı ... Sancı'nın atanmasına karar verilmiş, tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhyası talep edilen şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, şirketin tasfiyenin sona ermesi nedeniyle 12/08/2022 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği, davalı ...'nın tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 547. Maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. " düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, ihyası talep olunan şirketin terkin tarihinden önce; davacı tarafından şirket aleyhine 15/09/2021 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takibe davalı ...'nın yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenen vekaletnameye istinaden vekil aracılığı ile itiraz edildiği, duran takibin devamı için takip alacaklısı ve iş bu ihya dosyasının davacısı tarafından Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açıldığı, yine aynı vekil tarafından davaya cevap verildiği, bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/288 esasına kaydedildiği, dava devam ederken şirketin tasfiyesinin sonlandırıldığının sicile beyan edildiği ve terkin işleminin gerçekleştiği, dolayısıyla şirketin ve davalı tasfiye memurunu hem dava hem icra dosyasından haberdar olduğu anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken tasfiyenin sonlandırıldığı ve şirketin terkin edildiği, itirazın iptali davasının ve iş bu dosya davacısının taraf teşkilinin saplanması bakımından ihya davası açtığı, itirazın iptali yargılamasını yapan mahkemece ihya davasının bekletici mesele sayıldığı, hem icra hem dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması açısından tasfiye suretiyle ticaret sicilden terkin edilen şirket hakkında ihya davası açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, mahkemece TTK'nun 547 maddesi koşullarının oluşması nedeniyle ihya kararı vermesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalının ek tasfiyenin gerçekleştirilmesi için tasfiye memuru olarak atanmasında da isabetsizlik bulunmadığı, TTK'nun Geçici 7 maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı, itirazın iptali davasında davacının haklı olup olmadığının ihya davasının konusunu teşkil etmediği, davalı tasfiye memurunun aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Görülmekte olan bir dava mevcut iken tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmış olduğu kabul edilemeyeceğinden, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından davalı tasfiye memuru sorumludur. Tasfiye işlemleri tamamlanmadan şirketin ticaret sicilden terkinine ve bu davanın açılmasına sebep olan davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle; ilk derece hüküm ve gerekçesinde, usule, yasaya, kamu düzenine aykırılık tespit edilmediğinden, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬‬-TL harcın davalı tasfiye memurundan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 01/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.