Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1083 Esas

KARAR NO: 2024/1274 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2024/150 D.İş- 2024/151 Karar

TARİH: 14/05/2024

TALEP: Şirketi Temsile Yetki Verilmesi

KARAR TARİHİ: 17/07/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve aynı zamanda şirketi müştereken temsile üç müdürden birisi olduğunu, yetkili müdürlerden birine ulaşamadığını, şirketi temsile yetkili tek avukatın ... olduğunu, şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle şikayet yolu ile ödeme emrine itiraz edilmesini şirket vekilinden talep ettiği halde iş bu talebin yerine getirilmediğini beyanla şirket aleyhine yapılan icra takibine yönelik itiraz da bulunmak için kendilerine yetki verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 14/05/2024 2024/150 D.İş- 2024/151 Karar sayılı kararında; "Davacı tarafından hasımsız olarak değişik iş dosyası üzerinden şirket aleyhine yapılan icra takibine münhasıran itiraz edebilmesi için mahkememizden yetki talep ettiği, şirketin organsız olmadığı, genel kurul kararına göre şirket temsilcileri dışında ayrı bir temsil yetkisinin oluşturulabilmesi için dava konusu şirketin hasım gösterilmek suretiyle açılacak esas davada talep de bulunulabileceği, şirket hasım gösterilmeden değişik iş dosyası üzerinden şirket temsil yetkisinin değiştirilmesine sebebiyet verecek yeni bir yetki durumunun oluşturulması hukuken mümkün olmadığından davacı tarafın isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, "Davacı tarafın yetki değişikliği istemli talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hukuken yerinde olmadığını, talebin yalnızca Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına münhasıran tedbir mahiyetinde yetki talebi olduğunu ve şirket yetkililerinin değişimi yönünde olmadığını, söz konusu talebin, 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 389. maddesi ve devamı kapsamında ihtiyati tedbir niteliğinde olduğunu; Genel Kurul tarafından şirketin üç müdürden ikisinin müşterek imzası ile yönetilmesi kararı alındığını, şirket müdürlerinden Abdulsalm Alsaıad'e ulaşılamadığını ve yurt dışında yaşadığını, ... ise Türkiye'de bulunduğunu ve şirketi yönettiğini, ancak müvekkili ile birlikte ... vekaletname verildiğini ve bu kişinin vekaletin kapsamını aşarak şirketi fiilen yönettiğini, ..., Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatarak şirketin banka hesaplarına, Sosyal Güvenlik Kurumundan olan alacaklarına ve hastane ruhsatına haciz koydurduğunu; Müvekkilinin, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından yürütülen icra takip dosyasını Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına gelen müzekkere ile öğrendiğini, müvekkili usulsüz tebligat nedeni ile icra takibine şikayet yolu ile ödeme emrine itiraz edilmesi için ısrarcı olmasına rağmen usulsüz tebligat için şikayeti dava dışı Avukat ... yaptıramadığını, diğer şirket müdür ... şikayet yoluna gidilmesini istemediği gerekçesi ile yapmadığını, oysa ki bu güne kadar yaptığı tüm borca itirazları diğer müdür ... yani tek müdürün talimatı ile yaptığını beyanla İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü, geçici olarak ihtiyati tedbir kapsamında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E dosyasına usulsüz tebligat ve gecikmiş itirazda bulunulması için yetki verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, limited şirket müdürüne şirket aleyhine açılan icra takip dosyası nedeniyle şikayet davası açmak üzere yetki verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.TTK'nın 623. maddesi uyarınca limited şirketin yönetimi ve temsili şirket ana sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir. Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler. Somut olayda; talep edenin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olarak şirket aleyhine açılmış icra takibi nedeniyle hukuki işlemlerin yapılması konusunda diğer müdürler ile birlikte yetkili olduğu, zaten mevcut olan bir yetkinin Mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile talep edilemeyeceği, diğer müdürlerin yetkisinin sınırlandırılması, kaldırılması gibi bir iddia ve talep ileri sürülmediği gibi Mahkemece de açıklandığı üzere bu yönde bir iddia ve talebin ancak ilgili müdürün davalı olarak gösterileceği bir davada ileri sürülebileceği, ihtiyati tedbirin konusunu oluşturacak bir talebin söz konusu olmadığı, Mahkemece talebin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/07/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.