Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1073 Esas

KARAR NO: 2024/1273 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/390 Esas (Derdest Dosya)

TARİH: 14/05/2024 Tarihli Ara Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 17/07/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; dosyaya davacı tarafça sunulan ödeme dekontları, faturalar ve ihtarnameler ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunun da haklılıklarını ispat ettiğini, davacının alacağının ödenmediğini ve rehinle temin edilemediğini beyanla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı olan 658.533,60 TL kadar ihtiyati haciz talep konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 2023/390 Esas 14/05/2024 tarihli ara kararında;"....Davacı vekili tarafından her ne kadar ihtiyati haciz karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de; hukuki koruma tedbirlerinden biri olan ihtiyati haczin 2004 Sayılı İİK 257 vd. Maddelerde düzenlendiğini, alacağın fatura alacağı olması, bilirkişi raporuna itiraz bulunması ve bilirkişi delilinin değerlendirmeye tabi bir delil olması ile alacağın yaklaşık ispatı hususunda koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizce bir kanaat oluşmaması ve alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında 2004 Sayılı İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile; ''Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı borçlu şirket arasında 15.07.2021 tarihinde hazır beton alımı ve bedeli konusunda bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya 268.452 TL ödeme yapacağını, davalının ise müvekkilinin inşaatında kullanılmak üzere 700 metreküp beton teslim edeceğini, müvekkilinin davalıdan beton talep etmesine rağmen, davalının parayı iade ettiğini ve beton teslim etmediğini, Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla 07.03.2022 tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşme gereği betonun tesliminin talep edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini; Davalının, müvekkilinin inşaatında gecikmeye neden olduğunu ve müvekkilinin yüksek bedeller ödeyerek inşaatı tamamlamak zorunda kaldığını, müvekkilinin zararı fatura ve sözleşme ile ispatlanmış olup 658.533,60 TL maddi zarar için Bakırköy ... İcra Dairesi'nde icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, ticari defterler, BA-BS formları, faturalar ve bilirkişi raporu ile alacağın ispatlandığını, bu nedenle ihtiyati haciz talep edildiğini, ancak mahkemece bu talebin hukuka aykırı olarak reddedildiğini; İcra ve İflâs Kanunu'nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edilebileceğini, müvekkilinin ödediği fazla paranın alım gücünün enflasyon karşısında hızla azaldığını, davalının ekonomik sorunlar yaşadığını ve mal varlığını devretme girişiminde olduğunu, Yargıtay kararlarına göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, aksi takdirde hak kaybına sebebiyet verileceğini;Mahkemenin dayanak sözleşme, bilirkişi raporu ve sunulan belgeleri hukuka uygun olarak değerlendirmeden ihtiyati haciz talebini reddettiğini, bu kararın açıkça dayanaktan yoksun olduğunu beyanla Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/390 Esas sayılı dosyasında 14/05/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulü ve borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, taraflar arasında hazır beton alımına ilişkin sözleşme kurulduğu, bedelin peşin olarak ödendiği ancak betonun istenilen zamanda teslim edilmediği, bu nedenle zarara uğranıldığından bahisle zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1. maddesinde ise; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut talep yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafından teslimin hangi tarihte yapılacağı, davacının teslim tarihini belirleyip davalıya bildirmesinin gerekip gerekmediği, bu minvalde davalının sözleşmeden dönerek bedeli iade etmiş olmakta haklı olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği zararı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarının yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın bulunduğu aşamaya göre karar tarihi itibariyle mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği gibi, borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte delil de bulunmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.Açıklanan nedenlerle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ara kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/07/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.