Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1137

KARAR NO: 2024/1272

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARI VEREN

MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/05/2024 (Ek Karar Tarihi)

DOSYA NUMARASI: 2024/399 D. İş - 2024/413 Karar

TALEP: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 17/07/2024

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ekte bulunan 01.03.2023 tarihli 2.000,000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandırılan ticari işletme kredisi nedeniyle borçluların müvekkil şirkete 552.103,74 TL borcu bulunmakta olduğunu, borçlulara Beşiktaş ... Noterliği'nden ... yevmiye numaralı 06.02.2024 tarihli ihtarnamenin gönderilmiş olup, kredi hesabının kat edildiği ve borcunu ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, kefilin borçlu şirketin yetkilisi olduğundan eş muvafakatnamesi bulunmamakta olduğunu, genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesinin tebliğ şerhli aslının ekte sunulduğunu, borcun bütün taleplerine rağmen ödenmiş olmadığını, borçluların kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, borçlular hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğduğunu, mahkemenin belirleyeceği teminatı yatıracaklarını beyanla; Açıkladıkları sebeplerden ötürü borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 12/03/2024 tarih ve 2024/399 D.İş - 2024/413 Karar sayılı Değişik İş Kararı ile; " 1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 552.103,74 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 82.816,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, 3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlular vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile alacaklı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi olduğunu, görüldüğü üzere hem müvekkili şirketin hem de kefil sıfatı ile taraf bulunan müvekkil ... adresleri BURSA olduğunu, borçlu birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabileceğini, başlatılacak icra takiplerinde yetkili icra müdürlüğünün Bursa İcra Müdürlükleri olduğunu, HMK Md. 390'da açıkça düzenlendiği üzere ihtiyati haciz kararını verecek yetkili Mahkeme de Bursa Mahkemeleri olacağını, Mahkememizin ihtiyati tedbir kararında yetkisizliğinin tespitine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında yetki sözleşmesi nedeniyle, İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, karşı taraf şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan, ...'İN ise kefil müteselsil kefil olarak imzaladığını, 1.3.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile karşı taraf şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankanın borçlulardan alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin kaynağı 1.3.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmesinin 61 . Maddesi "yetki" başlığını taşıyan ve taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi olduğunu, tacir olan borçlu şirket ile yapılan yetki sözleşmesi gerçek kişi kefil yönünden de geçerli olduğunu, yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri, dolayısıyla mahkememiz yetkili olduğunu, borçlular vekilinin iddialarının kabul edilmemesi gerektiğini, para borçları götürülecek borçlardan olması nedeniyle, alacaklının ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğunu, para borçları götürülecek borçlardan olup, 6098 Sayılı BK. 89. maddeye göre (818 Sayılı BK'nın 73. Maddesi) para borcuna ilişkin alacaklardan kaynaklanan ihtilaflarda yetkili icra dairesi ve mahkemeler alacaklının ikametgahı mahkemeleri olduğunu, müvekkili zarara uğratma kastıyla hareket eden kötü niyetli karşı taraf/borçluların ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin itiraz eden borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/05/2024 tarih ve 2024/399 D. İş - 2024/413 Karar sayılı kararı ile; " Talep, borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz ve ihtiyati hacze itiraz 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. vd maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir". İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Yukarıda anılan hükümler çerçevesinde, rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacağın mevcut olduğunun yaklaşık düzeyde ispat olunması halinde mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 17. maddesinde yer alan yasal düzenleme ile tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesi yapılmasında tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır. Somut durumda, ihtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz eden taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede -sözleşmenin 61.maddesi- taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığına dair kayıt bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 17 maddesine göre tarafların yetki sözleşmesi ile bağlı olduğu, ihtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz edenlerin sözleşmeye taraf oldukları ve yetki kaydının geçerli olduğu bu nedenle Mahkememizce ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesinin 14/09/2023 tarih, 2023/1245 Esas ve 2023/917 Karar sayılı ilamı) " gerekçeleri ile; " 1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazların REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, muterizler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Muterizler vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/399 D.İş sayılı dosyası ile, kredi kartı sözleşmesine dayalı alacağa istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, yerel mahkemenin 2024/413 K. numaralı ve 12/03/2024 tarihli kararı ile müvekkil ... isimli müvekkil şirket aleyhine borca yetecek miktarda taşınır-taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz etmek gereği hasıl olduğunu, itirazları yerel mahkemece reddedildiğinden ret kararına karşılık istinaf başvurusunda bulunma gereği hasıl olduğunu, Yetkiye ilişkin itirazları yönünden; İhtiyati hacze konu edilen kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. numaralı icra takibinde yetkili icra dairelerinin aşağıda açıklanan nedenlerle Bursa İcra Müdürlükleri olup, HMK Md. 390'da açıkça düzenlendiği üzere ihtiyati haciz kararını verecek yetkili Mahkemenin de Bursa Mahkemeleri olacağını İİK’nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına dair icra takiplerinde yetkili icra dairesinin, HMK' nun 447/2 maddesi atfıyla HMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirleneceğini, buna göre mevcut durumda yetkili icra dairelerinin aşağıdaki şekilde olacağını: - Genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. MD. ) - Borçlu birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabileceğini ( HMK 7/1.) Somut olayda takip dayanağının; müvekkil şirket ile alacaklı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi olup, görüldüğü üzere hem müvekkil şirketin hem de kefil sıfatı ile taraf bulunan müvekkil ...'in adreslerinin Bursa olduğunu, dolayısıyla başlatılacak icra takiplerinde yetkili icra müdürlüğünün Bursa İcra Müdürlükleri olduğuna şüphe olmadığını, Halbuki İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi muteriz kararında; "Yetki sözleşmesi yapılmasında tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır. Somut durumda, ihtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz eden taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede -sözleşmenin 61.maddesi- taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığına dair kayıt bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 17 maddesine göre tarafların yetki sözleşmesi ile bağlı olduğu, ihtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz edenlerin sözleşmeye taraf oldukları ve yetki kaydının geçerli olduğu bu nedenle Mahkememizce ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....REDDİNE..." gerekçelendirmesinde bulunduğunu, İhtiyati haczin dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğunun belirtildiğini, genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarına göre akdedildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın müvekkillere imzala-geç şeklinde dayattığı ve üzerinde değişiklik yapılamayan bir sözleşmenin empoze edilmesi şeklinde imzalandığını, YHGK-K.2021/1718: Genel işlem koşulları, sözleşme taraflarından birinin, ileride kuracağı sözleşmelerde karşı âkidine değiştirmeden kabul edilmek üzere sunma niyetiyle önceden, tek yanlı olarak saptadığı sözleşme koşullarıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 20/1. maddesinde genel işlem koşulları ilk defa tanımlanmıştır. Anılan madde; “Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz.” şeklindedir. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, genel işlem koşullarının varlığını kabul edebilmek için bazı unsurların gerçekleşmiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep eden bankanın milyonlarca kredi sözleşmesi akdettiği, bu sözleşmelerin temel metinlerinin aynı yalnızca ödeme konusunda değişiklikler olduğu gözetildiğinde sözleşmenin genel işlem koşullarına göre akdedildiği su götürmez bir gerçektir. Dolayısı ile burada ihtiyati haciz isteyen tarafın tek taraflı olarak yetki dayatması olduğu görülmektedir. Anılan bu husus dışında sözleşme Bursa ilinde akdedilmiş, ticari ilişki Bursa ilinde devam etmiştir. İhtiyati haciz talep eden şirketin merkezi İstanbul'da bulunduğu için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu sözleşmede belirtilmiştir. Müvekkilin kredi kullanımı ve bankacılık işlemleri açısından tüketici konumunda olduğu gözetildiğinde, müvekkilin yerleşim yeri, sözleşmenin akdedildiği yer, muhatap banka şubesi ve ticari ilişkinin kurulduğu yer olan Bursa ili dışında, şirket merkezinin yetkili sayıldığının kabulü hakkaniyete uygun olmayacaktır. Müvekkile tartışma şansı dahi tanınmayan yetki hususunun, ihtiyati haciz talep edenin ekonomik gücüne dayalı olarak tayin edilmesi genel yetki kurallarının, sosyal adaletin hiçe sayılması anlamına gelmektedir. Yetkinin kamu düzeninden sayılıyor olması, tarafların tüketici-banka gibi sosyoekonomik olarak dengesizliği ve bankanın bu dengesizliği lehine kullanma girişiminin hukuka uygun olduğu kabul edilemez. HGK., E. 2013/476 K. 2014/5 T. 15.1.2014 ; "(...Alacaklı tarafından, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/127 D. İş esas 2011/127 karar sayılı ve 26.12.2011 tarihli ihtiyati haciz kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. icra takibine konu 31.10.2011 keşide tarihli, 11.918,00 TL bedelli çek için alacaklı A.. Ö.. tarafından talep edilmesi üzerine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/127 D.İş dosyası üzerinden 26.12.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/127 D.İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek 28.12.2011 tarihinde, borçluların malları üzerine kayden haciz konulması talep edilmiş olup, borçlulardan A.. A.. ve İ.. A.. aleyhlerine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 05.01.2012, tarihinde borçluların Kütahya adreslerinde tebliğ edilmiştir. Borçluların ikamet adreslerinin Kütahya ilinde bulunduğu ve muhatabın da bu yerde bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, ihtiyati haciz kararı Ankara Mahkemesi nezdinde alınmış ve icra takibi Ankara icra dairesinde başlatılmıştır. O halde, icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından yetki itirazının kabulü doğru olup, aynı hususa işaret eden direnme kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gereklidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekmiştir." Hukuk Genel Kurulunun yukarıda numarası yazılı kararı icra takibine muhattap olan borçlunun aleyhinde girişilecek olan ihtiyati haciz kararı ve icra takibinde yetkili mahkemelerin borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, genel işlem koşulları ile akdedilen kredi sözleşmesine dayalı para alacağı talep edilmekte olmasının müvekkillerin yerleşim yeri mahkemesi olan Bursa Mahkemeleri' nin genel yetkili olma halini değiştirmemekte olduğunu, İhtiyati tedbir talebinin ise HMK Md. 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, yetki hususuna ise aynı kanunun 390. maddesinde değinildiğini, ilgili kanun maddesinde: ''MADDE 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.'' hükmedilerek, ihtiyati tedbir talebinde yetkili mahkemenin esas hakkında yetkili olan mahkemenin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunun açıkça düzenlenmiş olduğunu, mevcut olaya bakıldığında ihtiyati tedbir talebinin ancak yetki icra dairesi olan Bursa İcra Müdürlükleri'nin bulunduğu yer olan Bursa Mahkemelerinden talep edilebileceğini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/399 D.İş sayılı dosyasında verilmiş İhtiyati Hacze İtirazın Reddi kararına karşılık istinaf başvurusunda bulunmak zorunluluğu doğduğunu beyanla; Açıklanan nedenlerle; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/399 D.İş sayılı dosyasından verilen İhtiyati Hacze İtirazın Reddi kararının kaldırılmasını, iş bu itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin yetkisizliğinin tespitine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 12/03/2024 tarih, 2024/399 Değişik İş esas ve 2024/413 karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 02/05/2024 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından Mahkemenin ihtiyati haciz talebi hakkında yetkisiz olduğu gerekçesi ile itiraz ve istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 258/1 maddesine göre, ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK'nın 50/1. maddesine göre, Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde ise, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak kabul edilmiştir. Bununla birlikte HMK'nın 17/1. maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.Yine HMK'nın 18.madesine göre; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 61.maddesinde taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, söz konusu sözleşmenin tacir olan davacı ve davalı şirket ile müteselsil kefil olan gerçek kişiyi bağladığı ve geçerli olduğu, sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu olduğuna dair itirazın İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itirazlardan olmadığı ve incelenmesinin mümkün olmadığı, bunun yanında HMK'nın 10. maddesine göre de, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, taraflar arasında sözleşmenin ifa edileceği yer belirlenmemişse, ifa yerinin 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre belirleneceği, buna göre para borcu bakımından alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olacağı ve bu madde hükmüne göre de alacaklı tarafından yetkili Mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme 02/05/2024 tarih, 2024/399 Değişik İş esas ve 2024/413 Değişik İş karar sayılı ek kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçluların ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizlerin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/07/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.