Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1085 Esas

KARAR NO: 2024/1259 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2024/152 D.İş - 2024/159 Karar

TARİHİ: 01/03/2024

TALEP: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tehdit edilerek ve aldatılarak ekte sunulan Antalya Noterliği'nin 22/02/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile şirketteki tüm hisselerini davalı ...'a devrettiğini, zaten mal varlığı olan bir şirket için noter evrakında gösterilen bedelin çok düşük olduğunu, müvekkile karşı ...'ın öncülük ettiği içlerinde davalı ...'ın da bulunduğu kriminalize bir grup tarafından çeşitli suçların işlendiğini, müvekkilinin alıkonulduğunu, silahla tehdit edildiğini ve mal varlığının gasp edildiğini, müvekkilinin 2021 yılındaki aktif pasif taşınmaz kaydı sorgulandığında tüm mal varlığının bir bir bağlantılı kişilere devredildiğinin anlaşılacağını, şirkete ait ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın kaydında bir çok takyidatın bulunduğunun öğrenildiğini, bu aşamada şirketin mal varlığının elden çıkarılmaması için bahsedilen taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/03/2024 tarih ve 2024/152 D.İş - 2024/159 Karar sayılı kararında; " Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları destekleyecek ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan, yukarıda açıklanan yaklaşık ispatı sağlayacak mahiyette delilleri bu aşamada sunulmadığından talebin reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir."gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti'ne karşı hem hisse devrinin iptali hem de TTK'nın 391. maddesi gereği açılabilecek davalar için arabuluculuk sürecine başvuracak olup, arabuluculuk süreci içerisinde karşı tarafların mal kaçırma ihtimaline binaen gerekçelerini de açıkça bildirerek İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihtiyati tedbir taleplerini içerir dilekçe sunmuş olup, yapılan inceleme sonucunda 01.03.2024 tarihli kararda taleplerinin reddine karar verildiğini, Müvekkili ...'ın, karşı taraflar tarafından tehdit edildiğini, zorla alıkonulduğunu, silahla korkutularak malvarlığının gasp edildiğini; müvekkilinin, 19.02.2021 tarihinde ... ait bir villada zorla tutulduğunu; üç gün boyunca psikolojik ve fiziksel şiddete maruz kaldığını; müvekkiline fiziksel ve psikolojik şiddet uygulayarak çeşitli protokoller, yüksek meblağlı senetler, en önemlisi işbu ihtiyati tedbir kararını talep etmelerini gerektiren davada belirtilen pay devri sözleşmesi imzalatıldığını, bu süreç içerisinde müvekkilinin, kendi can güvenliği ve ailesinin can güvenliğinini koruma amacıyla bu şahıslar adına herhangi bir şikayette bulunmadığını; şahısların yakalanması akabinde, müvekkilinin bu durumla ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/115812 Sor. Sayılı dava dosyasında şikayette bulunmuş olup gizlilik kararı bulunan dosyada yasal süreç takip edilmekte olduğunu, Müvekkiline silah zoruyla pay devri sözleşmesi imzalatılmış olup Türk Borçlar Hukukumuzda "irade bozuklukları" olarak nitelendirilen bu gibi durumlarda, kişinin hata, hile veya korkutma sonucu imzalamış olduğu sözleşmelerin geçerli olmadığını; TBK' nın 37. maddesine göre; sözleşmenin tarafı olup olmadığından bağımsız olarak herhangi birinin korkutması sonucunda sözleşme yapan tarafın, sözleşmeye bağlı sayılamayacağığnı; bu hüküm gereğince taraflar arasında düzenlenen pay devri sözleşmesinin hukuki açıdan sonuç doğurmaması gerektiğini; buna karşın müvekkilinin silah zoruyla tehdit ederek yapılan pay devri sözleşmesine istinaden ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devrini önlemek üzere tedbir konulması, müvekkilinin bu süreçte hak kaybı yaşamaması için hukuki koruma tedbiri alınması gerektiğini, Müvekkilinin 2021 yılındaki aktif pasif taşınmaz kaydı sorgulandığında tüm malvarlığının bir bir bağlantılı kişilere devredildiğinin anlaşılacağını, hakkında tedbir istenenlerin şirkete ilişkin tüm malvarlığını elden çıkararak açılmak üzere olan davayı konusuz bırakma ihtimallerinin de bulunduğunu; ... İli, ... İlçesi. ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın kaydında bir çok takyidat bulunduğunun öğrenildiğini ancak akıbete ilişkin sorgu yapılamadığını, bu sebeplerle müvekkilinin cebir, tehdit yoluyla el konulan, zorla satışı yaptırılan, tehdit altında imzası alınıp üzerine borç yüklenilen senetlerin mevcut olmasından da anlaşılacağı üzere karşı tarafın mal kaçırma cihetine gitme ihtimaline binaen öncelikle teminatsız, aksi kanaat var ise teminatlı şekilde tedbir kararı almak zaruretine binaen sayın mahkemenize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, İleri sürerek, yukarıda izah edilen hususlar doğrultusunda; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete ait taşınmaz üzerine tedbir konulması istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 389/1 fıkrası uyarınca; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine 6100 Sayılı HMK'nun 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.Somut olayda; tedbir talep edenin, davalı şirketteki paylarını davalı ...'a ikrah altında ve iradesi sakatlanarak devrettiğine yönelik iddiasının esası bakımından mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmış olup, mahkemece tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/07/2024 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.