Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/950 Esas

KARAR NO: 2024/1257 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/822 Esas - 2023/995 Karar

TARİHİ: 14/12/2023

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Limited Şirketi, müşterisi .... A.Ş. İle ... no.'lu fatura kapsamında 14 palet hava yayı membranı cinsi emtianın Bursa'dan Los Angeles'a nakliyesi için ... numaralı Air Waybil kapsamında anlaştıklarını, nitekim müvekkili şirketin müşterisi ile ilgili taşımaya ilişkin anlaşmanın detayları, Müvekkili tarafından, emtiaların Bursa'da bulundukları depodan alınıp İstanbul Yeni Hava Alanı'ndan Los Angeles'a gönderilmek üzere davalı ... Limited Şirketi ile anlaştıklarını, taşıma irsaliyesi kapsamında emtialar davalı tarafça Bursa'daki depodan teslim alınıp Los Angeles'a gönderilmek üzere İstanbul Yeni Hava Alanına götürüldüğünü, nitekim davalı ... tarafından teslim alınan ...'a ait emtia hava alanında karıştırılıp müvekkili şirketin görevlendirdiği alıcıya teslim edilmesi gerekirken başka bir acentaya yanlış teslim edildiğini, bunun sonucunda taşımaya konu emtia varış yeri olan Los Angeles'a gitmesi gerekirken yanlış teslim sonucu farklı bir şirkete ait emita zannedilerek Colombia/Bogoto'ya gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, emtianın yanlış teslim sonucu gönderildiği Colombia/Bogoto'da bulunan dava dışı ... Şirketi ile iletişime geçerek, ...'a ait malların asıl varış yeri olan Los Angeles'a gönderilmesini talep ettiğini, gerçekleştirilen yazışmalar üzerine ... Şirketi ...'a ait malları Colombia'dan Los Angeles'a göndererek söz konusu taşımaya ait ... no.'lu faturayı ... Ltd. Şti'ye kestiğini, ... ilgili faturayı navlun ücreti olarak ... no.'lu Navlun Faturası ile kendilerine yönelttiğini, davalı ...'in sorumlu bulunduğu nakliye sırasında yanlış teslim sonucu Colombia'ya giden malların asıl varış yeri olan Los Angeles'a gönderilmesi sebebiyle oluşan ve ... tarafından tarafımıza yansıtılan nakliye ücreti söz konusu yanlış teslimden sorumlu ve ağır kusurlu olması sebebiyle gerekli açıklama ve bilgilendirme yapılarak 11.05.2022 tarihli ... no.'lu Navlun Faturası ile davalı ... gönderildiğini, davalı tarafından ilgili navlun faturasına karşılık 11.05.2022 tarihli ... no.'lu iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine davalıya tekrardan fatura itiraz süresinin de 7 gün olduğunu belirten 17.05.2022 tarihli ... no.'lu Navlun Faturası kesildiğini, fakat davalı ... tarafına yöneltilen faturalara itiraz etmeyerek ikinci bir ... no.'lu iade faturası düzenlediğini, söz konusu taşımaya ilişkin yer alan belgeler incelendiğinde emtianın karıştırılarak yanlış acenteye teslim edilmesi davalının sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiği ispatlanmış durumda olduğunu, davalının sorumlu bulunduğu teslimi yanlış yapması sonucunda oluşan navlun bedelinden sorumlu olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin yanlış teslim sebebiyle oluşan 3.540,00 USD bedelli navlun ücretinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğinin öğrenildiğini, borca itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle hukuki süreler korunmakta olup davalının itirazına müteakip 23.06.2023 tarihinde icra dosyası ve tüm fer'ileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci 15.08.2023 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, yasal süresi içerisinde işbu davanın açılması gereği doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan asıl alacağı olan 3.540,00 USD alacağına ilişkin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiş dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davalı ... Limited Şirketinin ikametgah/faaliyet adresi, "... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Osmangazi Bursa" olup, görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine talep ettiklerini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, gerçekleşen olayda müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline iş bu davanın yöneltilebilmesine imkan bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin doğabilecek muhtemel zararını rücu edebilmesi için davanın davacının talimatı ile müvekkili şirketin emtiayı teslim etmiş olduğu ve irsaliyede imzası bulunan ... telefon numaralı ... isimli şahsa ihbarını talep ettiklerini, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket emtianın Los Angeles'a teslimi hususunda anlaşmadıklarını, davacı şirketin ... çalışanı ... müvekkili şirkete göndermiş olduğu 17/03/2022 tarih ve 14:46 saatli e-postası ile 2 palet emtianın teslim alınarak boşaltma adresi olarak belirtilen İstanbul Yeni Havalimanı'na ve ilgili kişi olarak belirtilen ... telefon numaralı ... isimli şahsa teslimi talimat verildiğini, davacının dava dilekçesinde 14 adet palet taşıma işi için müvekkili ile anlaştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, şöyle ki; taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve davacının sunmuş olduğu taşıma irsaliyesinde de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirket ile 2 palet malzemenin...Tic. A.Ş.'nin ... Mah. ... Cad. No:... Kampüs Ofis ...B Blok Ovaakça Osmangazi Bursa adresinden, ... Mah. ... Cad. Bina No:... Arnavutköy İstanbul adresinde bulunan İstanbul Yeni Hava Alanı'na teslimi konusunda anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin 2 palet malzemeyi davacı şirketin talimatı ile ... isimli şahsa teslimini sağladığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin anlaşması emtianın Bursa ilinden teslim alınarak İstanbul'a teslimi konusunda olduğunu, davacı tarafından temel fatura olarak düzenlenmiş olup faturanın müvekkili şirket defterine işlenmemesi gibi bir durum sistemsel olarak mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin 8 günlük fatura itiraz süresi içerisinde 16/05/2022 tarihinde Bursa .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini ve ... nolu "... nolu ft istinaden iade" açıklamalı 11/05/2022 tarihli birim fiyatı 3540 USD olan 53.781,80.-TL tutarlı e-faturayı da ihtarname ekinde davacıya tebliğ ettiğini, bunun üzerine davacı şirket tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin iade faturası düzenleyerek ihtarnamesi ile itiraz ettiği faturaya istinaden ikinci kez fatura düzenlediğini, davacı tarafından bu kez fatura 17/05/2022 tarihli ... nolu ve 3540 USD bedelli olarak düzenlenmiş açıklama kısmına ise yine "navlun ücreti" yazıldığını, davacının ikinci kez düzenlemiş olduğu faturanın notlar kısmında ise "... nolu faturaya istinaden iade" yazdığını, davacı şirketin müvekkili şirketin iade faturasına istinaden iade faturası düzenlediğinin ve bu faturayı da icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirketin hali hazırda bahse konu fatura içeriğine ilk seferinde süresi içerisinde itiraz ettiğini ve fatura içeriğini kabul etmediğini davacı şirkete ihtarnamesi ile bildirdiğini, davacının ikinci kez düzenlediği faturaya karşı bu kez yine yasal süresi içerisinde iade faturası düzenleyerek fatura içeriğini kabul etmediğini davacı firmaya bildirdiğini, bu fatura ise müvekkili şirket tarafından 17/05/2022 tarih ve ... nolu "... nolu fatura iadesi" açıklaması ile 3540 USD olarak düzenlendiğini, bunun üzerine davacı şirketin, müvekkili şirkete -ihtarname ve içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile -Beyoğlu .... Noterliği'nin 02/06/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ile ... nolu faturanın tahsilini talep konulu ihtarnamesini gönderdiğini ve ihtarı içeriğinde iki palet yükün talimat gereği Amerika'ya taşınması gerekirken yanlış acenteye teslim edilmesi nedeniyle Kolombiya'ya gönderildiğini, emtianın Kolombiya'dan Amerika'ya gönderildiği burada oluşan navlun ücretinin ödenmesi için fatura düzenlendiğini, faturanın vade tarihinin 16/06/2022 olduğu ve kesinleştiği, ayrıca iade faturasını da defter kayıtlarına almadıklarını bildirdiğini, davacı şirket müvekkilin son olarak düzenlemiş olduğu iade faturasını tebliğ aldıklarını ancak bu faturayı kabul etmediklerini ve buna istinaden iade faturası düzenlediklerini beyan ettiğini, müvekkili şirketin, davacı şirketin düzenlemiş olduğu ilk faturaya süresi içerisinde noter kanalı ile itiraz ederek düzenlemiş olduğu iade faturasını da davacıya tebliğ ettiğini, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olarak ikinci kez fatura düzenlediğini, Türk Medeni Kanunu Madde 2'ye göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, davanın ...'e ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/12/2023 tarih 2023/822 Esas - 2023/995 Karar sayılı kararında; "Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ortaya çıkan navlun ücretine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılık nedenine dayandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı taraf Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borca itirazlarının yanında, İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra Dairesinin Bursa İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davalarının koşullarından olup, takip yetkili icra dairesinde yapılmazsa dava şartının yerine getirildiğinden söz edilemeyecektir.Davacının yerleşim yeri Büyükçekmece İcra Dairesi yargı çevresi içerisinde bulunmakla birlikte, davalının yerleşim yerinin Bursa olması, genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yerinin yetkili olması, HMK'nin 10 maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği, İİK'nin yetkiye ilişkin HMK'ye yollamada bulunması göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin Arnavutköy İlçesi olduğu, Arnavutköy İlçesinin icra daireleri yönünden Gaziosmanpaşa Adliyesi yargı çevresine bağlı olduğu, ticari davalar yönünden ise İstanbul Adliyesine bağlı olduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılık temelinde toplanması ve davalının sözleşmeye aykırı bir davranışı bulunup bulunmadığı yönünde ayrıca bir değerlendirme yapılması gerekeceğinden davacının yerleşim yerinin eldeki uyuşmazlıkta yetkili olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu durumda davalının İcra Dairesinin yetkisine yöntemine uygun itirazı bulunması gözetilerek yetkili icra dairesinin Bursa İcra Dairesi olduğu sonucuna varılmaktadır.Yukarıda da değinildiği gibi, yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davalarının koşullarından olup, bu halde ise takip yetkili icra dairesinde yapılmayıp, yetkili icra dairesinden davalı tarafa gönderilmiş bir ödeme emri söz konusu olmadığından dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmış, davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, davanın usulden REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin görülen itirazın iptali davasına konu edilen icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verdiğini; oysaki, dava konusu edilen icra takibinin konusunun taşıma ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bir para alacağı olduğunu; HMK m.10 ve TBK m. 89 hükmü gereği takip, alacaklı müvekkilin ödeme zamanındaki yerleşim yerinde açıldığını; bu haliyle takip yetkili icra dairesinde başlatılmış olup mahkeme davanın usulden reddine karar veremeyeceğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Sözleşmelerden doğan davalarda yetki” başlıklı 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin hüküm altına alındığını; Türk Borçlar Kanununun ifa yerini düzenleyen 89.maddesinin ise para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini düzenlemekte olduğunu; dava konusu icra takibine konu olan alacaklarının, davalı ile olan taşıma ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı yanlış teslimden kaynaklanan navlun ücreti olan bir para alacağı olduğunu, Dava konusu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. icra takibinin başlatıldığı tarihte alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri adresinin '... Mahallesi .... Cad. ... Apt. No:... Beylikdüzü Büyükçekmece/İstanbul' olduğunu; bu haliyle para alacağı bakımından ödemenin yapılması gereken tarih ve takibin başlatıldığı tarih itibarıyla yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince alacaklı müvekkilin adresinin bulunduğu yer olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, TBK m. 89 göz önüne alındığında; söz konusu olayda yetkili icra dairesinin, alacaklının takip açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu; müvekkilin adresi, ödeme yapılması gereken tarih ve icra takibi tarihi olan 30.06.2022 itibarıyla açık adresi yukarıda yazıldığı şekliyle Beylikdüzü'nde bulunmakta olduğunu; ekte sunulan 17.01.2023 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinden (Ek 1) de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin adres değişikliğinin takip yapıldıktan aylar sonra gerçekleştirildiğini ve Ticaret Sicilinde ilan olduğunu, alacaklı müvekkilinin yerleşim yerinin takibin yapıldığı tarihte Büyükçekmece İcra Dairesi yargı çevresinde bulunduğunun hiç şüphesiz ortada olduğunu; İİK 50. maddenin yetkiye ilişkin olarak HMK'ya yapmış olduğu atıf ve takibe konu alacağın para alacağı olduğu göz önüne alındığında; alacaklının ödeme yapılması gereken zamanındaki yerleşim yeri icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, Bütün bu bilgiler karşısında, yerel mahkeme; yukarıda anılan kararında itirazın iptali davasına konu edilen icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmamış bulunduğundan bahisle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermiş olup işbu karar her haliyle usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğini; takip tarihi itibarıyla alacaklı müvekkilin yerleşim yeri adresinin Büyükçekmece sınırları içerisinde bulunduğundan takip de yetkili icra dairesinden yapıldığını; dolayısıyla hüküm ve gerekçenin bu şekliyle hata içermekte olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde işbu hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre, mahkeme tetkik merciin yerine geçerek icra dairesinin yetkisine yönelik değerlendirme yapması gerektiğini; buna karşın mahkeme, istinaf başvurusuna sebep mahkeme kararında yalnızca borçlunun yetki itirazını dikkate alarak hüküm kurduğunu, müvekkili şirketin takip tarihindeki adresine itibar edilmediğini; bu haliyle hukuka aykırı olan bu kararın bozulması gerektiğini, Mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik değerlendirme yapmalı ve en nihayetinde kendi yetkisine ilişkin belirleme yapması gerektiğini; buna karşın, somut davada mahkemenin kendi yetkisi ile ilgili bir hüküm kurmadığı gibi yalnızca icra dairesinin yetkisine dair hüküm kurduğunu; diğer yandan, alacak davası esaslarının kıyasen uygulandığı itirazın iptali davalarında mahkemenin kendi yetkisini de gözetmesi gerektiğini, İlk derece mahkemesi, icra dairesinin yetkisine ilişkin bir inceleme yapmasına karşın hüküm kurarken kendi yetkisine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmaksızın davanın reddine karar verdiğini; HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri ve 19. maddeye göre; mahkeme yetkisizlik kararlarında yetkili mahkemeyi de gösterdiğini, İlk derece mahkemesinin icra dairesinin yetkisine ilişkin değerlendirmelerinin isabetli olmayıp dava şartı yokluğundan bahsedilemeyeceğini; kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemenin yapabileceği bir diğer inceleme kendisinin davayı görmeye yetkili olup olmadığı noktasında olduğunu, bu halde de mahkeme yetkisizliğine karar verecek dahi olsa HMK m. 19/3 gereği yetkili mahkemeyi göstermek zorunda olduğunu, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için mahkemenin uygulamasının isabetli olduğu düşünülse dahi talep ve takibe yetkili yerden devam etme haklarının usuli bir kararla ortadan kaldırılamayacağı göz önüne alınarak; yerel mahkemenin hüküm kısmında yetkili icra dairesini de bildirmesi ve takibin yetkili icra dairesinde devam etmesi gerektiğini, İleri sürerek, yukarıda izah olunan ve mahkemece re'sen göz önüne alınacak sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının %20 den az olmayan miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle doğduğu iddia olunan ve faturaya bağlanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece takibin yetkili icra dairesinde başlatılmamış olması nedeniyle davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı yan; müşterisine ait emtianın Bursa'dan alınarak İstanbul Hvalimanı üzerinden Los Angeles'a taşınması işinin Bursa İstanbul Havalimanı arası kısmının gerçekleştirilmesi hususunda davalı ile anlaşıldığı, ancak davalının İstanbul Havalimanı'nda emtiayı yanlış acenteye teslim etmesi nedeniyle emtianın Colombia'ya gittiğini, bunun üzerine davacının Colombia'da uanlış emtiayı teslim alan şirket ile iletişime geçerek emtianın Los Angeles'e gönderilmesini sağladığını, dava dışı şirketin bu gönderim için düzenlediği navlun faturasını davacıya yansıttığını, davacının da bu navlun tutarını davalıya fatura ettiğini, davacının haksız olarak iade faturası düzenlediğini, ikinci kez gönderilen faturaya karşılık da iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine başlatılan takipte yetkiye ve borca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüştür. Dava konusu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından, davacının davalı aleyhine 3.540,00-USD navlun alacağı için takip başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Bursa İcra Daireleri olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.Mahkemece, davalının yerleşim yerinin Bursa, sözleşmenin ifa edileceği yerin ise Arnavutköy İlçesi olduğu, İİK'nun 50 ve HMK'nun 6 ve 10 maddeleri uyarınca Bursa ve Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinin yetkili bulunduğu, davacının yerleşim yeri olan Büyükçekmece İcra Daireleri'nin yetkili olmadığı, takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. İİK’nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. HMK'nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 10. maddesine göre de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda davalının taşıma sözleşmesinden doğan edimini ifa yeri İstanbul Havalimanı'nın bulunduğu Arnavutköy ilçesi ise de, dava konusu edilen edim davalının taşıma edimi değil, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğduğunu iddia ettiği para alacağı edimi olup, akdi ilişki de inkar edilmiş değildir. TBK'nun 89. maddesine göre aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve alacaklının yerleşim yeri Büyükçekmece icra dairelerinin yetkisi dahilinde kaldığından, dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından söz edilemez. Mahkemece bu husus nazara alınarak işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Sonuç itibariyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih ve 2023/822 Esas - 2023/995 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/07/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.