Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/522 Esas

KARAR NO: 2024/1244 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2018/671 Esas - 2021/1289 Karar

TARİHİ: 02/12/2021

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... Ticaret AŞ'nin, dava dışı İsviçre'de yerleşik firmaya satmış olduğu emtianın Türkiye'den İsviçre'ye nakliyesi için davalının sigortalısı ... AŞ'ne verildiğini, taşıtıcı tarafından düzenlenen CMR belgesi ile emtianın sağlam olarak testim alındığını, varış noktasında, CMR üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, hasar bildirimi sonrasında açılan hasar dosyasına ekspertiz raporu alındığını, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 7.710,42 Euro tazminat ödeme yapılarak halefiyet elde edildiğini, taşımayı yapan şirketin CMR sigortacısı olarak davalı ... Sigorta AŞ'nin hasar nedeniyle sorumlu olduğunu, davalıya gönderilen rücu ihbarına olumsuz cevap verilmesi üzerine rücuen tazminat alacağı için davanın ikame edildiğini, ödenen 7.710,42 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı tarafın davaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/12/20212018/671 Esas - 2021/1289 Karar sayılı kararında; " Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Uyuşmazlık; dava konusu hasarın kaynağı, olayda taşımayı yapan şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı, taşıyıcı şirketin sigortalısı davalı şirketin sorumluluğu, zarar miktarı ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporları aldırılmıştır. 04.03.2019 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Bilirkişiler ... ve ... tarafindan hazırlanarak sunulan ilk raporun sonuç bölümünde; Hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini, hasardan dolayı taşımacı ... AŞ'nin sorumlu olduğunu, hasar tutarının 7.710,42BURO olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyle halefiyet kazandığını, davalının rücu hakkı olmadığı iddiasını ispat için düzenlediği CMR sigortasını dosyaya sunması gerektiği sonucuna vardıklarını belirtmişlerdir. 07.02.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Bilirkişi ... tarafindan hazırlanarak sunulan raporun sonuç bölümünde, ürünlerin ambalajının taşımaya uygun olduğu, hasara uğrayan ürünlerin muhtemelen depoda oluşabilecek elleçleme nedeniyle oluşabileceğini, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden hangi ürün veya ürünlerin ne oranda zarar gördüğünü ve hasarın gerçek zararın tespit edilmesi için yeterli olmadığı soncuna vardığıonı belirtmiştir.24.05.2021 Tarihli Bilirkişi EK Raporunda Bilirkişi ... tarafından hazırlanarak sunulan EK raporun sonuç bölümünde, tüm ürünlerin har gördüğü iddiasının ispata muhtaç olduğu, hasarı tespiti delillendirilmemiş ürünlerin hasar fotoğraflarının veya hasara ait ispatlarının dosyaya sunulması gerektiğini, hasar miktarının kadri maruf olup olmadığına ancak bu şeklide karar verilebileceği, davacı iddiaları sonrası sovtaj hariç oluşan bedelin 7.710,42 EURO iken, davalının iddiaları karşılığında bu bedelin 2.784,00EURO olarak takdir edilebileceği beyan edilmiştir.31.10.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Bilirkişi ... tarafından hazırlanarak sunulan EK raporun sonuç bölümünde, Davaya konu hasarın dava dışı taşıyıcı ... Taş. AŞ'nin sorumluğunda olan taşıma sırasında meydana geldiği, Dava dışı ... AŞ'nin taşıyıcı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasarın CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 7.009 48EURO olduğu, taşıyıcının bu gerçek zarar tutarından sorumlu olacağı, Taşıyıcının sorumluluk (FFL) sigortacısı davalı tarafından FEFL poliçe sunulmadığı için, bu poliçe yönünden teminat kapsamında olup olmadığının denetlenmediği, Davacı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesinin emtia üzerinde hak sahibi olan sigortalı firma olan ... Ticaret AŞ'ne yapıldığına dair dosya kapsamında somut bir veri bulunmadığından, halefiyetin şartlarının tam oluşmadığı, bu nedenle davacının rücu talebinde bulunamayacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, beyan edilmiştir. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacının sigortalısı dava dışı ... adlı şirketin, İsviçredeki bir firmaya sattığı 29 adet mobilya emtiasının, Davalının sigortalısı dava dışı ... adlı şirket tarafından ... plakalı çekici ve römorkuyla taşındığı,yüklemenin 19.08.2017 tarihinde yapıldığı, indirmenin hasarın 28.08.2017 tarihinde tespit edilmiştir. Davacı tarafın iddiası, bu hasarın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı taşıyıcı ... adlı şirketin kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği,Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, dosyaya sunulu olan fotoğraflardan, emtianın araç içerisinde sabitlemesinin yetersiz olmasından kaynaklı olarak, aracın seyri sırasında dönüşler esnasında araç içindeki eşyaya etki eden yatay ve dikey kuvvetler neticesinde, sabitlemesi yetersiz olan eşyanın devrilmesi, araç içinde savrulması sonucu hasarlanmış olduğu, ayrıca eşyanın hasar nedeni hakkında taşıyıcının beyanının da bu yönde olduğu,Yük güvenliğinin taşıyıcıya ait olduğu, gerekli özeni göstermesi gerektiği, yüklemenin araç sorumlusu ve sürücüsü kontrolünde ve sorumluluğunda olduğu payandalar, gerdirme, halatları, çengeller vb. yükün cinsine göre istiflemenin taşıyıcının sürücüsü kontrolünde ve bilgisi dahilinde yapılması gerektiği, sorumluluğun taşıyıcılığı üstlenen ve gerçekleştiren ... Tic. Ltd. Şti.' nin olduğu, hasarın taşıma esnasında gerçekleştiği, bu nedenle davalının sigortalısının hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu,Dava dışı ... AŞ'nin taşıyıcı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasarın CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 7.009, 48EURO olduğu, taşıyıcının bu gerçek zarar tutarından sorumlu olacağı, Davacı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesinin emtia üzerinde hak sahibi olan sigortalı firma olan ... AŞ'ne yapıldığına dair dosya kapsamında somut bir veri bulunmadığı, 31.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmişse de, davacı tarafça sunulan ibranamede ... Ticaret AŞ, adlı şirketinde imzası bulunduğu anlaşılmakla, bu değerlendirmelerin yerinde olmadığı, Meydana gelen hasar nedeniyle, davacının davalı sigorta şirketine rücu edebileceği anlaşılmakla, 7.009,48 EURO' nun davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. CMR Konvansiyonu 27'nci maddesi; " Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda 965 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten baslar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır. Tazminatın hesaplanmasında asıl olan unsurlar ödemenin istendiği ülke ve parası ile ifade edilmediği zaman, söz konusu tazminatın o ülke parasına çevrilmesi, ödemenin yapılacağı gün ve yerde uygulanan kura göre saptanır." şeklindedir. Davacı Sigorta şirketi tarafından dava öncesinde rücuen tutarı belli tazminat talebini davalıya bildirdiğine dair bir belge dosya kapsamında mevcut değildir. Bu nedenle tazminat alacağı yabancı para cinsinden olduğu için CMR Konvansiyonu gereği dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faize hükmedilmiştir."gerekçesi ile, "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 7.009,48 Euro'nun davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davacıya verilmesine," karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hasarın meydana gelmesinde sigortalıları ... Dağ ve Tic. Aş.'ye atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığının yeterince irdelenmemiş olduğunu, hasarın depoda meydana geldiğinin, depoda yapılan indirme bindirme işlemlerinden de sigortalının sorumlu olacağının belirtildiğini; sigortalının kusurunun net bir şekilde tespit edilemediğini, farazi bir değerlendirme yapıldığını; raporun kusur incelemesi bakımından yetersiz olduğunu, Konu hakkında malın faturası, taşıma belgesi vb. Belgelerin detaylı olarak incelenmesi gerektiğini, kararlaştırılan teslim şekli, emtianın ne şekilde teslim alındığı, ambalaj ve istif konusunda herhangi bir kusur bulunup bulunmadığının bilirkişi raporunda yeterince irdelenmediğini, Davayı kabul etmemekle birlikte gerçek hasar bedelinin hesaplanmadığını, davacının iddiaları doğrultusunda hesap yapıldığını, Hasarlama olayında 7 parça emtianın hasarlı olmasına rağmen taşının 29 parça yükün tamamı için davacı tarafından hatır ödemesi olarak ödeme gerçekleştirildiğinin görüldüğünü; ilk bilirkişi raporunda da ilgili hususun belirtildiğini, davacının kalan emtialar bakımından iddiasını ispatlayamadığını; ancak yerel mahkemece ilgili hususun hiç incelenmediğini, eksper raporu doğrultusunda tüm emtianın hasarlı kabul edilerek hesaplama yaptığını; taraflarınca yapılan hesaplamada davayı kabul etmemekle birlikte hasarlanan ürünlerin toplam 280 kg olacağının tespit edildiğini; halefiyete ilişkin itirazlarının saklı kalmak kaydıyla ödeme yapılması gerekirse bile hesaplamanın 280 kg'ın SDR cinsinden hesaplaması ile bulunması gerektiğini, Kusur oranına ve diğer hususlara ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla ödenen tutarın fahiş olduğu davacını hatır ödemesi gerçekleştirdiğini, davacının halefiyeti ispatlayamadığını, (ex gratia) hatır ödemesi yaptığını, bilirkişi raporunda halefiyet şartlarının sayıldığını, halefiyetin ikinci şartının sağlanmadığını; davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte davacının müvekkili şirket rücu edebilmesi için kendi sigortalısına ödeme yapmış olması gerektiğini ancak davacının ödemeyi neye göre ve neden yaptığının belli olmayacak şekilde sigortalı ... Lojistik'e yaptığını,Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davalı taşıyıcını hasardan sorumlu olduğu kabul edilse dahi müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, dvalı taşıyıcı ve Müvekkili şirket arasındaki ... sayılı 12/02/2017-12/02/2018 tarihleri arasında tanzim edilmiş Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi'nin Teminat Harici Haller başlıklı kısmının 8 ve 9. Maddelerinde; 8)Sigortalı tarafından yapılan yanlış yükleme ve/veya birbirini olumsuz etkileme özellikleri bulunan emtiaların birlikte istiflenmesi sonucu meydana gelebilecek tazminat talepleri, 9) Sigortalı emtianın özelliğine göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama veya istiflemenin neden olduğu hasar, ziya ve masraflar ile bunlara bağlı oluşan hasarlarla ilgili tazminat talepleri" şeklinde sıralanarak taşıyıcının neden olduğu ambalajlama, istifleme ve yanlış yükleme hatalarında meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, hal böyle iken taşıyıcının sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, taşıyıcının hasardan sorumlu olduğuna hükmedilse dahi Müvekkili şirketin yukarıdaki açıklamaları doğrultusunda sorumlu tutulamayacağını ancak yapılan yargılama sırasında bu hususlara hiç değinilmeden Müvekkili Şirket hakkında da aleyhe hüküm verilmesinin haksız olduğunu, İleri sürerek, açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplerle, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/671 E. 2021/1289 K. Sayılı ve 02/12/2021 tarihli kararının kaldırılıp itirazları doğrultusunda istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini, inceleme sürecinde tehiri icra taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri avukatlık ücreti ve diğer sair giderlerin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacının, uluslararası karayolu taşıması sırasında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin, CMR sigortacısı olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı yan; dava dışı ... A.Ş. İle davacı arasında Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi bulunduğunu, Abonman sözleşmesinin sigortalısı olan ... Lojistik'in gerçekleştireceği İstanbul Gland/İsviçre arası taşıma için taşınacak mobilya emtiasının göndericisi olan dava dışı ... Tic A.Ş.'nin sigortalısı olduğu Nakliyat Emtia Taşıma Sigortası Poliçesi Sefer Ek Belgesi'nin düzenlendiğini, kamyon ve çekici ile taşınan emtianın taşıyıcının İsviçre acentesine ait antrepoya vardığını, buradaki tahliye sırasında emtianın hasar gördüğünün tespit edildiğini ve CMR senedine hasar kaydı düşüldüğünü, sigortalının ihbarı sonucu yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 7.710,42-Euro ödeme yapıldığını, davalının ... A.Ş.'nin CMR sigortacısı olarak bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Dava dilekçesi ekinde hasar dosyası, CMR senedi ve gümrük belgeleri, hasar bildirim mailleri, navlun ve emtia faturaları ile davacı ile dava dışı ... A.Ş arasındaki ... numaralı 31/01/2017 başlangıç, 31/01/2018 bitiş tarihli nakliyat emtia Sigortası Abonman Poliçesi ve bu poliçeye bağlı düzenlenen sigortalısı ... Tekstil Şirketi olan ... numaralı 18/08/217 tarihli ek sefer poliçesi ve dava dışı ... firmasına yapılan hasar ödemesini gösterir dekont örneği sunulduğu, davalının ... A.Ş.'nin dava konusu taşıma bakımından CMR sigortacısı olduğunu gösterir poliçe sunulmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak CMR sigortasının gönderilmesinin istenilmesine yönelik ara karar kurulduğu, ne varki bu müzekkere yazılmaksızın dosyanın taşıma ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdii edilerek rapor alındığı, davalı yanın bu rapora karşı sunduğu 02/05/2019 tarihli itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunun ekspertiz raporuna dayalı düzenlendiği, ekspertiz incelemsinin kabul edilmediği, davalı tarafından tanzim edilen poliçenin taşıyıcı sorumluluk poliçesi olduğu, bu poliçede teminat dışı hallerin düzenlenmiş olduğu, dava konusu edilen hasarın teminat dışı olduğu, ayrıca taşıyıcının kusurunun raporda değerlendirilmediği, ödemenin hatır ödemesi olduğu, hasar tespitinin de hatalı olduğu, aslında yedi parça emtiada hasar varken hesabın 29 parça emtianın tamamı hasarlanmış kabul edilerek yapıldığı hususlarını ileri sürdüğü, mahkemece bu kez dosyanın mobilya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek gerçek hasarın tespiti amacıyla kök ve taraf itirazları üzerine ek rapor alındığı, hasarın meydana geliş şekli ve gerçek hasar tutarı bakımından önceki heyet raporu ile mobilya uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlar arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle dosyanın taşıma uzmanı tek bilirkişiye tevdii edilerek yeni bir rapor alındığı, bu son rapordan sonra davacı tarafından dosyaya 12/12/2017 tarihli ibraname ve temlik belgesinin sunulduğu, mahkemece dava konusu emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, davacı tarafından ödeme ... A.Ş'ye yapılmış ise de, yargılama sırasında dosyaya sunulan 12/12/2017 tarihli ibraname ve temlik beyanında dava dışı ... Tekstil firmasının kaşe ve imzasının bulunduğu, ödemenin hatır ödemesi olmadığı, halefiyetin gerçekleştiği, CMR Konvansiyonu gereği davacının davalıya rücu edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; dava konusu malın faturası ve taşıma belgeleri yeterince incelenmeksizin, emtianın ne şekilde teslim alındığı, teslim şekli, ambalaj ve istif konularında yeterli değerlendirme yapılmaksızın düzenlenen raporlara dayalı hüküm tesis edildiği, gerçek hasar bedelinin hesaplanmadığı, yedi parça emtia hasarlanmışken yirmi dokuz parça yükün tamamı hasarlanmış kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacının dava dışı sigortalısı ... Şirketi'ne ödeme yaptığını ispat edemediği, ödemenin ... A.Ş'ye yapıldığı, davalı sorumluluk sigortacısı olduğundan ... Lojistik'e yapılan ödeme için davalıya rücu edilemeyeceği, mahkeme gerekçesinde belirtilen ibranamede sigortalı ...'ya ödeme yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, hasarın davalı taşıyıcı sorumluluğunda gerçekleştiği kabul edilse dahi dava dışı taşıyıcı ile davalı arasındaki sorumluluk poliçesinin teminat dışı haller başlıklı sekizinci ve dokuzuncu maddeleri uyarınca hasarın teminat dışı olduğu, bu hususta mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmadığı yönündedir. Dosya kapsamında davalı ile dava dışı ... A.Ş. Arasındaki sorumluluk poliçesinin mevcut olmadığı, mahkemece poliçenin celbi için müzekkere yazılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bu müzekkere yazılmaksızın yargılamaya devam edildiği gibi, davalı yana poliçenin sunulması için sonuçları hatırlatılarak kesin süre de verilmediği, poliçe getirtilerek incelenmediği için, davalı yanın hasarın taşıyıcı sorumluluk poliçesinin teminatı kapsamında olmadığına dair savunmalarının ne bilirkişisi raporlarında ne de gerekçeli kararda karşılanmadığı, öte yandan dosyaya mübrez satış faturası ile CMR senedi kapsamından dava dışı ... Grup tarafından yirmi dokuz parça mobilya emtiasının otuz üç kap halinde taşındığı, İsviçre antrepodan tahliye esnasında CMR senedine bir kap emtiada hasar bulunduğu kaydının düşüldüğü, antrepoda emtianın tır dorsesindeki görünüme ilişkin fotoğraf çekildiği, alıcı tarafından eşya teslim alındıktan sonra paketlerin açıldığı ve mobilyaların tamamının hasarlı olduğu iddiası ile on ayrı mobilya parçasının fotoğrafı çekilerek satıcı/sigortalıya bildirimde bulunulduğu, davalı yanın da bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde taşınan emtianın tamamının hasarlı olmadığına yönelik savunmada bulunduğu, nitekim ilk alınan ve mobilya uzmanı bilirkişinin dahil olmadığı bilirkişi heyeti raporunda ekspertiz raporundaki tespitler gibi mobilyanın tamamı hasarlı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, mobilya uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda fotoğrafların yeterli olmaması nedeniyle hangi ürünlerin ne oranda hasar görüğüne dair tespit yapmanın mümkün olmadığının belirtildiği, davacı itirazları üzerinde düzenlenen ek raporda dosyaya sunulu fotoğraflar ve satış faturası birlikte değerlendirildiğinde tüm mobilyanın hasarlı olduğunu tespite yeter delil bulunmadığı, davalı yanın hasarlı olduğunu kabul ettiği yedi parça mobilya dışında, faturada yer alan ve hasarlı olduğuna dair fotoğraf veya başka bir delil bulunmayan bir kısım mobilyaya ilişkin de delil sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği kanaatinin bildirildiği, mahkemece çelişkinin giderilmesi için dosya taşıma ve lojistik uzmanından oluşan tek bir bilirkişiye verilmiş olup, bu bilirkişi tarafından da, CMR senedinde bir kap emtiaya ilişkin hasar kaydı olmasına rağmen, CMR senedi üzerinde 33 kap emtianın tamamının hasarlı olduğu kaydı bulunduğuna yönelik, delil ile uyumluluk arzetmeyen tespitte bulunulduğu ve çelişkinin giderilemediği, davalı yanın hasarlı mobilya miktarına ilişkin itiraz ve savunmalarının ne bilirkişi raporlarında ne de mahkeme gerekçesinde karşılanmadığı anlaşılmış olup, davalı yanın istinaf başvurusu bu yönlerden haklı bulunmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı ile dava dışı ... Lojistik arasındaki rücu talebine dayanak gösterilen sorumluluk poliçesinin dosyaya celbini sağlamak, akabinde davalı yanın hasarın miktarına ve hasarın teminat kapsamında olmadığına yönelik itiraz ve savunmalarını karşılayacak ve dosyaya mübrez raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde aralarında taşıma konusu emtianın cinsi bakımından uzman sektör bilirkişisinin de bulunduğu en az üç kişilik bir heyetten rapor alarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Sonuç itibariyle, davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve 2018/671 Esas - 2021/1289 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/07/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.