Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1000 Esas

KARAR NO: 2024/1235 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2021/795 Esas - 2023/627 Karar

TARİH: 02/12/2021 ( Gerekçeli Karar ) 08/02/2024 ( Tavzih Kararı )

DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. İle dava dışı ... A.Ş arasında güneş enerjisinden elden e dilen elektrik enerjisinin satışı konusunda anlaşma imzalandığını, bu anlaşmaya göre davalı ... AŞ.'nin, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde bulunan güneş enerjisi üretim tesisinde ürettiği elektrik enerjisini, ... AŞ.'nin kardeş (bağlı, grup) şirketi dava dışı ... A.Ş.'ye sattığını, ... A.Ş.'nin mevzuat gereğince satıcı abonmanlık kaydını, ... A.Ş.'nin yaptığını, mevzuat gereği güneş enerjisi satış faturalarının ise, ... A.Ş.'ye kesildiğini ve ödemelerin bu şirket tarafından yapıldığını, diğer bir ifade ile abonelik kaydı onay sürecini ... A.Ş. tarafından yapıldığını, ancak satışlardan doğan ödemeleri ... A.Ş.'nin üstlendiğini, ünvanlar farklı ise de her iki şirket arası organik bağın (bağlı şirket, grup şirket ilişkisi) mevcut olduğunu, elektrik satış faturaları aylık olarak kesildiğini ve ödemelerin de aylık olarak yapıldığını, müvekkili ile davalı ... AŞ. arasında yapılan 19/04/2019 tarihli ekli anlaşma ve anlaşmaya ek temliknameler ile, davalı ... Şti.'nin Balıkesir İli Gönen İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde kaim söz konusu güneş enerjisi üretim tesisi (işletme) ve bu tesisten elde edilen güneş enerjisinin ... satılmasından doğan alacakları, müvekkiline devir ve temlik edildiğine dair anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre tesisin mülkiyetinin müvekkiline ait olup, bu tesiste üretilen güneş enerjisinin ... A.Ş.'ye satılmasından doğan alacakların doğrudan müvekkil ... Şti.'ne ödenmesi gerektiğini, dolayısıyla hem tesisin (işletme), hem de işletmeden doğan alacakların müvekkiline devredildiğini, bu arada davalı ... A.Ş.'nin, şirketin hisselerini 3. kişilere devredeceği ve alacakların da müvekkiline aktarılmasını sağlamak yerine kendi uhdesine geçireceğinin öğrenildiğini, bu sebeple taraflarınca İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/226 D. İş ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/280 D. İş sayılı dosyaları ile ihtiyati tedbir kararları alındığını, icra daireleri kanalıyla tedbirlerin infaz edildiğini, ihtiyati tedbir kararları sayesinde, ... A.Ş.'nin hisselerinin ve güneş enerjisi tesisinin işletilmesinden doğan alacaklarının, bir başkasına devredilmesinin önüne geçildiğini, ancak gelinen noktada; davalı ... A.Ş.'nin söz konusu hisselerini ve alacaklarını 3. kişilere devretmesini engellenmesi üzerine, davalının Balıkesir'deki güneş enerjisi tesisini (işletmeyi) 2021 Mayıs ayı içerisinde, diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne devretmek suretiyle kaçırdığını öğrendiklerini, oysa söz konusu tesisin müvekkiline devredilmiş durumda olduğunu, bu sebeple .... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki Mayıs 2021 tarihli tesis devir sözleşmesi geçersiz olduğunu, zira nispi hakların yarışması ilkesi uyarınca müvekkiline yapılan devrin önceki tarihli olduğunu, sonraki tarihli sözleşmelerin hüküm ve sonuç doğurmayacağını, ayrıca müvekkiline temlik edilen alacakların da işbu tesisin işletmesinden doğan alacaklar olduğunu, TBK md. 202 hükmüne göre her iki davalının da müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde bulunan güneş enerjisi üretim tesisinin mülkiyetinin davalılar arasındaki devir işlemlerinin, gerek tarihi itibarıyla geçersiz olması, gerekse muvazaalı işlem olması nedeniyle iptaline, bu tesisin mülkiyetinin ve dava tarihine kadar tesisten elde edilen gelirlerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, veya terditli olarak, tesisin mülkiyetinin değeri ile yoksun kalınan gelirlerinin tespiti ile tüm bu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tesisin dava süresince 4. bir kişiye daha devir ve temlik edilmesinin önlenmesi ya da üzerine işletme rehni veya sair ayni ve sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesi için ekli deliller de nazara alınarak tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, söz konusu güneş enerjisi tesisinde davalı ... Şti. tarafından üretilen elektrik enerjisinin ... Grubuna satılmasından doğan alacakların, dava süresince ... uhdesinde muhafaza edilmesi veya mahkemece belirlenecek tevdi mahallinde muhafazası ve dava süresince davalı ...'a verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçekle bağdaşmayan, hukuki zemini bulunmayan, gerçeksiz iddia ve delillerden ibaret olduğunu, 17/04/2019 tarihli tesis devir sözleşmesi ve hisse devri sözleşmelerinin yasaya ve yönetmeliğe aykırı olması, ön koşullarının gerçekleşmemiş olması, karşılıklı edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle feshedildiğini, kesin hükümsüz olduğunu, hukuken ve fiilen tatbik edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmenin geçerli olduğu varsayımında dahi TBK'nun 28. Maddesi uyarınca aşırı yararlanma söz konusu olduğu için sözleşmenin bağlayıcılığının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Ltd. Şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Şti ile müvekkili arasında Ankara ... Noterliği'nin 06.04.2021 Tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile ... santrali projesine ait bağlantı anlaşması sistem kullanım anlaşması kapsamında kullanım hakları ve diğer hakların devredildiğini, kullanım haklarının devrinin dışında dava konusu edilen ... İli ... İlçesi .. Mah. ... Ada ... Parsel'de Kurulu Güneş Enerjisi Santrali'nin 09.06.2021 tarihli faturada da görüleceği üzere KDV dahil 814.335,32USD karşılığı müvekkil ... Şti tarafından devir alındığını, devir bedelinin devreden ... Şti hesabına nakten ödendiğini, müvekkil şirketin muvazaalı işlemler yapmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğu, aksine davacı ile diğer davalının kendi aralarında muvazaalı bir şekilde anlaşarak bugün değeri 11 milyondan fazla eden dava konusu tesisi bedavaya alicengiz oyunları ile müvekkil firmanın elinden almak niyetinde olduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 02/12/2021 tarih 2021/795 Esas - 2023/627 Karar sayılı kararında;"Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın ilgili harç yatırılmadığından Harçlar Kanunu 28.,30. ve HMK 150. maddeleri gereği 11/07/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..."gerekçesi ile, '' 1-Mahkememizde görülmekte olan davanın 11/07/2023 tarihli duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 10.000 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ...Anonim Şirketi'ne verilmesine, 4-Davalı ... Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 10.000 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, '' karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 08/02/2024 TARİH VE 2021/795 ESAS - 2023/627 KARAR SAYILI TAVZİH KARARINDA;''Davalı ... A.Ş. vekilinin 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile, mahkememize ait 2021/795 esas, 2023/627 sayılı gerekçeli kararının karar tarihinde, hükmün 1. Fıkrasında ve hükmün 3-4 nolu maddelerinde yer alan vekalet ücretinde hata yapıldığını beyanla, hatanın düzeltilmesini talep eder dilekçesinin ve davacı vekilinin tavzih talebine cevap dilekçesinin dosyada olduğu anlaşıldı.Dosya ve davalı ... A.Ş. vekili talebi incelendi. '' Gerekçesi ile,1-)Davalı ... A.Ş. vekilinin tavzih talebinin 6100 sayılı HMK 305. maddesi gereği KISMEN KABULÜ İLE,2-)Her ne kadar hüküm 1 nolu maddesinde;"Mahkememizde görülmekte olan davanın 11/07/2023 tarihli duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçe ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" olarak sehven yazılmış ise de, anılı maddenin düzeltilerek;"Davacının eksik harcı ikmal etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın Harçlar Kanunun 28. Ve 30. Maddeleri ile HMK'nın 150 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" şeklinde hüküm 1 nolu maddenin tavzihen düzeltilmesine,3-Gerekçeli karar tarihinde belirtilen hatanın düzeltilmesi talebinin;HMK 150/5 nolu maddesi gereğince;"İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." maddesine istinaden dosya işlemden kaldırılmasına karar verildiği 11/07/2023 tarihinden sonra 3 ay beklenerek, 3 ay sonrayı takip eden 20/11/2023 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğinden REDDİNE,4-Gerekçeli karar 3 ve 4 nolu maddesinde belirtilen vekalet ücreti miktarı yönünden belirtilen hatanın düzeltilmesi talebinin;"20/11/2023 tarihi açılmamış sayılmasına karar verilen tarih olduğundan ve vekalet ücretlerinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanması gerektiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan maktu vekalet ücretinin 17.900 TL olduğu ancak dava değerini geçemeyeceğinden vekalet ücretinin 10.000 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla REDDİNE, 5-)İş bu ek tavzih kararının gerekçeli kararın eki sayılmasına, karar verilmiş ve asıl ve tavzih kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Tavzih kararında kısaca; Davalı ... A.Ş vekilinin tavzih talebinin 6100 sayılı HMK 305.maddesi gereği kısmen kabul edildiğini, Davacının “eksik harcı ikmal etmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen 3 ay süre içerisinde yenilenmemiş olmasından dolayı harçlar kanununun HMK nın 150.maddesine göre açılmamış sayılmasına şeklinde hüküm 1 nolu maddenin tavzihen düzeltilmesine” kararının yerinde olmadığını, Gerekçeli karar tarihinde belirtilen hataların düzeltilmesi talebinin HMK 150/5 nolu maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, Yukarıda sayılan nedenlerle davanın yinelenmesine ve tekrardan görülmesi gerekirken davanın sadece usul bakımından “davanın açılmamasına” karar verilip “ açılmamış davanında vekalet ücreti” hakkının olmasının yerinde olmadığını, Beyanla, açılmamış sayılan davada aleyhine vekalet ücreti verilmesi yönünde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, Vekalet ücreti doğması durumunda davanın kesinleşen kararınında hükümsüz kalacağını, bu nedenle davanın harcının da eksik hesaplandığı, tekrar hesaplanmasını talep ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup istinaf ettiğini beyan etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü tadirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde bulunan güneş enerjisi üretim tesisinin (işletmenin) mülkiyetinin davalılar arasındaki devir (satış) işlemlerinin, gerek tarihi itibarıyla geçersiz olması, gerekse muvazaalı işlem olması nedeniyle iptaline, bu tesisin (işletmenin) mülkiyetinin ve dava tarihine kadar tesisten elde edilen gelirlerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine veya tesisin (işletmenin) mülkiyetinin değeri ile yoksun kalınan gelirlerinin tespiti ile tüm bu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.Mahkemece, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,'' karar verildiği ve 08/02/2024 Tarihli tavzih kararı ile de; davanın Harçlar Kanunun 28. Ve 30. Maddeleri ile HMK'nın 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ve asıl ve tavzih kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesi sonucu; Davacı tarafça İşletmenin devri veya terditli olarak tazminat istemi ile açılan davada dava değerinin belirtilmediği, maktu harç yatırılarak davanın açıldığı, davacı vekili 28/01/2022 tarihli dilekçe ile,davanın değerini HMK md. 107/2 uyarınca ileride artırmak üzere ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10 bin TL olarak belirlediğini, bu tutar üzerinden peşin harcı ekli makbuz ile yatırdığını beyan ettiği, Mahkemece 10/05/2022 tarihli duruşmanın 15 nolu ara kararı ile; 13 nolu ara karar uyarınca işletmenin değeri tespit edildiğinde davacı vekilince eksik harcın ikmaline, karar verildiği, 24/01/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı uyarınca; Davacı yanın şartları oluşmayan adli yardım talebinin HMK 334 ve devamı maddeleri gereğince reddine, bu hususta ara karar oluşturulmasına, taraflara tebliğine, 2- nolu ara kararı uyarınca; Dava konusunun güneş enerji santrallerinin mülkiyetinin devrine ilişkin olduğu anlaşıldığından 204.963,557 TL tamamlama harcını ikmal etmek üzere gelecek celsede kadar kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde Harçlar Kanunu’nun 28. ve 30. maddeleri ile HMK’nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına, karar verildiği, mahkemece adli yardım talebinin reddine yönelik 25/01/2023 tarihinde gerekçeli ara kararın yazıldığı, bu ara kararın davacı vekiline 01/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ara karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine dosyanın İstanbul 17 ATM.ye gönderildiği, İstanbul 17 ATM. Nin 17/02/2023 tarih ve 2023/13 D.İşEsas - 2023/13 D.İş Karar sayılı kararı ile; HMK’nun 337.maddesi gereğince İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı vekilinin itirazının reddine, kesin olarak karar verildiği, Mahkemece 23/05/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı uyarınca; Davacı vekilinin talebi incelendiğinde adil yargılama hakkı ve mahkemeye erişim hakkı engellenmemesi amacıyla talebinin bir defaya mahsus kabulü ile, bir önceki celse 2 nolu ara kararın gereği tespit edilen 204.963,557 TL tamamlama harcını ikmal etmek üzere davacıya 1 aylık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde harçlar kanunu 28. 30. Ve HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına (ihtar edildi), karar verildiği, 11/07/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile; Davacı tarafından açılan davanın Harçlar Kanunu’nun 28. ve 30. maddeleri ile HMK’nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın 20/11/2023 tarihinde ele alınarak;1-Mahkememizde görülmekte olan davanın 11/07/2023 tarihli duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 3-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 10.000 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 4-Davalı ... Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 10.000 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine, karar verildiği, 08/02/2024 tarihinde ise yukarıda belirtildiği üzere tavzih kararının verildiği anlaşılmıştır.Yargıtay 1 HD.nin 2015/11586 Esas - 2018/10254 Karar sayılı içtihadı, Yargıtay 8 HD.nin 2016/14469 Esas, 2017/13476 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, harca tabi davalarda peşin harcın eksik yatırılması halinde Harçlar Kanunu' nun 30. ve 32. maddelerinde ne yapılacağı gösterilmiştir. Verilen süre içerisinde harç tamamlanmadığı takdirde yapılacak işlem dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Daha sonra da 3 ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek olarak gösterilmiştir (HMK m.150). Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz şeklindeki yasal düzenlemede öngörülen" müteakip işlemlerin yapılamayacağı" ilkesinin uygulamadaki karşılığının dosyanın işlemden kaldırılması olduğu açıktır. Mahkemece, davacı vekiline 23/05/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı uyarınca; eksik harcın ikmali için 1 aylık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması sebebiyle 11/07/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile; Harçlar Kanunu’nun 28. ve 30. maddeleri ile HMK’nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK’nun 150. maddesinde de öngörülen 3 aylık sürenin beklenmesi ve bu müddet içerisinde harç ikmal edilmediği takdirde, dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de sonuç itibariyle aynı işlem yapıldığından ve aynı karar verilmiş olup sonuca etkili olmadığından davacı tarafın bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 7/1.maddesinde;'' (1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez,'' hükmünün düzenlendiği,Somut davada Mahkemece, ön inceleme duruşmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı 10.000,00 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi ve 13/2.maddesi dikkate alınarak mahkemece, dava değerine göre maktu vekalet ücretini geçmemek üzere davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olup aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiş ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. fıkrasında “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur,” düzenlemesi uyarınca ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak dairemizce Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 02/12/2021 tarih ve 2021/795 Esas - 2023/627 Karar sayılı Gerekçeli Kararı ile 08/02/2024 tarih ve 2021/795 Esas - 2023/627 Karar sayılı Tavzih Kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davacının eksik harcı ikmal etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın Harçlar Kanunun 28. ve 30. Maddeleri ile HMK'nın 150 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.' nin 7/1 maddesi , 13/2 maddesi ve 3. maddesinin 2. Fıkrası dikkate alınarak davalılar lehine hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının talep halinde ilgili avansı yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN: 6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 8-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 330,00 TL posta gideri olmak üzere toplam: 1.499,4‬ TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... A.Ş.Vekilinin istinafa cevap dilekçesi ile, davacının kötü niyetle istinaf başvurusunda bulunduğu gerekçesi ile davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi talebinin reddine, 10-Artan gider avansı var ise talep halinde ilgili avansı yatıran tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/07/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.