Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1038 Esas

KARAR NO: 2024/1190 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2024/239 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİHİ: 03/04/2024 (Ara Karar Tarihi)

TALEP: İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren önemli ve bilinen bir şirket olduğunu, davalıların müteveffa ...’ın mirasçıları olduklarını, davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin 11.09.2023 tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalı ... ile müvekkili şirket arasında protokol başlıklı sözleşmenin düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeye ve ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi sebebiyle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, gelinen aşamada huzurda görülen itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalılardan olan alacağının protokol, tapu kayıtları, ticari defterler ve bonolar ile sabit olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesi halinde, müvekkilinin alacağının sabit olduğu, alacağı hususunda davalıların miras bırakanı tarafından kambiyo evrakı teslim edildiği gibi protokol de akdedildiği, ancak ödemenin gerçekleşmediği, borçlular tarafından mirasın reddedilmediği ve borcun da ihtara rağmen ödendiğine dair bir senedin ibraz edilmediği, borca itirazların soyut ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğu, müvekkilinin alacağının rehinle garanti altına alınmadığı ve vadesi geldiği halde ödenmediği, borçluların takibin ardından mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunun anlaşılacağını beyanla müvekkili lehine öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise de makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilerek davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/04/2024 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2024/239 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;"Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İİK'nun 257/1. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü bulunmakta olup;Aynı Kanunun 258. Maddesinde; "... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." denilmektedir.Buna göre ihtiyati haciz talep eden, talebini yaklaşık ispat derecesinde ispatlamalı ve buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmesi gerekmektedir.İİK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.İİK 257 md ve dosya kapsamı nazara alındığında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaati ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile;"Davacının ihtiyati haciz isteminin REDDİNE," karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin 03.04.2024 tarihinde “davacının ihtiyati haciz isteminin reddine” şeklinde karar verdiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunui, bu sebeple istinaf kanun yoluna başvuru zaruretinin hasıl olduğunu; Müvekkilinin, ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren önemli ve bilinen bir şirket olduğunu, davalıların, müteveffa ...’ın mirasçıları olduklarını, mirasçılık belgesinin dilekçelerine ekli olduğunu, davalılara Beyoğlu .... Noterliğinin 11.09.2023 tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalı .... ile müvekkili şirket arasında protokol başlıklı sözleşmenin düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeye ve ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi sebebiyle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, akabinde görülen itirazın iptali davasının açıldığını; Müvekkili şirketin davalılardan olan alacağının protokol, tapu kayıtları, ticari defterler ve kayıtlar ve bonolar ile sabit olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesi halinde müvekkilinin alacağının sabit olduğu, alacağı hususunda davalıların miras bırakanı tarafından kambiyo evrakı teslim edildiği gibi protokol de akdedildiği, ancak ödemenin gerçekleşmediği, borçlular tarafından mirasın reddedilmediği ve borcun da ihtara rağmen ödendiğine dair bir senedin ibraz edilmediği, borca itirazların soyut ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğu, müvekkilinin alacağının rehinle garanti altına alınmadığı ve vadesi geldiği halde ödenmediği, borçluların takibin ardından mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunun anlaşılacağını beyanla istinaf başvurularının kabulüne, usul ve yasaya aykırı 03.04.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebimizin teminatsız olarak kabulünü, Dairemiz aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, borçlu ile akdedilen protokole konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1. maddesinde ise; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut talep yönünden yapılan değerlendirmede; ihtiyati haciz sebebi olarak dayanılan protokolde geçen bonoların kambiyo vasfı taşımadıkları, alacağın dayanağı olarak başkaca bir iddia ve delil sunulmadığı, yargılamanın bulunduğu aşamaya göre karar tarihi itibariyle mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.Sonucu itibariyle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ara kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/07/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.