Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1033 Esas

KARAR NO: 2024/1189 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2024/127 D.İş - 2024/127 Karar

TARİHİ: 28/03/2024

DAVA: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, ... Bankası Maltepe E-5/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti. olan, 10.02.2024 keşide tarihli, 360.000,00 TL bedelli çek aslına istinaden 360.000,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini beyanla borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 19/02/2024 tarihli kararı ile; "İhtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin; takdiren %15 teminat mukabilinde KABULÜ ile; 360.000,00-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257.maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu .... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekili 20/02/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; müvekkiline ait çeklerin iş yerinde 04.10.2023 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda çalındığını, ilgili şirket yetkilisi müvekkili ... olay tarihi olan 04.10.2023 tarihinde iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili hemen şikayetçi olduğunu, işbu şikayet içerisinde çalınan çeklere ilişkin seri numaraları ile hangi banka ve şubeye ait olduğunu tek tek bildirdiğini, aynı gün tüm bankalara çeklerin hırsızlık vakası sonucu çalındığını noter aracılığıyla ihtarname çekerek bildirdiğini, şikayet akabinde İstanbul Anadolu Başsavcılığı'nın 2023/231918 ve 2023/244325 cbs numaralı dosyaları ile soruşturma başlatılmış ve bu dosyalar içerisinde tüm bankalara çeklerin çalıntı olduğu ve bankalara ödeme için ibraz edildiğinde Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi gerektiği şeklinde müzekkereler yazıldığını, işbu soruşturma dosyalarının derdest olduğunu, dolayısıyla da icra takibine konu çekin müvekkili tarafından doldurulmamış ve imzalanmamış olması sebebiyle hem borca hem imzaya itiraz ettiklerini, bunun yanı sıra taraflarınca ivedilikle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/703 E. Sayılı dosyası kapsamında çalınan çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi adına çek iptal davası açıldığını, ancak çeklerin henüz kambiyo vasfına haiz olmaması gerekçesine dayanılarak yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini, karar istinaf edilmiş olsa da istinaf başvurusunun da hukuka aykırı bir şekilde kesin olarak reddedildiğini, çalınan çeklerle ilgili takipler başlatıldığını, bu takiplere karşı hem borca hem imzaya itirazlar edildiğini ve bu kapsamda işbu dosyalar içerisinde müvekkiline ait imza örneklerinin alındığını, bu dosyaların derdest olduğunu, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkil şirketin taşınır malları ile tüm banka hesapları, şirkete ait tüm araçlar ve tüm menkul ve gayrimenkul malların haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, işbu hacizlerin müvekkilinin tüm ekonomik hayatını kısıtlar nitelikte olması ve aşkın haciz niteliğinde olması sebebiyle öncelikle öncelikle hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/03/2024 tarih ve 2024/127 D.İş - 2024/127 Karar sayılı kararı ile:"Talep; ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine; ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İtiraz ise İ.İ.K.'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz kararı kambiyo senedine dayalı verilmiş olup, itiraz eden borçlunun itirazı çekteki imzaya itiraz mahiyetindedir. İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. Borçlu imzaya itirazını ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Aşkın haciz ise şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesinde ileri sürülebilir. Ayrıca bir geçici hukuki tedbir bir başka geçici hukuki tedbir ile bertaraf edilemez olup ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itirazın ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile;"Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın ve tedbir talebinin reddine", karar verilmiş ve karara karşı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu .... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ek kararın taraflarına 03.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde istinaf sebeplerini sunduklarını, İİK m.265'de düzenlenen itiraz nedenlerinin borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz şeklinde sınırlı sayıda düzenlendiğini, borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebildiğini, somut olayda da ihtiyati haczin dayandığı sebebin arkasında ödeme için ibraz edilen banka tarafından "keşideci imzası tutmadığı" gerekçesi ile ödemenin yapılmadığına dair şerhin bulunduğu çek olduğunu, taraflarının sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde tam olarak ihtiyati haczin dayanağı olarak gösterilen bu çeke itiraz edildiğini, çekin arka sayfasında imzanın keşideciye ait olmadığını belirtir bir şerh düşüldüğünü ancak davacı alacaklının bu şerhe rağmen haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haczin talep edildiği anda verilmesi zorunlu bir tedbir olmadığını, kanunun burada hakime kabul etme veya reddetme yetkisi verdiğini ve alacaklıyı da haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur kıldığını, somut olayda yerel mahkemeye hacze dayanak olması amacıyla alacaklı tarafından sunulan çekin, imzası banka tarafından keşideciye ait olmadığı tespit edilmiş bir çek olduğunu, dolayısıyla burada alacaklının alacağının tam olarak var olup olmadığı dahi kesin değilken müvekkili dinlenmeden ihtiyati hacze karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kanunun ihtiyati haciz talep edilen mahkemeye yargılamayı duruşmalı veya duruşmasız yapma yetkisi tanıdığını, somut olayda bariz bir şüphenin olduğu açıkken yerel mahkemenin duruşma açmadan direkt ihtiyati hacze karar vermesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu; Müvekkiline ait çeklerin iş yerinde 04.10.2023 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda çalındığını, ilgili şirket yetkilisi müvekkili ...'ın olay tarihi olan 04.10.2023 tarihinde iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili hemen şikayetçi olduğunu, işbu şikayet içerisinde çalınan çeklere ilişkin seri numaraları ile hangi banka ve şubeye ait olduğunu tek tek bildirdiğini, aynı gün tüm bankalara çeklerin hırsızlık vakası sonucu çalındığını noter aracılığıyla ihtarname çekerek bildirdiğini, şikayet akabinde İstanbul Anadolu Başsavcılığı'nın 2023/231918 ve 2023/244325 cbs numaralı dosyaları ile soruşturma başlatılmış ve bu dosyalar içerisinde tüm bankalara çeklerin çalıntı olduğu ve bankalara ödeme için ibraz edildiğinde Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi gerektiği şeklinde müzekkereler yazıldığını, işbu soruşturma dosyalarının derdest olduğunu, ayrıca icra takibine konu çekin müvekkili tarafından doldurulmamış ve imzalanmamış olması sebebiyle İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2024/113 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının sabit olduğunu; Ayrıca yerel mahkeme alacaklı vekilinin dosyaya yatırmış olduğu teminata tedbir konulması taleplerini de hiç değerlendirmemiş olup bu konuda da bir değerlendirme yapılması gerektiğini, haksız haciz ve muhafazadan dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine taraflarınca yapılan itiraz sonucu açılan dava sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini, Söz konusu yerel mahkeme kararına karşı yapmış oldukları itirazlarda da ihtiyati haczin dayandığı sebep olan çeke itiraz olsa da yerel mahkemenin bu itirazlarını ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz olarak kabul etmediğini ve itirazlarını haksız yere reddettiğini, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, alacaklının yerel mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne ve karşı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; ihtiyati haciz kararının çeke dayalı olarak verildiği, talep eden alacaklının çekin yetkili hamili olduğu ve ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmayan, ibraz süresi geçmiş çekin alacağın varlığı konusunda yeterli ispat koşulunu sağladığı, muterizin sahtecilik ve hırsızlık iddialarının ancak esasa ilişkin olarak açılacak davada yapılacak yargılama ile değerlendirilebileceği, bu minvalde Mahkemece İİK'nın 257. maddesi uyarınca koşulları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre talep eden muterizin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/07/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.