Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1037

KARAR NO: 2024/1166

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARI VEREN

MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2024 ( Ara Karar Tarihi )

DOSYA NUMARASI: 2024/275 Esas (Derdest Dava Dosyası)

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibine konu 199.879,80-TL alacak ve ferileri için davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi, ... Esas sayılı icra takibine yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca mesnetsiz şekilde takibe itiraz eden Davalı-borçlu aleyhine takip tutarı üzerinden %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/04/2024 tarih ve 2024/275 Esas sayılı Ara Kararı ile; " Talep, açılmış esas davada ihtiyati haciz kararı verilmesi talebidir. İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. " düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre ihtiyati haciz talep edebilmek için bir alacağın varlığı, bu alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Somut olayda talep edenlerin ileri sürdükleri alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden söz konusu sunulan belgeler alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispata yeterli değildir. İhtiyati haciz talebine konu alacak herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı hususu yargılamayı gerektirmekte olup, bu nedenle ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin REDDİNE ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından ticari alacaklarının tahsili amacıyla açılan ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davasında, Yerel Mahkeme olan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.04.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, dosyada dava dilekçeleri ile dilekçe ekinde sunmuş oldukları delillerin, ilk derece mahkemesi tarafından gereğince incelenip analiz de edilmeden; sadece yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı şeklindeki gerekçesiz bir ibare ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerine yönelik olarak vermiş oldukları ara kararın gerekçesinin şu şekilde olduğunu; "Somut olayda talep edenlerin ileri sürdükleri alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden söz konusu sunulan belgeler alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispata yeterli değildir. İhtiyati haciz talebine konu alacak herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evraka dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı hususu yargılamayı gerektirmekte olup, bu nedenle ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." Yerel mahkeme, gerekçesinde yaklaşık ispatın sağlanamadığını belirtmiş ise de sunmuş oldukları dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller kapsamında İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 ve 258 maddesi uyarınca; alacak kalemi ve ihtiyati haciz talebi sebeplerinin açıkça belirtilmiş olup, davanın esası yönünden haklılıklarını yaklaşık olarak ispat ettiklerini, dosyaya sundukları ve borçlu şirket yetkililerinden sadır whatsapp yazışmalarında yer alan ve borçlarını açıkça ikrar eden kanıtları ve yine dava dosyası ekinde yer alan banka dekontları temelinde ilk derece mahkemesinin hukuksuz olarak vermiş olduğu işbu ara kararın kaldırılması gerektiğini, Dava dosyası ekinde sunmuş oldukları kanıtları değerlendirilmeden ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Müvekkil ....' nin (“Müvekkil Şirket”), ... Ltd. Şti. (“Davalı Şirket”) ile yaptığı sözleşme uyarınca detayı ekli proforma faturada belirtilen 72 ton "pellet" siparişi verdiğini, (Ek-1: 23.09.2022 tarihli ve ... numaralı proforma fatura- Dava Dilekçesi Ekinde) siparişin toplam bedelinin proforma faturada 27.000,00-Euro olarak belirtildiğini, yapılan anlaşma kapsamında müvekkil şirketin, davalıya 9.000,00-EUR ödeme yaptığını, (EK-2: 26.09.2022 Tarihli Banka Dekontu- Dava Dilekçesi Ekinde) bu ödemeye mukabil olarak davalı tarafından ürünlerin sadece bir kısmının müvekkil şirkete teslim edildiğini, devamında 11.10.2022 tarihinde, proforma fatura tutarının kalan kısmını oluşturan 18.000,00-Euro' nun müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini, (EK-3: 11.10.2022 Tarihli Banka Dekontu-Dava Dilekçesi Ekinde) müvekkil tarafından sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm borçları eksiksiz olarak davalıya karşı ifa edilmesine rağmen davalının, tedarikçileri ile yaşadığı sorunları ileri sürerek müvekkile, praforma faturada yer alan ürünleri teslim edemeyeceğini ve müvekkilden almış olduğu 18.000,00-Euroyu iade edeceğini beyan ettiğini ve 18.000,00-Euro tutarın işbu dava tarihine kadar toplam 12.000,00-Euronun, 6.000,00-Eurosunu 30.12.2022 tarihinde banka kanalı ile (EK-4: Para İadesine Konu Banka Dekontu-Dava Dilekçesi Ekinde) diğer 6.000,00-Eroluk kısmını da müvekkile elden vererek müvekkil şirkete iade ettiğini, buna karşılık kalan 6.000,00-Euroluk kısmı kötü niyetli olarak halen daha müvekkile karşı iade etmediğini, sonraki süreçte müvekkilin işbu davaya konu edilen 6.000,00-Euro alacağını tahsil amacı ile davalı şirket yetkilisi ile whatsapp üzerinden iletişime geçtiğini, işbu yazışmalardan da açıkça görüleceği üzere davalının, işbu davaya konu edilen borcunu açıkça ikrar ettiğini, buna karşılık 2023 yılı Ramazan bayramını ve sonraki süreçte yapılan Cumhurbaşkanlığı seçimlerini bahane ederek Müvekkilin haklı alacağını kötü niyetli olarak ödemediğini, (EK-5: Whatsapp Yazışmaları) Somut olayda açıkça bir ikrar söz konusu olduğunu, şayet yerel mahkeme işbu whatsapp yazışmalarını incelese idi, haklı ve yerinde olan ihtiyati haciz taleplerini kabul edecek olduğunu, borcunu açıkça kabul eden davalının, müvekkiline yazdığı ikrar niteliğindeki beyanlarını sunmak istediklerini: - Dava Dilekçesi EK-5 Kısmında Yer Alan Whatsapp Yazışmaları (İşbu Whatsapp grubunun, dava dilekçelerinin EK-4 kısmında yer alan banka dekontu ile yapılan ödemeden sonra, işbu davaya konu edilen 6.000,00-Euro'nun tahsili amacı ile Müvekkil yetkilisi ile davalı yetkilileri tarafından oluşturulduğunu, 31 Mart 2023

Müvekkil Yetkilisi: 6000'ni aldım ve teşekkür ederim. Son 6.000'ni ne zaman göndereceksiniz? Bildirmenizi rica ederim. 17 Nisan 2023 Herkese merhaba. Son 6.000 hakkında beni bilgilendirir misiniz rica etsem? ... Hanım (Davalı Yetkilisi) : Merhaba .... Ne yazık ki bu ay içerisinde mümkün görünmüyor. Mayıs ayında gerçekleştirmeyi planlıyoruz. Müvekkil Yetkilisi : Bu paraya bu ay gerçekten ihtiyacım var. Bu ay için gayret göstermenizi rica edeceğim. 24 Nisan 2023 Merhaba .... Sana da söylediğim gibi bu paraya bu dönem ihtiyacım var. Paranın kalanını ne zaman iade edeceksiniz bildirebilir misiniz? ... Hanım (Davalı Yetkilisi) : Merhaba, para için ne zaman düzenleme yapabileceğiz sana bildireceğim. Dini bayram tatilinden çıktık ve 14 Mayısta da seçim var. Piyasalar kapalı olacak. Herkes gibi biz de ödemelerimizi yapmakta zorlanıyoruz. 22 Mayıs 2023 Müvekkil Yetkilisi : Herkese günaydın. Henüz bir yanıt alamadım. Dini bayram tatilleri, seçimler ve diğer her şey, her iki tarafta da sona erdi. Bu nedenle artık harekete geçin ve söylediğiniz ve söz verdiğiniz üzere ödemeyi yapın. Tam yedi ay oldu. 23 Mayıs 2023 Müvekkil Yetkilisi: Bugüne kadar durumunuzu anlayışla karşıladığımız gösterdik ve şirketimizin finansal ve vergi anlamında yaşadığı zorluklara rağmen yedi aydır sabırla bekliyoruz. Ulusal seçimlerinizden sonra parayı iade edeceğinize söz verdiniz. Son zamanlarda, yanıt vermek konusunda bile isteksiz gibi duruyorsunuz. Bu davranışınızı anlayamıyoruz. Eksiksiz para iadesi yapacağınız konusundaki taahhüdünüzün hala geçerli olduğuna inanmak istiyoruz. ... Hanım (Davalı Yetkilisi): Türkiye'deki seçimleri takip ediyor musunuz ve Türkiye'deki durumu izliyor musunuz? Takip etmediğini düşünüyorum bu yüzden açıklamama izin ver. Seçimler Pazar günü sona erecek sonuçlar henüz belli değil. Bankalar 1USD veya Euro dahi vermiyor. (Sayın Başkanlığınızın bilgisi de dahilindedir. 2023 Cumhurbaşkanlığı seçimleri sonrasında Türkiye'de, bankacılık uygulamasında kesinlikle böyle bir durum yaşanmamıştır. Davalı, gerçek dışı beyanlarına sığınarak Müvekkilin haklı alacağını vermemek adına bu sahte beyanlara sığınmıştır.) Çin'deki fabrikalara yapacağım ödemeler vardı. Sana e-postaları iletebilirim. Bankaların elinde dolar ve euro olmadığı için size de vermiyorlar. Müvekkil Yetkilisi: Bu durumda teklifiniz nedir? ... Hanım (Davalı Yetkilisi): Bankalar ve döviz büroları arasındaki USD/TL veya Euro/TL paritesi korkunç büyüklükte, hayal bile edemezsin. Müşterilerden ödeme gelmiyor. Müşteriler cevap bile vermiyor. Ortalıkta ölüm sessizliği var. Sen 6.000 Euro için şikayet ediyorsun. Tamam haklısın ama benim de ...'a teslim edilecek mallarım var, mallarımı teslim edemiyorum çünkü USD cinsinden ödeme yapamıyorum. Dürüst, profesyonel ve hakkaniyetli olun. Hatta şimdi bile böyle olun. 26 Eylül 2023 Müvekkil Yetkilisi : Eylül ayının sonuna geldik ve programınızda herhangi bir ödeme olup olmadığını bilmek istiyorum. Umarım önümüzdeki günlerde bu ödemelerin tümünü kapatırız ve bunu gerçekten çok istiyorum Sizin tatilden dönmenizi bekliyorum. (Tatil için paranız var.) İş seyahatinden dönmenizi bekliyorum. Artık beş ay oldu ve borcunuzu ödemek için paranız yok. Neredeyse bir yıl oldu ve artık dolandırıcı gibi hareket ediyorsunuz. Davalı Yetkilisi: Bu ne demek şimdi? Bu tür mesajlarınız yüzünden, ödemeyi İSTEDİĞİM ZAMAN YAPACAĞIM. Dava dilekçelerinin EK-5 kısmında yer alan davalı yetkilileri ile Müvekkil yetkilisinin yer aldığı whatsapp grubunda yapılan yazışmaları birebir şekilde işbu İstinaf dilekçelerine yazmak gerekliliğini hissettiklerini, şöyle ki ilk derece mahkemesi hakiminin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık olarak ispat gerekliliğinin sağlamadığını belirterek (büyük olasılıla işbu yazışmaları okumadan ve analiz de etmeden bu kararın oluşturulduğunu ) haklı İhtiyati Haciz taleplerini reddettiğini, buna karşılık, yazışmalardan da açıkça görüleceği üzere davalı yetkililerinin, davaya konu borçlarını ikrar etmekle kalmayıp, müvekkili aylarca oyaladığını ve en sonunda da müvekkil ile dalga geçer tarzda bir ifade ile "ÖDEMEYİ İSTEDİĞİMİZ ZAMAN YAPACAĞIZ." diyerek, kötü niyetli biçimde müvekkilin haklı alacağını ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle yerel mahkemenin hatalı, usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, Müvekkilin iddiasının ispatını sağlayan delillerine istinaden ihtiyati haciz talepleri bulunmakta olduğunu, İİK m.257/1 uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, İİK m.258/1 uyarınca; “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edildiğini, somut olayda karşı taraftan sadır açık şüpheye mahal bırakmayan deliller bulunmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalının, sözleşmeye konu edilen malları müvekkile teslim etmediğini, buna karşılık satıma konu bedeli müvekkilden aldığını, müvekkilden almış olduğu bedelin bir bölümünü banka kanalı ile iade ettiğini, sonraki süreçte davaya konu edilen tutarın iade edileceğini kendi beyanları ile ikrar etmekte olduğunu, bu bağlamda İİK m.257 uyarınca müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu hususunun sabit olduğunu, buna karşılık ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerekirken, yerel mahkemenin yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde hüküm kurmasının isabetsiz olup, dava dilekçelerinde de yer alan aşağıdaki yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, YARGITAY 19. HD. 2014/12378 E. 2014/16448 K. K.T: 18.11.2014 "İhtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, ihtiyati hacze konu her alacağın genel ilke olarak yargılamayı gerektirebileceği dikkate alınmalıdır. Dolayısıyla "alacağın yargılamayı gerektirdiği" şeklindeki mahkeme gerekçesinde bu nedenle isabet bulunmamaktadır. Açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde mahkemece yapılacak iş, ibraz edilen delillerin incelenip alacağın varlığına kanaat getirilmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi, aksi halde istemin reddedilmesinden ibaret olup, "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" koşulunun hangi hukukî ve kanuni esaslara dayandığı da açıklanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bozulmuştur.” YARGITAY 15. HD. 2017/2365 E. 2017/4563 K. K.T: 28.12.2017 "Somut olaya gelince düzenlenen tutanak ve belgelerde davalı alt yüklenicinin işi bıraktığına dair ibareler olduğu yine davacıların davalı şirkete avans ödenesi yaptığına dair banka dekontları ve ...ödemeleriyle ilgili makbuzlar bulunduğu ve davacılar ... Noterliği'nin 07.08.2015 gün ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu alacaklarını talep etmiş olup davalının ödemeden kaçındığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle para alacağı bulunması, muaccel olması ve talep edilmesine rağmen ödemeden kaçınılmış olması sebebiyle İİK'nın 257/I. maddesindeki ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.” Tüm bu nedenlerle, Yerel Mahkemenin 22.04.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını, takip başlangıç tarihindeki kur üzerinden hesaplanmış 6.000,00-Euro karşılığı 199.879,80-TL tutarında teminatsız olarak, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde ise en az teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının bütün taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; Açıklanan ve re'sen tespit olunacak nedenlerle; - Yerel Mahkemenin hatalı, usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, - İhtiyati haciz taleplerinin bu aşamada takdiren teminat aranmaksızın ve davalı taraf dinlenmeksizin kabulü ile müvekkilin 6.000,00- Euro (takip tarihi karşılığı 199.879,80-TL) tutarındaki alacak hakkı için davalı şirkete ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini,

• Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; taraflar arasında akdedilen proforma faturaya konu pellet ürününün satışına ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya siparişi verilen ürünlere ilişkin ödemenin yapılmasına ve davalı tarafından bir kısım ürünün teslim edilmesine rağmen teslim edilmeyen ürünlere karşılık ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada, alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, taraflar arasında akdedilen proforma faturaya konu pellet ürününün satışına ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya siparişi verilen ürünlere ilişkin ödemenin yapılmasına ve davalı tarafından bir kısım ürünün teslim edilmesine rağmen teslim edilmeyen ürünlere karşılık ödenen bedelin bir kısmının davalı tarafından iade edilmesine rağmen bakiye 6.000 Euro'nun iade edilmediğini, bakiye bedelin iadesi için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ve alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan proforma fatura, davalıya yapılan ödemelere ilişkin dekont, davalı tarafından iade edilen bedele ilişkin dekont, whatsapp yazışmaları dikkate alındığında icra takibine konu muaccel davacı alacağının yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli olmamış, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 22/04/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, Dairemizce ihtiyati haciz talebinin takdiren %20 teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22/04/2024 tarih ve 2024/275 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 2-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalının 199.879,80-TL borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-İhtiyati haciz talep eden davacı alacaklı tarafından İİK.259, HMK.87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 199.879,80-TL' lik alacak miktarının takdiren %20'sine tekabül eden 39.975,96‬ TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansı bulunması halinde, talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 7- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/07/2024 tarihinde İİK'nın 258/2. ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.