Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/985 Esas

KARAR NO: 2024/1123 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2024/134 D. İş - 2024/132 Karar

TARİHİ:06/05/2024

TALEP: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 28/06/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş Esenkent İstanbul Şubesine ait keşidecisi ... Limited Şirketi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10/04/2024 olan ... çek numaralı 420.000,00 TL bedelli ve ... Bankası A.Ş Esenkent İstanbul Şubesine ait keşidecisi ... Limited Şirketi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10/04/2024 olan ... çek numaralı 420.000,00 TL bedelli çek asıllarına istinaden 840.000,00 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/05/2024 tarih ve 2024/134 D. İş - 2024/132 Karar sayılı kararında; "Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine konu ettiği çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediği, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın muaccel bir alacağının varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağın varlığına kanaat uyandıracak şekilde İİK.nın 258. maddesi gereğince ispata yarar delil ve belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelere göre Mahkememizce yapılan değerlendirme uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. "gerekçesi ile, yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin kanaatinin aksine somut olayda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı şartların gerçekleştiğini, iddialarının ise yaklaşık olarak ispat edildiğini, Müvekkili ile davalı ... arasında, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın satışına ilişkin olarak Bakırköy (...).Noterliği'nce keşideli 05.02.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı, ... plaka sayılı aracın satışına ilişkin olarak ise Kırkağaç (...).Noterliği'nce keşideli 09.02.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı "Araç Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu araçların bedeline karşılık olarak adı geçen davalıdan; ... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili emrine keşideli, ... Bankası Esenkent Şubesi'ne ait ... ve ... sayılı, 10.04.2024 ödeme tarih ve 420.000,00'er TL bedelli olmak üzere toplam 840.000,00-TL tutarında 2(İki) tane çek alındığını, müvekkilinin ... ve ... plaka sayılı araçları ...'e devir teslim ettiği halde borcun bugüne kadar ödenmediğini; aksine davalının, borcu ödeyeceğinden bahisle müvekkili sürekli oyaladığını, öyle ki bu nedenle müvekkilin çekleri ibraz süresini kaçırdığını; başka bir ifadeyle, davalının kusurundan dolayı çekleri süresinde(10 gün) ibraz edemediğini, Çek, süresi içerisinde ibraz edilmediğinde kambiyo niteliğini yitirmekte ise de bu durumun talep konusu çekler hakkında takip ve dava açılmasına veya ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını; süresinde ibraz edilmeyen veya zamanaşımına uğrayan çeke dayanarak hamilin kendi cirantasına karşı temel ilişkiye dayanarak, keşideciye karşı ise TTK.md.732 uyarınca sebepsiz zenginleşme uyarınca müracaat edebileceğini,(Yargıtay 19.HD. 26.11.2012 tarih ve 2012/9780 E. 2012/17758 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (13).Hukuk Dairesi, konuya ilişkin emsal nitelikteki 14.09.2023 tarih ve 2023/1490 E. 2023/1258 K., Adana Bölge Adliye Mahkemesi (9).Hukuk Dairesi'nin 13.10.2023 tarih ve 2023/322 E. 2023/816 K. sayılı ilamı),İhtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini öğrenmeleri üzerine, davalı/borçlu ciranta ...'e ve keşideci ....Ltd. Şti. aleyhine bugün itibariyle(06.05.2024) Bakırköy (...).İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, ilgili takibe itiraz edilmesi halinde hakkın/alacağın elde edilmesinin zorlaşacağı, itirazın iptali davası sürecinde ise davalı veya davalıların, mallarını kaçırması veya elden çıkarmasının işten bile olmadığını; müvekkilinden öğrendikleri kadarıyla davalı ...'in, ... plaka sayılı araçları çoktan sattığını; talep konusu çeklerin vadesinin geçtiğini, alacağın rehinle de temin edilmediğini; 05/02/2024 tarih ve ... yevmiye, 09.02.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı "Araç Satış Sözleşmesi", Bakırköy (...).İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ve çeklerle ise İİK.md.258'deki "yaklaşık ispat" külfetinin yerine getirildiğini, İleri sürerek, yukarıda açıklanan ve re’sen tespit edilecek nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, taleplerinin kabulü ile davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarının mümkünse teminatsız, değilse %15 teminat karşılığında çek bedelleri tutarında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; ibraz süresi kaçırılmış çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Talep dayanağı çekler incelendiğinde; ... çek numaralı, 10/04/2024 keşide tarihli 420.000,00-TL bedelli çekin keşidecisinin ... Limited Şirketi, lehdarının ihtiyati haciz talep eden ... olduğu, çekin arka yüzünde ... isim ve imzasının, onun altında ise ... isim ve imzasının bulunduğu; ... çek numaralı, 10/04/2024 keşide tarihli 420.000,00-TL bedelli çekin keşidecisinin ... Limited Şirketi, lehdarının ihtiyati haciz talep eden ... olduğu, çekin arka yüzünde ... isim ve imzasının, onun altında ise ... isim ve imzasının bulunduğu, her iki çekin de ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmedikleri anlaşılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... çekin ön yüzünde isim ve imzasının bulunmadığı, alonj üzerindeki imzada ise aval şerhi mevcut olmadığı tespit edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan düzenleme şeklinde 05/02/2024 tarihli sözleşmede; ... satıcı, ... alıcı olduğu, ... plaklı aracın bedeli ödenerek KDV dahil 310.000,00-TL'ye satın alındığının kayıtlı olduğu, düzenleme şeklinde 09/02/2024 tarihli sözleşmede ise; ... satıcı, ... alıcı olduğu, ... plaklı aracın bedeli ödenerek KDV dahil 480.000,00-TL'ye satın alındığının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talep eden tarafından, ... yukarıdaki sözleşmeler ile devredilen sözleşmeler karşılığında, keşidecisi ... Şirketi olan talep dayanağı iki adet çekin düzenlendiği, çeklerin bankaya ibraz edildiği ancak ... ödeme yapacağını belirtmesi ve isteği üzerine karşılıksızdır işlemi yapılmadığı, ödeme yapılmaması nedeniyle ibraz süresinin de kaçırıldığı belirtilerek, bu çeklere dayalı olarak 840.000,00-TL alacak için ihtiyati haciz talep edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafından çeklerin veriliş nedeni, keşideci ... Şirketi'nin ... araç satış sözleşmelerinden den doğan semen borcunun ifası uğruna verildiği biçiminde açıklanmış olup, her ikisi toplam 840.000,00-TL olan ve süresinde ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitiren talep dayanağı çeklerin adi yazılı senet hükmünde olmaları, her ikisi toplam 790.000,00-TL olan araç satış sözleşmelerinin içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, gerek temel ilişki, gerekse TTK'nun 732 maddesi koşullarının oluştuğu hususunda yaklaşık düzeyde ispat sağlanamamış olduğundan, mahkemece talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/06/2024 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.