Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/705 Esas

KARAR NO: 2024/1119 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

NUMARASI: 2023/248 Esas - 2023/232 Esas

TARİHİ: 30/05/2023

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 28/06/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Sigortalı... Tic. A.Ş. 'ye ait Düz Ayna ve Lamina Cam cinsi Emtiaların, borçluların sorumluluğunda, ... - IMO numaralı ... Gemisi ile Türkiye'den/Portekiz'e nakliyesi esnasında emtialar hasara uğradığını, nakliye işleminin davalılar tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince Sovtaj durumu da dikkate alınarak 27.317,00 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname ve 12.02.2020 Tarihli Banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkili Şirketin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğmuş olduğunu, davalılara müracaatta bulunulmuş, akabinde arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak sonuç alınamamış olduğunu, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı Sigorta Şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almış, başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket davaya konu hasar ile ilgili olarak davalılardan talep edebileceği alacağını 6098 Sayılı TBK m. 183 vd. maddeleri uyarınca davacı Sigorta şirketine temlik etmiş olup, buna göre davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkının bulunmakta olduğunu, 1 No'lu Davalı ... Anonim Şirketi'ne Konşimento Belgesi ve Navlun Faturası'na istinaden TAŞIYAN-FORVVARDER sıfatıyla,2 No'lu Davalı ... Anonim Şirketi'ne Konşimento Belgesi 'ne ve ... Navlun Faturası' na ve de ... İhtarname/Rücu İhbar Cevabına istinaden fiili taşıyan sıfatıyla,3 No'lu Davalı ... Limited Şirketine İzafeten ... Anonim Şirketi 'e ... istinaden ... SİGORTACISI sıfatıyla dava açılmış olduğunu, emtiaların Portekiz iç nakliyesi de Forwarder sıfatı ile 1 No'lu Davalı ... tarafından organize edilmiş, Emtiaların Portekiz'e nakliyesi akabinde davalılar tarafından hasarlı olarak teslim edilmiş olup, Portekiz' de iç nakliyeyi gerçekleştiren Dava dışı kamyon şoförü ve alıcı firma tarafından müşterek olarak Hasar Tutanağı/Beyanı düzenlenmiş olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde emtianın nakliye sürecinde kırılmak sureti ile hasarlandığı tespit edilmiş, Hasarın tespitinin akabinde ekspertiz çalışması yapılmış, akabinde Eksper Raporu düzenlemiş olup, Eksper Raporunda; Emtiaların nakliye esnasında hasarlandığı ve davalıların meydana gelen kayıp ve hasardan sorumlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesinin 17. fıkrasında; aynı maddenin 13. fıkrası uyarınca tarafsız olmak zorunda olan eksperlerin düzenlediği raporun "delil" niteliğinde olduğunun belirtildiğini, Ekspertiz Raporunun Hasar Fotoğrafları, Mal Faturaları, Çeki Listesi, Sair Nakliye Belgeleri ve tüm delillerinin hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içermekte olduğunu beyan ve iddia ederek, açıklanan nedenlerle, müvekkili sigorta şirketinin davalılardan olan 27.317,00 TL alacağına ilişkin ist. And. .... icra Md. ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın İptali İle Takibin Devamına, işbu talepleri kabul edilmediği takdirde davanın alacak davası olarak devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan en az % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirket ile 3 Nolu Davalı Şirket arasında herhangi bir bağlantı, acentelik veya temsil ilişkisi bulunmamakla birlikte müvekkili şirketin dava konusu taşımaya ya da donatanı ile 3 Nolu davalı arasında akdedilen Sigorta Sözleşmesine herhangi bir aracılıkta bulunmadığını beyanla taraflarına yapılan Tebligatın İadesinin kabulü ile Dava dilekçesinin 3 Nolu Davalıya tebliğ edilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davaya cevap için 15 Gün Ek süre verilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 30/05/2023 tarih 2023/248 Esas - 2023/232 Esas sayılı kararında; "Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar ... Anonim Şirketi, ... A.Ş., ... Ltd, ... Ltd- ... şirketine izafeten ... A.Ş, ... Ltd. ile ... Limited Şirketine izafeten ... A.Ş. borçlu gösterilerek ödeme emrine ilişkin tebligatın davalı ... Ltd. İzafeten ... A.Ş.'ye yapıldığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde 3 numaralı davalı olarak gösterilen ... isimli davalıya izafeten müvekkili ... A.Ş'ye mesnetsiz husumet yöneltildiği ve bu bağlamda 3 numaralı davalıya izafeten şirketlerinin taraf olarak gösterildiği ve dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini ancak 3 numaralı davalı aralarında bir bağlantı, acentelik veya temsil ilişkisinin bulunmadığını, sözleşmenin yapılmasına da aracılıkta bulunulmadığını, müvekkilinin sigorta şirketinin acentesinin olmadığını belirterek taraflarına yapılan tebligatın iade ettiğini belirtmiştir. TTK 105.maddesine göre acentenin ancak doğrudan aracılık ettiği sözleşmeler nedeniyle müvekkiline izafeten kendisine karşı dava ya da takip yöneltilebilecektir. 3 nolu davalı adına çıkarılan davetinin ... vekili tarafından iade edildiğinden Mahkememizin 10/01/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline .... A.Ş.'nin 3 nolu davalının acentesi olduğuna dair belgeleri sunmak üzere süre verilmiş ancak davacı tarafça ... A.Ş.'nin 3 nolu davalının acentesi olduğu ortaya konulamamıştır. ... AS'nin davalı ... Ltd nin acentesi olmadığı dosya kapsamı itibariyle belirlidir. Buna göre ilgili takip dosyasında davalı ... Ltd adına usulüne uygun bir ödeme emri tebliği ve davalı tarafından asaleten ya da yetkili acentesi aracılığıyla yapılmış bir borca itirazın bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması hali olup, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/4441 E. 2014/7309 K., Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/2363 E. 2019/4867 K. sayılı ilamları) davalı adına ödeme emri tebliğ edilen .... A.Ş.'nin davalının acentesi olmaması nedeniyle ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ödeme emrinin tebliği ve borçlunun itirazında TTK 105/1. Maddesinin emredici hükümlerine uyulmadığı anlaşılmaktadır. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle ... Ltd ye izafeten açılan eldeki davada geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, geçerli bir icra takibinin bulunmasının HMK'nın 114/2.maddesi anlamında özel dava şartı olduğu, tamamlanamayan bir dava şartı eksikliği bulunduğu, benzer nitelikteki olaya ilişkin olarak Mahkememizin 2021/338 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2022/985 E. 2023/307 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile, Davanın HMK 114/2 ve 115.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğini;Davalının, taşımaya konu geminin p&ı sigortacısının acentesi sıfatıyla pasif husumet ehliyeti bulunmakta olduğunu, davalı ... Limited Şirketine İzafeten ... A.Ş.'ye; delilleri arasında sunulan ... Kayıtları ve Web Sitesi Ekran Görüntülerine dayanarak ... (IMO n° ...) Gemisi'nin ... sigortacısının acentesi sıfatına istinaden davanın yöneltildiğini, dava dilekçeleri ekinde yer alan ... Kayıtları ve Web Sitesi Ekran Görüntülerinden anlaşılacağı üzere, ... A.Ş., ... Limited Şirketinin kayıtlarda acentesi olarak görülmesi ve söz konusu bu şirketlerin resmi sitesi incelendiğinde resmi şekilde acentesi olarak ilan edilmiş olması ...A.Ş.'nin ... Limited Şirketine acentelik hizmeti verdiğini ispatlamakta olduğunu, Bu hususta ... firmasının resmi sitesinde yayınlanan ve söz konusu acentelik ilişkisini ilan eden acente listesinin görüntüsünü dosyaya sunduklarını; söz konusu acentelik ilişkisinin resmi site üzerinden ilanının, acentelik ilişkisinin olduğunu belgelendirdiği için, ... A.Ş.'nin ... Limited Şirketini temsil ilişkisinin de kabul edilmesi gerektiğini; bunun sonucu olarak yurt dışındaki yabancı şirkete izafeten yurt içinde işlem yapan acenteye karşı TTK m. 105 hükmü gereğince dava açma olanağının olduğunu; acentenin kişisel kusuru bulunması gerekmediğini, Yargıtay içtihatlarına göre, yabancı tacirler adına acentelik yapanların aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerden doğan davaların acentelere karşı açılması mümkün olduğu ifade edilmekte olduğunu, ( T.C. Yargıtay 11. HD E. 2016/5717 K. 2017/3854 T. 19.6.2017, Yargıtay 17. HD 2014/10333 E. 2016/2623 K. 3.3.2016 T. Kararında:''6762 Sayılı TTK'nın 117/3, Y.19. HD 13/12/1998 tarih, E. 5675 K.7321) Bu nedenle yurtdışı ... Limited Şirketine izafeten acentesi ... A.Ş.'ye dava açılması isabetlidir ve ... hakkında acentelik hükümleri uygulandığını, T.C. Yargıtay 11. HD., 2013/17336 E., 2014/6591 K., 3.4.2014, HGK.'nın 22.09.1978 tarih ve 11-1012/760) ... Limited Şirketine İzafeten ... A.Ş.'ye açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin son derece hatalı olup bozmayı gerektirmekte olduğunu, davalı tarafın geminin ... sigortacısının acentesi sıfatıyla işbu zarardan sorumlu olduğunu, Davalı ...i A.Ş.'nin ... Limited Şirketine Konişmento ve ... firmasının resmi sitesinde yayınlanan acente listesinde acentelik ilişkisinin açıkça ilan edilmesine dayanarak taşıyan acentesi sıfatına istinaden dava yöneltildiğini; düzenlenen konşimento ve ifa edilen sözleşme ile akdi ve fiili olarak taşıma ilişkisi kurulduğunu; dosyaya sunmuş olunan belgelerin taşıma ilişkisini ispatlayan belge niteliğinde olup Konşimento Belgesi ve ... firmasının resmi sitesinde yayınlanan acente listesi davalının taşıyanın acentesi olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu; davalının cevap dilekçesinde ... Türkiye acentesi olduklarını açıkça kabul etmekte olduğunu, TTK m.109/2 gereğince acente, kusursuz olduğunu ispat etmediği takdirde özellikle, müvekkili hesabına saklamakta olduğu malın veya eşyanın uğradığı hasarlardan sorumlu olduğunu; davalının ... acentesi olarak taşıma sürecine dahil olup taşımaya konu geminin ... sigortacısının acentesi olması sebebiyle taşıma sırasında meydana gelen hasardan ... sigortacısı sıfatı ile izafeten sorumluluğunun bulunduğunu, ... sigortacısının, taşıyanın sözleşmeden doğan taşıma borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmezse meydana gelen zararlarından sorumlu olacağını, TTK 1178. Madde gereği taşıyanın, taşıma esnasında tedbirli bir taşıyandan beklenen özeni göstermek zorunda olduğunu; emtianın yüklenmesi, istifi, taşınması, korunması, boşaltılması sırasında yüke özen gösterme borcunu gereği gibi yerine getirmese gerektiğini; aksi halde emtia hasarlarından sorumluluğunun gündeme geleceğini; dava konusu taşıma dava dışı ... A.Ş., ... A.Ş. ve taşımanın gerçekleştirildiği geminin ... sigortacısı olarak davalı sorumluluğunda gerçekleştirildiğini ancak taşıyan beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olması neticesinde işbu hasarın meydana geldiğini; dolayısıyla meydana gelen hasar nedeniyle taşıma işlemini gerçekleştirenin ... sigortacısının acentesi olarak davalının sorumluluğunun bulunduğunu; bu hususun taraflarınca dosyaya sunulan delillerle ispatlandığını, Bu sebepten davalı ... Limited Şirketine İzafeten ... A.Ş. ... sigortacısının acentesi olarak görevli bulunduğu taşımaya ilişkin her türlü zarardan ve hasardan sorumlu bulunmakta olduğunu, Söz konusu hasara ilişkin davalının sorumluluğunun somut delillerle açıkça anlaşıldığını; yerel mahkemece verilen kararda davalı tarafın ispat etmesi gereken hususların sanki davacı tarafın ispatlaması gerekirmiş gibi bir ifade kullanıldığını, T.C. Yargıtay 11. HD E. 2014/8720 K. 2014/17039 T. 6.11.2014, T.C. Yargıtay 11. HD. E. 2015/817 K. 2015/2126 T. 18.2.2015, Yargıtay 11. HD. 2002/12522 E. 2003/5035 K., Yargıtay 11. HD. 2009/12168 E. Ve 2011/5275 K.)Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunun taraflarınca ispat edildiğini; bu nedenle somut delilleri ve iddiaları doğrultusunda istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Ayrıca alacağın likit hale geldiğini; davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İşbu itirazın iptali davasına konu tazminat alacağının, delil niteliğini belirtmiş olduğukları ekspertiz raporunun tazminat hesaplamalarından ve dosyaya sunulan delillerden de anlaşılacağını, miktarı belli olan likit bir alacak olduğunu; tazminat miktarı belirlenebilir olduğundan, alacağın likit olmadığından bahsedilemeyeceğini; bu sebeple, davalı borçlunun borca haksız bir şekilde itiraz etmesi, icra inkar tazminatının amacına uygun talep edildiğini göstermekte olduğunu, İleri sürerek, yukarıda izah olunan sebeplerle, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının hatalı ve hukuka aykırı bir şekilde oluşturulduğu anlaşıldığından kararın kaldırılmasına, akabinde davalarının tümü bakımından kabulüne, alacaklarının likit ve belirli olduğundan davalının %20'den az olmayan miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin güncel dava değeri esas alınarak davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, deniz yoluyla yapılan taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına taptığı ödemenin işbu dosyanın tefrik edildiği dosya davalıları ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince nakliyat emtia abonman sigortası ile sigortalı olan dava dışı sigortasına ait emtianın Türkiye'den Portekiz'e deniz yoluyla taşıma işinin forwarder sıfatıyla ...Şirketi tarafından yapıldığını, ... Anonim şirketinin fiili taşıyan olduğunu, davalı ... Limited Şirketi'ın, taşımanın yapıldığı ... gemisi donatanın ... (...) sigortacısı olduğunu, davalı ... Anonim Şirketi'nin, bu davalının acentesi olduğunu, emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, tespit edilen hasarın sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödendiğini TTK 1472. maddesi gereğince sigortalıya halef olan davacının hasardan sorumlu olanlara rucü hakkının doğduğunu belirterek 27.317,00-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından, davalı ... Limited Şirketi'ne izafeten ... Anonim Şirketi'ne karşı açılan dava ana dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve davalının acentesi olduğu ispat olunamayan ... Anonim Şirketi'nin takipte taraf gösterilmesinin ve bu şirkete ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla .... Limited Şirketi'ne karşı yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nun 114/2 ve 115/2 fıkraları uyarınca özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair istinafa konu karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu uyuşmazlık; ... Anonim Şirketi'nin davalı ... Limited Şirketi'nin acentesi olup olmadığı, bu davalıya karşı yapılmış usulüne uygun bir takibin bulunup bulunmadığı hususundadır. Dava konusu taşımanın yapıldığı ... gemisinin equasis kayıtlarında ... (...) sigortacısının ... olarak göründüğü, ancak dosyada herhangi bir poliçe bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından, ... Şirketi'nin davalı ... acentesi olduğu iddia olunmuş ise de bu iddianın yalnızca ... Şirketi'nin internet sitesinde yer alan "..." ibresine dayandırıldığı, ancak anılan internet sayfası çıktısında .. Şirketi'nin davalı sigorta klübünün sigorta acentesi olduğuna, yabancı davalı adına ve/veya hesabına sözleşmelere aracılık ettiğine, yahut onun temsilcisi olduğuna dair herhangi bir bilginin mevcut olmadığı, davacı iddiasının aksine ... Şirketi tarafından önce tebligat ve dava dilekçesinin, davalı şirketin acentesi olmadıkları belirtilerek mahkemeye iade edildiği, akabinde, hak kaybı oluşmaması için ve hiçbir şekilde acente olduklarını kabul etmemek kaydıyla cevap dilekçesi sunulduğu, ... şirketi tarafından davalı sigortacının acentesi olunduğunun ikrar edildiği yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı hem dava konusu takipte hem de davada yabancı davalıya izafeten ... Şirketi'ni taraf göstermiş, ödeme emri asıl takip borçlusuna değil ona izafeten taraf gösterilen ... Şirketi'ne tebliğ edilmiştir. Şu halde ... Şirketi'nin acente olduğunu ispat edemeyen davacının, davalı ...'ya karşı usulüne uygun bir takip başlattığından söz edilemez. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir takibin varlığı özel dava şartı olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından davalı ...'ya karşı açılan davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 fıkraları uyarınca usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/06/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.