İstanbul BAM 13. HD 2024/947 E. 2024/1075 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/947 Esas

KARAR NO: 2024/1075 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEME: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/05/2024 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar )

DOSYA NUMARASI: 2024/401 Esas

DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 10/06/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın konusu olarak ''620.000 TL ... araç alış bedeli'' belirlendiğini, ve bu alacağa 13.05.2020 tarihinden itibaren işlemiş geçmiş gün faizi de ekleyerek 845.680,00TL takip çıkışı yapılarak ilgili ödeme emri davacıya gönderildiğini, işbu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat usulsüz olarak yapıldığından müvekkilin tebligattan, itiraz süresi içerisinde haberi olamamış ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesini müteakip ise davalı tarafından derhal haciz işlemleri talep edilmiş ve müvekkilin 4 adet lüks aracına ve birçok banka hesabına icra müdürlüğünce haciz tatbik olunduğunu, tatbik olunan bu hacizler neticesinde ise dosyadan borç tahsilatlarının yapıldığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla İİK m.259/2 uyarınca usulsüz tebligata ilişkin şikayetimizin kabulünün kesinleşerek işbu davamızın bir ilama da dayanak olduğu gözetilerek ve davalıya yapılmış herhangi bir araç satışının mevzu bahis olmaması ve nitekim icra takibine konu aracın da bilgilerinin davalıca belirtilmemiş olması nedeniyle sayın mahkemenizce takdir edilecek muhtemel borca yetecek kadar tutarda davalının taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlenmesini, davacı ile davalı arasında icra takibine dayanak bedel üzerinden bir araç satışı söz konusu olmadığından, davalının davacıdan alacaklı olabileceği herhangi araç satışına konu durum bulunmadığından ve usulsüz tebligat şikayeti neticesinde ödeme emrinin iptal edilmesi ile icra takibinin kesinleşmediği sabit olduğundan Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına ödenen toplam 1.047.555,38TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdadını, davacının işbu dilekçede detaylıca açıklanan zarar kalemleri dikkate alınarak icra dosyasına ödenen paranın ve ödeme şekillerinin dikkate alınarak davacının uğramış olduğu toplam maddi zararın bilirkişi marifetiyle açığa çıkarılarak HMK m.107 uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL. maddi zararın ve ödeme tarihi olan 23.09.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yaşanan tüm süreç hem bidayet mahkemesinin taşkın hacizlere ilişkin verdiği karar hem davalının usulsüz tebligat şikayetinin kesinleşmesini engelleme süreci ve hem de kötüniyetli şekilde hakkı olmadığı bir alacağı icra takibine konu ederek ve bu icra takibinden yapmış olduğu yüksek bedelli tahsilat ile davacının tüm ticari hayatını sarsan, işlerinin yürütümünü engelleyen, ticari itibarını zedeleyen ve davacının maddi kaybına yol açan, ayrıca davalının arabuluculuk görüşmesine de olumlu bakmayarak adeta hayali olarak yarattığı alacağın varlığına olan inancıyla süreci uzatmaya yönelik çabaları ve işbu davayı ikame etmemize neden olarak kazandığı zamanın da dikkate alınarak davacının bu denli yıpranmasına neden olan bu durumdan dolayı TBK m.49 kapsamında 50.000TL. manevi tazminat bedelinin ve davacının icra takibinden haberdar olduğu 07.09.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/05/2024 tarih ve 2024/401 Esas sayılı İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar ile; ".... İİK'nun 257. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmünü taşımaktadır. İİK'nun 257. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için delillerin toplanması ve tetkiki gerekmekle bu aşamada İİK'nun 257. maddesinde yazılı ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-İhtiyati haciz talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sayın bidayet mahkemesince ihtiyati haciz talebimiz reddolunmuş olup gerekçesinin hukuka uygun olmadığını, her ne kadar mahkemece delillerin toplanması gerektiğinden bahsedilmiş ise de; ihtiyati hacze gerekçe olan tüm delillerimiz dosyada mübrez olduğunu, dosyada yer alan deliller ile yaklaşık ispatın sağladığı ve hatta alacakların kesin olduğunun açık olduğunu, icra takibine dayanak ve bilgileri belirtilmemiş olan ''araç alım bedeli'' olarak belirtilen borcun kaynağı araç satışı olduğundan ancak Noterler Birliği'nden gelen yazı cevaplarında davacı ve davalı arasında yapılan bir araç satış sözleşmesinin olmadığının açık olduğundan ispat yükünü yerine getiremeyen davalıya herhangi bir borçlarının olmadığının açık olduğunu, nitekim paylaşılan Yargıtay kararında da taraflarınca sunulan delillerin yeterli olacağı, ihtiyati haciz kararı için nihai bir hükme gidecek vaziyette bir yargılamanın ve delil ikamesinin gerekmediği ve dosyadaki mevcut deliller ile karar verileceğinin belirtildiği, Davalının, işbu davaya konu icra takibinin alacak konusu olarak ''620.000 TL ... araç alış bedeli''ni belirtildiğini ve bu araç satış bedeline de 13.05.2020 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davalının icra takibine konu olan alacak iddiasının doğru olmdığını, zira davacı tarafından davalıya 620.000 TL. bedelli bir araç satışı hiçbir zaman söz konusu olmadığını, nitekim ne icra takibinde ne de usulsüz tebligat şikayetine ilişkin şikayette, davalı tarafından alacağın kaynağı detaylıca açıklanamadığını, icra dosyasında da ne araç bilgileri ne de satış sözleşmesi bilgileri yer almadığını, davalı hangi aracın satışından kaynaklı alacaklı olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, ancak davalıca bu ispat yükümlülüğünün yerine getirilmesi mümkün olmadığını, zira ödeme emrinde alacak kalemi olarak girilen faiz başlangıç tarihi olan 13.05.2020 tarihinde davacı müvekkil tarafından bizzat davalıya satılmış bir araç mevzu bahis olmadığını, nitekim davacı tarafından davalıya icra takibine konu araç bedeli üzerinden de herhangi bir satış yapılmadığını, davalının alacağı hayali bir alacak olup davalı tarafından ispata mecbur olduğunu, Davalının icra takibinde belirttiği faiz başlangıç tarihini dikkate aldıklarında13.05.2020 tarihinde herhangi bir araç satışının yapılmadığı belirtilmiş ise de icra takibine konu aracın YALNIZCA ... plakalı araç olabileceğinin düşündüğünün belirtildiği, zira bu aracın change olduğunun tespitinden sonra dava dışı araç alıcısı ... Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/241 E. sayılı dosyası ile 13.05.2020 tarihinde kendisine satılan bu araçtan dolayı oluşan zararın tazminine ilişkin hem idareye ve hem de satıcı konumunda olan davacıya karşı dava ikame edildiğini, dava dışı ...'ın ise işbu dava davalısı Vega ile bağlantısı, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olması olduğunu, açıklanan bu hususlar dahilinde davacıya icra takibinde faiz başlangıç tarihi olarak görünen 13.05.2020 tarihinde satışı gerçekleşen tek araç bu araç olup, bu aracın da alıcısı işbu dava davalısı Vega şirketi değil dava dışı ... olduğunu, dolayısıyla bu araç satışından dolayı davalının alacaklı sıfatını haiz olması namümkün olduğunu, dosyada bahse konu araç satış sözleşmesinin mübrez olduğunu, tek ihtimal olarak yukarıda bilgileri paylaşılan araca ilişkin davalının alacaklı olmasının mümkün olmadığını, zira dava dışı ..., Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame ettiği davaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde 1.4 milyonluk oluşan zararın araç satış silsilesinde görünen son alıcıdan başlayarak kendisine kadar zarar gideriminin yapıldığı ve kendisi de bu zararı davacıdan ve idareden tahsil etmek amacıyla davayı ikame ettiğini, şayet davalı bahse konu bu aracın satışına dayanıyor ise ...'ın kendi davasına sunmuş olduğu dava dilekçesi içeriği ve ayrıca sunmuş olduğu protokolde bilgiler bu dava için KESİN DELİL ve davada haklılığımızı kanıtlar nitelikte olduğunu, dosyada mübrez ve ayrıca mahkemeden de celp edilen protokolde ...'ın, işbu dava davalısı vega'ya bahse konu aracın satışından kaynaklı oluşan 1.4 milyonluk zararı ödediği açıkça kendi ikrarları ile hüküm altına alındığını ve yine ödemeye ilişkin çek provizyon makbuzu da dosyaya sunulduğunu, bu durumda davalının tahsilde tekerrür yaptığını, bu hususlar dikkate alındığında İİK m.257 vd. uyarınca ihtiyati haciz talebimizin haklılığının ortada olduğunu ve yaklaşık ispatın sağlandığını, Yukarıda açıklanan ve sayın dairenizce resen dikkate alınacak sebepler dolayısıyla; ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasını, koşulları oluşan ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile sayın dairenizce takdir edilecek muhtemel borca yetecek kadar tutarda davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlenmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; davacının davalıya borçlu olmadığı iddia edilen bedelin icra tehdidi altında ödenmesi sebebiyle ödenen bedelin ve uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talepli davada alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 08/05/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut olayda; davacı vekili, davacının davalıya borcu olmamasına rağmen davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında alacağın sebebi olarak ''620.000 TL ... araç alış bedeli'' göstermek suretiyle icra takibi başlattığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle takibe itiraz edilemediğini, İcra Mahkemesi tarafından ödeme emrinin usulsüz olduğunun tespitine ve iptaline karar verildiğini, davalının alacağın sebebi olarak hangi araca ilişkin alış bedelin talep edildiğinin belirtilmediğini, somut bir açıklama ve delil sunmadığını, açıklamaya konu aracın ... plakalı araç olması halinde bu aracın change olduğunun tespitinden sonra davalının zararının dava dışı araç alıcısı tarafından karşılandığını, davacının davalıya borçlu olmadığını ve buna rağmen icra tehdidi altında dava konusu bedelin ödendiğini, ödenen bedelin istirdadı, maddi ve manevi zararların tazmininin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine ''620.000 TL ... araç alış bedeli'' sebebine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı belge olarak davalı tarafından dava dışı ... hesabına "... araç alış bedeli" açıklamalı 620.000,00 TL bedel gönderildiğine ilişin dekont sunulduğu ve davacı tarafından dosya borcunun ödendiği görülmüştür. Davacı vekilinin iddiaları, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler, icra takip dayanağı banka dekontu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalıya icra takip dosyasına konu alacaktan dolayı borçlu olup olmadığı, borçlu olmaması halinde borçlu olmadığı miktar ve istirdadını talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu, dava dilekçesinde iddia edilen hususlara ilişkin bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun ve İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemenin 08/05/2024 tarihli ara kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, dairemiz kararının da ilk derece mahkemesine UYAP sistemi üzerinden gönderilmesine, fizikî olarak gönderilmesine yer olmadığına, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/06/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.