İstanbul BAM 13. HD 2024/927 E. 2024/1073 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/927 Esas

KARAR NO: 2024/1073 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/02/2024 ( Ara Karar Tarihi)

NUMARASI: 2016/1428 Esas (Derdest Dava Dosyası)

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 23/01/2015

BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/454 Esas 2015/344 Karar)

DAVA: Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 27/04/2015

BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/469 Esas 2017/398 Karar

DAVA: Tazminat

KARAR TARİHİ: 10/06/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar tarafından yerel mahkemeye sunulan pek çok dilekçe ile devam eden icra takip dosyalarına ilişkin satış kararlarının durdurulması talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/02/2024 tarih 2016/1428 Esas sayılı ara kararında; "Ana davada talep konularından biri davacının 116.000 TL tutarlı ve 119.000 TL tutarlı senet ile 58.000 TL tutarlı çek nedeniyle borçsuzluğunun tespiti talep olunmuş, bu talep davacı tarafça 18/06/2014 tarihli "borç ödeme protokolü" başlıklı belgenin baskı altında imzalandığı iddiasına dayandırılmıştır. Anılan menfi tespit talebi yönünden Mahkememizin 30/05/2018 tarihli ara kararı ile davacıların tedbir talebinin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/5320 sayılı (18/06/2014 tanzim tarihli, 30/06/2015 vadeli, 116.000,00 TL bedelli senet hakkında) , İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı (18/02/2015 keşide tarihli, ... seri nolu, 58.000,00 TL bedelli çek hakkında), İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı (18/06/2014 tanzim tarihli, 28/02/2015 vade tarihli,119.000,00 TL bedelli senet hakkında) davalılar tarafından icra takibine dayanak yapıldığından icra takiplerinin işbu davanın sonuna kadar İİK.nun. 72/2. maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına dair karar verilmiştir. Mahkememizin 19/11/2020 tarihli ara kararı ile ise yapılan bilirkişi incelemesi çerçevesinde 30/05/2018 tarihli tedbir kararına nazaran delil durumunda meydana gelen değişiklik gözetilerek mahkememizin 30/05/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına dair karar verilmiş olup, davacının yeniden tedbir istemi olarak değerlendirilen istemi yönünden, menfi tespit talebinin dayandırıldığı 18/06/2014 tarihli "borç ödeme protokolü"nün baskı ile imzalatıldığı iddiası yönünden dayanak baskının dava dilekçesinde "aksi halde, üretici firmanın yeni siparişleri müvekkile göndermekten imtina edeceği baskısı ile taraflar arasında, 18.06.2014 tarih 791-31-a sayılı protokol düzenlenmiştir" şeklinde izah edildiği, bu yönden Mahkememizin 19/11/2020 tarihli ara kararındaki görüşünü değiştirmeyi gerektirir bir vakıa bulunmadığı değerlendirilmiş, davacının tedbir isteminin reddinde dair karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile, ''1-Davacının yenilenen tedbir isteminin reddine,....'' karar verilmiş ve karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; Davalı-Fail-Sanık %9 Şirket Ortağı ...'in şirketlerini 2011/2012/2013 yıllarına İlişkin 215.000 EURO dolandırması ile aralarında başlayan husumet ve ihtilaflar ve ... Unvanlı ...'e Ait Almanya'da Kurulu Şirket Üzerinden ithalatlarını yapmak durumunda kalmış olmaları, ... Üzerinden ...'in cari ve avans hesap borçları olduğu bu husumete dayalı olarak ise süreçte 215.000 EURO dolandırılmaları üzerine bizzat Almanya'ya giderek süreçteki sorumlulukları gereği basiretli tacir sıfatı ile hareketle ilgili 215.000 Euro'yu borcu tanıma ve borca katılma protokolü ile 2.defa ödemek üzere üstlendiği ve batırılmalarına kadar ödediği Bu 215.000 Euro dolandırılmaları ve borcu üstlenmesi kaynaklı olarak ise markayı 08/01/2014 tarihli ...-... grubu Nezdinde konumlandırması ve şirketin aktif ve sağlıklı olarak büyümesi karşısında ilgi yatırım gereği de şirketlerince planlanan 261.000 Euro karşılığı 757.000 TL'sı yeni ithalat siparişi vermeleri ile de davalı ... tarafından tümü ispatlı olarak -tehdit-baskı ve santaj'a maruz kalmasına dayalı ve esasen de alman ... nezdinde teminat ve güvence olması kaynaklı ilgi sıralı evraklar şirketin kuruluşundan itibaren şirket avukatı Av. ... tarafından 18/06/2014 tarihli protokol tanzim edilerek davalı ...'e verildiği, ilgi 261.000 Euro karşılığı 757.000 TL'sı sıralı evraklara ilişkin gönderilen ithalat 74.996 Euro karşılığı 218.58,36 TL'sı olup bu durumda ...'in elinde olmayan alacaklara dayalı 180.004 Euro karşılığı 540.000 TL'sı Sıralı evraklar ve süreçte yine menfi tespit dava konusu edilen 40.000 Euro siparişe ilişkin 21.001 EURO karşılığı 64.985,16 TL ürün gönderilmesi ve bakiye 58.000 TL'sı karşılığı 18/02/2015 tarihli ... çekinin kendisi tarafından keşide edilmekle, süreçteki zorunluluk gereği 45.110 EURO olması planlanan yeni bir ithalat siparişi vermek zorunda kalması ile 31.000 EURO peşin ithalat siparişinin bizzat davalı alman ... tarafından siparişlerinin önce normal gönderilme prosederü ifa edilirken kasım sonu gibi ithalat siparişinin gönderilmeyeceği bilgisi karşısında sorunun hukuk kurumları nezdinde çözümüne ilişkin tüm dava ve husumetler konusu olan sıralı evraklara ilişkin ödemeler tablosunu belirterek toplam ödemelerin 220.000 Euro karşılığı 456.750 TL olduğunu, gönderilen sipariş 74.996 euro karşılığı 218.036,58 tl olduğunu, yani ellerinde olmayan alacaklara dayalı tahsil edilen bedelin 238.750 tl'sı karşılığı 145.004 euro nakit sermaye edinilmiş durumda olduğunu, Süreçte 40.000 Euro olması planlanan ithalat siparişi ise 29/10/2014 tarihli olarak davalı alman ... Yetkilisi ve sahibi ...'ın sözde ... ile aralarındaki husumet ve sorunları çözmek adına günü birlik olarak izah edilen İstanbul ziyaretinde peşin olarak 20.000 Euro aynı gün havale edildiğini, gönderilen ürün 21.001 Euro karşılığı 64.985,16 TL'sı ve Bakiye 58.000 TL'sı için 18/02/2015 tarihli ... çek'i keşide edilerek verildiğini, Takip dosyalarında tespit edilen 3226 adet ve 3158 adet ürünlerinin ve sair yağma edilen ürünlerin hangi yoldan hangi takip dosyalarına aktarıldıklarının ise ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini, ilgi tüm takip dosyalarında ise İst. Anadolu 6.ATM'si 2018/1293 E Sayılı dava konusu ile ve bir kısım yani 881 adet ürünlerinin ayrıca bu failler tarafından nitelikli yağma edilmesine dair İst. Anadolu 5.ATM'si 2015/139 E Sayılı dava ile birleştirilen İst. Anadolu 8.ATM'si 2016/862 E Sayılı dava dosyası kapsamı da dahil olmak üzere yaklaşık 2.000.000 Euro ve 20.000 adet ürünlerinin yağma edildiğini, HMK 31.Md'si gereği ilgili mahkemelerce bu durumun tespit edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, Nitelikli yağma'ya konu edilen 2 adet senet 30/01/2015 ve 28/02/2015 tarihli 116.000 ve 119.000 TL'sı yani 40.000 euro ve 41.000 euro ile 18/2/2015 tarihli 58.000 tl'sı çek bedeli ile 45.110 euro olması planlanan ithalata ilişkin 31.000 euro peşin ithalat avans bedeli dava konusu edilmekle, şirketin içinin boşaltılmasının sair tüm zararlar harici 2.000.000 euro olduğunu, haksız olarak kaldırılan tedbir kararı ve bu aşamada İst. ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki ... tarafından şirket hisselerinin 27/02/2024 tarihli satış kararı alınmasına karşı İst. 42. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2024/109 E sayılı dava adli yardım talepli satış karar'ının durdurulmasını, Bilirkişiler ..., ... ile Davalılar ... ve ... hakkında resen ayrı ayrı suç duyurularında bulunulmasını, İst. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasına ilişkin icra müdürlüğüne ve İst 42. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/109 E. ve 2024/116 E. sayılı dava dosyalarına ayrı ayrı müzekkere yazılarak İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2016/1428 E. sayılı davaya konu İst. ... İcra Müdürlüğü ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... ve sahte senete ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü takip dosyalarına ilişkin İstanbul Anadolu 6. ATM'sinin usul ve yasaya aykırı 28/02/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ticaret unvanının sicilden terkini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat, tek satıcılık sözleşmesini ihlalinin tespiti ve ihlali nedeniyle maddi tazminat, protokol ve senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, peşin ithalat bedelinin iadesi istemleriyle açılan davada, icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 27/02/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 389. maddesi uyarınca; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı kanunun 390 maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda; davacılar, dava konusu protokol ve senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine talebinin de olduğu davada aleyhlerine başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mevcut delil durumuna ve iddialarını dayandırdığı olgulara göre davacılar tarafından yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek deliller sunulmamıştır. Yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ve Mahkemece belirtilen gerekçeler ile ihtiyat tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, davacıların aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi 27/02/2024 tarihli ara karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, dairemiz kararının da ilk derece mahkemesine UYAP sistemi üzerinden gönderilmesine, fizikî olarak gönderilmesine yer olmadığına, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/06/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.