İstanbul BAM 13. HD 2024/550 E. 2024/1026 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/550 Esas

KARAR NO: 2024/1026 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/810 Esas - 2024/22 Karar

TARİHİ: 09/01/2024

DAVA: Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının; ... Ticaret Limited Şirketi isimli firmayı hasım göstererek kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ödenmeyen ortak gider alacakları sebebiyle; İlk olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ve borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali konulu Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/771 esas sayılı dava dosyasını açtığını, yargılama sonucunda itirazın kısmen iptal edildiğini, dava dosyasının istinafta olduğunu, daha sonra, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ve borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali konulu Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/777 Esas Sayılı dava dosyasını açtıklarını, yargılama sonucunda itirazın kısmen iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, icra takibinın derdest olduğunu, dosya borçlusu şirketin, itirazın iptali davaları devam ederken, üzerine kayıtlı taşınmazı üçüncü bir şahsa muvazaalı olarak devretmesi sebebiyle de Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/35 esas sayılı dava dosyasını açtıklarını davanın halen derdest olduğunu, ancak borçlu şirket ... Limited Şirketi'nin önce ünvan değiştirdiğii, ... Ticaret Limited Şirketi unvanını aldığını, ardından da tasfiye kararı alarak Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi ünvanı ile tasfiyesini şeklen tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, icra dosyası ile ilgili olarak araştırma yaparken tesadüfen öğrendiklerini, borçlu şirketin tasfiye memuru ...'in aynı zamanda şirketin müdürü ve tek ortağı olduğunu, yapılan yargılamalardan ve icra dosyalardan haberdar olduğunu, dosyaların takibi için vekil de görevlendirdiğini, buna rağmen, yargılamalar esnasında, hiçbir dosyaya şirketin tasfiyeye girdiğini bildirmediğini, kesinleşmiş veya ihtilaflı alacaklar olmasına rağmen, bunları kayıtlara geçirmeden ya da bu alacaklıların alacaklarını ayırmadan, kötüniyetli olarak şirketin tasfiyesini tamamladığını, genel kurul kararı ile şirketin terkinini sağladığını, devam eden tüm icra ve dava dosyalarında, taraf teşkilinin sağlanması açısından, borçlu şirketin ihyasını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, ihyasını istedikleri son ünvanı Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi, eski ünvanı ise ... Ticaret Limited Şirketi olan şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... Beylikdüzü/İstanbul olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 13.01.2023 tarihinde terkin edildiğini beyanla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde ... sicil numarası ile kayıtlı son ünvanı Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin (eski ünvanı ... Ticaret Limited Şirketi) ihyasına ve ticaret sicilinde yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. Davalı ... için Miami Başkonsolosluğu aracılığıyla 01/12/2023 tarihinde tebligat yapıldığı, ancak davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/01/2024 tarih 2023/810 Esas - 2024/22 Karar sayılı kararında; "Dava, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin (eski ünvanı ... Ticaret Limited Şirketi) ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'in ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/01/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Beylikdüzü ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/01/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'in ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, davacı tarafından ihyası talep edilen şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/771 esas sayılı itirazın iptali davası açılmış olduğu, davanın karara çıktığı ve istinaf aşamasında olduğu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile yine davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine icra takibi yapıldığı takibin derdest olduğu, takibe itiraz üzerine, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/777 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, kararın kesinleştiği, davacının ihyası talep edilen şirket aleyhine taşınmazın 3. şahsa devrine muvazaalı olarak devretmesi iddiasıyla Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/35 esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, icra takiplerinin ve dava dosyalarının ihyası talep edilen şirketin terkin tarihi olan 13/01/2023 tarihinden önce açıldığı, terkin edilen şirketin açılan bu dosyalardan haberi olduğu, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu, davacının devam eden tüm icra dosyaları ve davalar ile ilgili ihya talep etmiş olduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, icra takibinin ve itirazın iptali dosyasının terkin tarihinden önce açılmış olması nedeniyle tasfiye işleminin eksik yapılması, ve dava devam ederken dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan davalı ...'den tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır."gerekçesi ile, -Davanın kabulü ile tasfiyesinin sona erdiği 13/01/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin (eski ünvanları; ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi), TTK 547.maddesi gereğince Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası (eski esas Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası), Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ( Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası), Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/771 esas sayılı dava dosyası ve Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/35 esas sayılı dava dosyalarına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tevdiine, -TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu davalı ...'in görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, -Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk derece mahkemesi kararının usul ve esasa aykırı olarak olduğu, Türk Ticaret Kanunun 547/1’nci maddesine göre ek tasfiyenin, tasfiyenin kapanmasından sonra, aslında tasfiye kapsamında kaldığı için yapılması gereken işlemlerin yapılmadığı ve bunların yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşıldığı hallerde istenebileceğini, Ek tasfiyeye ilişkin talepte bulunulabilmesinin şatlarının TTK 547/1. madde gerekçesinde açıklandığını, mahkemece, yasa maddesi ve gerekçesinde öngörülen şartların yeterli şekilde incelenmeksizin karar tesis edildiğini, Şirkete karşı bir alacak iddiasında bulunulmasının tek başına ek tasfiye sebebi olarak kabul edilmemesi gerektiğini; öncelikle, henüz böyle bir alacağın varlığının açık olmadığını; davacının alacak talebinin bir iddiadan ibaret olduğunu; bununla beraber, alacağın başkaca bir tahsil yolu olup olmadığının da araştırılmadığını; tasfiye sırasında iddia olunan alacağa ilişkin olarak herhangi bir noterlikte alacak miktarının depo edilip edilmediğinin de araştırılmadığını; amaca ulaşmanın ek tasfiye amacıyla şirketin tescili talebi dışında başka bir yolu bulunuyorsa, ek tasfiye yoluna başvurulamayacağını, Bir başka eksik inceleme konusunun ise tasfiyenin tamamlanıp tamamlanmadığı hususu olduğunu; bu hususun mahkemece resen araştırılması gerektiğini ancak, mahkemece ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin tamamlanması hususunun açık bir şekilde ortaya konmaksızın hüküm tesis edildiğini, Mahkemece, ek tasfiye kapsamı ve süresinin de açıkça belirtilmediğini; bu hususta açıklık olmamasının hükmün icrasında tereddüt yaratacağını; hükmün icrasının tereddüt uyandıracak nitelikte olmasının ise bozma sebebi olduğunu, Mahkemece zamanaşımı süresinin incelenmemesinin de bozma sebebi olduğunu; davacının zamanaşımına uğramış taleplerinin reddinin gerektiğini, İleri sürerek, gerek arz ve izah edilen ve gerekse re'sen nazara alınacak sebeplere binaen; istinaf taleplerinin kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilinden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhyası istenilen şirketin sicil kaydı incelendiğinde, şirketin 15/08/2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak davalının atandığı, tasfiye kararının, ... tarihinde tescil ve 24/08/2023 tarihili sicil gazetesinde ilan edildiği, 15/09/2023, 23/09/2023, 03/10/2023 tarihlerinde alacaklılara ilanların yapıldığı, 05/01/2023 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği ve 13/01/2023 tarihinde şirketin sicil kaydının terkin olduğu, terkin hususunun 16/01/2023 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, davalı tasfiye memurunun 2012 yılından bu yana şirket ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu anlaşılmıştır. Şirketin tasfiyesinin sonlandığı sicil kayıtları sabit olduğundan ve mahkemece bu husus gerekçeli kararda da tespit edildiğinden, davalı tasfiye memurunun, mahkemece tasfiyenin sonlanıp sonlanmadığının araştırılması gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine aidat alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe şirketin itiraz etmesi üzerine, şirket aleyhine Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/771 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece 2022/309 karar sayılı ve 29/03/2022 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, takip dosyasının da derdest olduğu; yine davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine 20/10/2017 tarihinde Küçükçekmece 11 Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan 2021/35(eski dava bilgileri Küçükçekmece 4 Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/829) esas sayılı tasarrufun iptali davasının derdest olduğu, yine davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yapılan itiraz sonucu Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/777 esas sayılı dosyası nezdinde itirazın iptal davası açıldığı, davada kabul kararı verildiği, istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın kesin olduğu, dayanak takip dosyasının derdest olduğu, tüm bu dosyalarda taraf teşkilinin sağlanması ve müteakip işlemlerin yapılması için ilgili şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, buna göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmış, davalı tasfiye memurunun aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacının ihyası talep edilen şirketten aidat alacağı bulunup bulunmadığı, yahut tasarrufun iptali davasında haklı olup olmadığı hususları ihya davasının konusu teşkil etmediğinden, buna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dava, sicilden resen terkin edilen şirketin ihyasına ilişkin değil, dava dışı şirketin TTK.nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesi talebine ilişkindir. TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zaman aşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir, bu nedenle davalı tasfiye memuru vekilinin hak düşürücü süreye yönelik istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır. TTK. 547/2 Maddesinde;'' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,'' hükmü düzenlenmiştir. Tasfiyenin tamamlanması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında, terkinden önce başlatılan ve derdest olan davanın yürütülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Mahkemece bu gerekçelerle davanın kabulüne ve terkin öncesi tasfiye memuru olan davalının yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece şirketin, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası (eski esas Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası), Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ( Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası), Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/771 esas sayılı dava dosyası ve Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/35 esas sayılı dava dosyalarına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olarak ihya edildiği açık olup, davalı yanın ek tasfiyenin kapsamı ve süresinin belirtilmediğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık da mevcut olmadığı anlaşılmış olup, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı tasfiye memuru ...'in istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 06/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.