İstanbul BAM 13. HD 2024/525 E. 2024/1025 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/525 Esas

KARAR NO: 2024/1025 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/371 Esas - 2023/786 Karar

TARİHİ: 21/09/2023

DAVA: Şirket İhyası

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İhyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin son adresi ... Mahallesi ... Sitesi D... B.... Esenler olduğunu, şirketin 15/09/2020 tarihinde tasfiyesini sonlandırdığını, Bakırköy 24. İş Mahkemesi'nin 2013/143 Esas sayılı davası yönünden geçerli olmak üzere; Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, mevzuat kapsamında işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/09/2023 tarih 2023/371 Esas - 2023/786 Karar sayılı kararında; "Dava, dava dışı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince ihyası istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin son tescilini 15/09/2020 tarihinde yaptırdığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin Esenler İstanbul olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Sermaye şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır. Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta; Bakırköy 24. İş Mahkemesi'nin 2013/143 Esas sayılı davasının yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, derdest olan bu dava uyarınca tasfiyenin usulüne uygun ve eksiksiz tamamlanmadığı anlaşılmakla, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur."gerekçesi ile, "Davacının davasının KABULÜ İLE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin Bakırköy 24. İş Mahkemesi'nin 2013/143 esas sayılı dosyasına esas olmak üzere İHYASI İLE yeniden tesciline, Bu işlemleri yapması için davalı ...'IN tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu hususun tescil ve ilanına," karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, Bakırköy 24. iş mah. 2013/143 esas dosyadan davalı ... TİC.LTD.ŞTİ.'nin ihyası için yetki ile iş bu davanın açıldığını; tasfiye edilmiş olan ... TİC.LTD.ŞTİ.'nin ihyası için açılan davada müvekkili ... davalı olmamasına rağmen "tasfiye memuru" olarak kendisine dava dilekçesi ve tensip tebliğe gönderildiğini; müvekkiline bu davada taraf olmamasına rağmen "dava dilekçesi ve tensip" gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, kaldı ki tensipte de bu yönde ara karar olmadığını, Davacı tarafın, gerek tasfiye olmuş davalı ... TİC.LTD.ŞTİ. gerekse de müvekkili ... aleyhine olan tüm iddia beyan ve taleplerine taraflarından itiraz edildiğini ve davanın reddinin talep edildiğini, İş bu cevap, beyan ve taleplerinin nazara alınmadan usule ve kanuna aykırı karar verildiğini, gerekçeli kararda, taraflarından verilen cevap dilekçesinin karara dahi geçmediğini ve savunma haklarının nazara alınmamış olup kısıtlandığını, Müvekkilince "davanın reddine karar verilmesi" talep edilmesine rağmen, mahkemenin müvekkiline tasfiye memuru olup olmayacağını sormadığını veya başka bir tasfiye memuru atanması ihtimalini nazara almadığını, Mahkeme kararında, TTK'ndaki şirketin ihyasına dair yasal ve hak düşürücü sürelerin tartışılmadığını ve kararda bunlara yer verilmediğini, Bakırköy 24. İş Mahkemesi'nin 2013/143 esas sayılı dava konusunun birden çok davalının yer aldığı rücu davası olduğunu, yani oradaki dava konusunun çekişmeli olduğunu ve ... şirketinin SGK'na bir borcunun söz konusu olmadığını, Diğer taraftan, kararda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, bunun da hukuka aykırı olduğunu; müvekkilinin, yargılama vekalet ücretinden ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, İleri sürerek, sair hak ve talepleri saklı tutarak, istinaf taleplerinin kabulü ile, belirtilen sebeplerden ve resen nazara alınacak sebeplerden Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mah.'nin 2023/371 E. 2023/786 K. Sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilinden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesi sonucu; davanın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve davalı tasfiye memuru hasım gösterilerek açıldığı, tevzi formunda davalı uyap sistemine İstanbul Ticaret Odası olarak kayıt edildiği için mahkemece yapılan tensip zaptında davalı olarak İstanbul Ticaret Odasının yazıldığı, davada cevap dilekçesinin davalı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından verildiği anlaşılmakla, davada husumetin doğru hasma yöneltildiği, uyap sistemine yanlış kayıt yapılması ve uyap kaydının düzeltilmemesi sonucu gerekçeli karar başlığında da davalı olarak İstanbul Ticaret Odasının yazılması mahallinde giderilebilecek maddi bir hata olduğundan sonuca etkili görülmemiştir. İhyası istenilen şirketin sicil kaydı incelendiğinde, şirketin 14/01/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak davalının atandığı, tasfiye kararının, 18/01/2013 tarihinde tescil ve 24/01/2013 tarihili sicil gazetesinde ilan edildiği, 31/12/2014, 07/01/2015, 14/01/2015 tarihlerinde alacaklılara ilanların yapıldığı, 31/08/2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği ve şirketin 15/09/2020 tarihinde şirketin sicil kaydının terkin olduğu, terkin hususunun 16/09/2020 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine Bakırköy 24 İş Mahkemesinin 2013/143 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığı, mahkemece yapılan 14/04/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca taraf teşkilinin sağlanması için tasfiye sonu yapılarak ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyası için dava açmak üzere davacı vekiline süre ve yetki verildiği, bu yetkiye istinaden davacı tarafça istinafa konu iş bu ihya davasının açıldığı, İstanbul 22 İş Mahkemesinin 2020/223 Esas sayılı dosyasında, taraf teşkilinin sağlanması ve müteakip işlemlerin yapılması için ilgili şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, buna göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.Dava, sicilden resen terkin edilen şirketin ihyasına ilişkin değil, dava dışı şirketin TTK.nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesi talebine ilişkindir. TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zaman aşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir, bu nedenle davalı tasfiye memuru vekilinin hak düşürücü süreye yönelik istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır. TTK. 547/2 Maddesinde;'' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,'' hükmü düzenlenmiştir. Tasfiyenin tamamlanması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında, terkinden önce başlatılan ve derdest olan davanın yürütülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Mahkemece bu gerekçelerle davanın kabulüne ve terkin öncesi tasfiye memuru olan davalının yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bakırköy 24 İş Mahmekesi yargılamasına konu SGK alacağının mevcut olup olmadığı hususu ihya davasının konusu teşkil etmediğinden, buna yönelik istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Davalı tasfiye memurunun, ihyası istenen şirket aleyhine açılmış derdest icra takibi devam ederken tasfiyeyi usulsüz sonlandırarak, ihya davasının açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, mahkemece tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık da mevcut olmadığı anlaşılmış olup, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı Tasfiye Memururun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf edenl tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 06/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.