İstanbul BAM 13. HD 2024/886 E. 2024/1005 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/886 Esas

KARAR NO: 2024/1005 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2024/171 Esas - (Derdest Dava Dosyası)

TARİHİ: 22/03/2024 (Ara Karar)

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin keşide ettiği, a- ... Esenyurt Şubesi ... Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000.-TL bedelli çek, (Birinci Çek) b- ... Esenyurt Şubesi ... Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çek, (İkinci Çek) c- ... Esenyurt Şubesi ... Çek Seri Sayılı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çek, (Üçüncü Çek'lerin Lehtarı ve Hamili dava dışı ... tarafından kaybedildiğini, bu nedenle Lehtar ve Hamil ...'nun İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Huzurunda 2023/843 E. Sayılı dosya ile görülen Çek İptali Davası açtığını, mezkur dosyada yukarıda sayılı çekler bakımından ödeme yasağı kararı verildiğini, mezkur karar ilanen ihtar edildiğini, ... Esenyurt Şubesi ... Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000.-TL bedelli (birinci) çekin bankaya ibraz edildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda çekin arkasına ödeme yasağı şerhi konarak çek bedelinin ibraz eden ...'ya ödenmediğini, bunun üzerine ...'nun ödeme yasağına rağmen, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurmuş ve 2023/387D. İş sayılı dosya aracılığıyla 22/12/2023 tarihinde "Birinci Çek"in 200.000,00TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya aracılığıyla infaz edildiğini, ihtiyati haciz kapsamında müvekkili şirketin ve ...'nun her türlü mal varlığına ve bankalardaki hesaplarına haciz konulduğunu, haczin konulduğu gün icra dosyasına (ihtirazi kayıt ile) 205.000,00TL yatırıldığını ve hacizlerin kaldırıldığını, müvekkili şirketin borcuna sadık olduğunu gören ve tahsilat kolaylığını fark eden alacaklı bu sefer 02/01/2024 tarihinde bakiye 250.000,00TL için yine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu sefer 2023/398 D.iş sayılı dosya aracılığıyla ihtiyati haciz kararı aldıklarını, ikinci ihtiyati haciz kararını da aynı icra dosyası ile infaz ettiklerini, yine aynı gün 264.000,00TL ödenerek hacizlerin kaldırıldığını, ... Esenyurt Şubesi ... Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çekin (İkinci Çek) bankaya ibraz edildiğini ve mahkeme kararı doğrultusunda çekin arkasına ödeme yasağı şerhi konarak çek bedelinin ibraz eden ...'a ödenmediğini, bunun üzerine ..., Ödeme Yasağına rağmen, Yine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, 2024/2 D. İş sayılı dosya aracılığıyla 500.000,00TL'lik ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... sayılı dosya aracılığıyla infaz edildiğini, ihtiyati haciz kapsamında müvekkili şirketin ve ...'nun her türlü mal varlığına ve bankalardaki hesaplarına haciz konduğunu, haczin konulduğu gün icra dosyasına (ihtirazi kayıt ile) 564.000,00TL ödeme yapılarak hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, ancak İcra Müdür Yardımcısı ..., İhtiyati haciz kararlarının miktar ile sınırlı olmasına, dosya kapsamında haciz konulan toplam malvarlığı değerlinin milyonlarca lira olmasına, ihtiyati haciz bedelinin tamamı tüm masraflarını da aşacak şekilde icra dosyasına depo edilmesine, yani ihtiyati haciz kararının nedeni olan alacaklının alacağının fazla fazla güvence altına alınmasına rağmen hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin banka hesaplarındaki haczin kaldırılamadığını, mahkemeye başvurulduğunda ise takas süresi içerisinde sonuç alınamadığını, bankaya ibraz edildiğini, ödenmesi gereken çeki bulunan müvekkili şirket ... Bankası Çatalca Şubesi ... Çek Seri Sayılı 360.000,00TL tutarlı 05.01.2024 keşide tarihli çekin ödenmesi için ... Bankası A.Ş. Çatalca Şubesi'ne başvurduğunu, çekin ödenmesi gerektiğini, gerekirse yeni hesap açılmasını veya nakit şekilde ödenmesini teklif ettiğini, fakat Yargıtay İçtihatları ile sabit olduğu üzere haciz ihbarnamesi yalnızca vardığı andaki alacakları etkilemesine, müstakbel veya ihtimal dahilinde olan gelecekteki alacaklara tesir etmeyecek olmasına rağmen ne yeni hesap açma teklifi ne de başka şekillerde çekin ödenmesi ve karşılıksız muamelesi görmemesi teklifleri reddedildiğini, ihtiyati haczi kaldırılmayan İcra Müdür Yardımcısı ve müstakbel alacaklara da haciz koymakla tehdit eden ... Bankası A.Ş. Çatalca Şubesi Müdürünün zincirleme hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin, kurulduğu günden beri ilk defa karşılıksız çek muamelesi gördüğünü, düzeltme hakkı kullanılmışsa da sonuç alınamadığını, karşılıksız çek muamelesi nedeniyle müvekkili şirketin her türlü kredisi geri çağrıldığını, KMH hesaplarının kapatıldığını, çek karşılığı verilen kredileri geri çağrıldığını ve sıkı para politikasının uygulandığı zamanlarda kredibilitesi yok edildiğini ve nakit sıkıntısına düşürüldüğünü, müvekkili şirketin bunların hepsini (Yaklaşık 20 milyon TL) ödemek zorunda kaldığını, ... Esenyurt Şubesi ... Çek Seri Sayılı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çekin, (Üçüncü Çek) bankaya ibraz edildiğini ve mahkeme kararı doğrultusunda çekin arkasına ödeme yasağı şerhi konarak çek bedelini ibraz eden Davut Yılmaz'a ödenmediğini, bunun üzerine ...'ın, Ödeme Yasağına rağmen, Yine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/39D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası aracılığıyla infaz edildiğini, ihtiyati haciz kapsamında müvekkili şirketin ve ...'nun her türlü mal varlığına ve bankalardaki hesaplarına haciz konulduğunu, haczin konulduğu gün icra dosyasına (ihtirazi kayıt ile) 642.884,00TL ödeme yapılarak hacizlerin kaldırıldığını, ..., ... İle Ortak Vekiller ...'ın haklarını kötüye kullanmak kaydıyla müvekkilini zarara uğrattıklarını, Büyükçekmece ... İcra Dairesi Müdür Yardımcısı ...'nün görevini ve yetkisini kötüye kullandığını ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, Büyükçekmece ... İcra Dairesi Müdür Yardımcısı ...'nün ihtiyati haciz miktarla sınırlı olmasına ve ihtiyati haciz yalnızca alacaklının alacağını teminat altına almak için var olmasına rağmen, ihtiyati haciz miktarı tüm masraflar da karşılayacak şekilde icra kasasına depo edildiği halde ihtiyati haczin icra kasasına depo edilmiş bedel üzerinden devam edilmesi taleplerini reddedildiğini, bu sebeple şirketin nakit akışının cuma cumartesi pazar ve pazartesi günleri durduğunu, ...Bankası A.ş. Çatalca Şubesi müdürü ...'ın görevini aştığını ve müvekkili şirketi zarar uğrattığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi ...'in yetkisini aştığını ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ihtiyati haczin kaldırılması için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edildiğini, ihtiyati haciz prosedürünün hızlı ilerlemesi gerekirken 3 hafta sonrasına duruşma tarihi verdiğini, bunun üzerine icra dairelerinden dosyaya tüm paranın yatırıldığına dair müzekkere yazılmış olmasına rağmen, tüm kanuna, usule ve hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati hacizlerin devamına karar verildiğini, neticede öncelikle ... Bankası Çatalca Şubesi ... Çek Seri Sayılı 360.000,00TL tutarlı 05.01.2024 keşide tarihli Çeke ilişkin karşılıksız çek muamelesine / karşılıksız kaydı kaşesi vurulmasına dair işlemine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek, uygulamasının durdurulması ve karşılıksız kaydının kaldırılmasına, uğranılan zararın fazlaya ilişkin her türlü hukuki ve cezai hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 360.000,00TL'sinin tahsilini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih ve 2024/171 Esas sayılı ara kararında; "....Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında ve bu aşamada toplanan delillerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; 05.01.2024 çek ibraz tarihi itibariyle takibe konu her iki icra dosyasından doğan toplam alacak miktarının tamamen icra dosyalarına ödenmediği ve 05.01.2024 tarihi itibariyle icra takip dosyalarına ödenmeyen bakiye miktarlar ile çek bedeli miktarına da karşılar mahiyetteki toplam miktar kadar çek hesabı sahibi davacının banka nezdindeki hesaplarında da bir karşılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan sebeplerle ve ibraz tarihi itibariyle neticesi doğmuş bir durum yönünden geçmişe yönelik neticelerini geçici olarak ortadan kaldırmaya ilişkin tedbir kararı da verilemeyeceğinden, yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir." Gerekçesi ile, Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, karar verilmiş ve verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin ihtiyati haciz ve esas takip bedellerini karıştırdığını, ihtiyati tedbirin, müvekkilin hatası ve kusuru bulunmadan karşılıksız muamelesine konu edilen çekine ilişkin olduğunu, 05.01.2024 tarihinde ...'na ibraz edilerek tahsili istenen 05.01.2024 tarihli ve 360.000,00 TL bedelli çekin müvekkilin hesaplarına Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2023/398 D.İş ve 2024/2 D.İş sayılı dosyalarında verilmiş ihtiyati haciz kararı nedeniyle bloke konulmuş olması nedeniyle tahsil edilmediğini, müvekkil şirketin hesaplarındaki bloke tutarının; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/387 D.İş dosyasından verilen ve Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası aracılığıyla infaz edilen ihtiyati haciz bedelinin 250,000,00 TL; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/2 D.İş dosyasından verilen ve Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası aracılığıyla infaz edilen ihtiyati haciz bedelinin 500,000,00 TL olduğunu; İşbu ihtiyati haciz bedellerinin davaya konu çekin ibraz edildiği ve ihtiyati haczin infaz edildiği gün olan 5.1.2024 tarihinde ilgili icra dairesi kasalarına depo edildiğini fakat ihtiyati haczin amacı gerçekleşmiş olsa da icra müdürlerinin banka hesaplarına konulan hacizleri kaldırmadıklarını, bunun üzerine müvekkil şirkete ait, davaya konu, bankaya mübrez çekin tahsil edilemediğini, ihtiyati haciz bedellerinin ödenmesine karşılık banka hesaplarındaki bloke kaldırılsaydı müvekkil şirkete ait KMH hesap bakiyesi olan 49.000,00 TL ile 75.000,00 TL'lik kullandırılabilir kredi bakiyesi olup, ayrıca şirket hesabında da 299.000.TL mevcut olduğundan sebeple zaten çekin karşılıksız olmayıp, bankaya mübrez çekin ödeneceğini ve karşılıksızdır muamelesine konu olmayacağını; Yerel mahkemenin ret kararında bu hususun atlandığını, mahkemenin müvekkil şirketin hesaplarındaki bloke miktarlarını, müvekkil şirketin kullanılabilir bakiyesini tespit etmiş olmasına ve icra dairelerine yatırılan bedelleri tespit etmiş olmasına rağmen icra takibine konu esas takip borcu ile bankalara konan blokeye konu ihtiyati haciz bedellerinin karıştırıldığını ve "Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05.01.2024 - 08.01.2024 tarihleri arasında faklı miktarlarda peyder pey 8 adet toplam 254.700,00 TL miktarında ödeme yapıldığının ve 14.01.2024 tarihi itibariyle de 190.00,00 TL' lik ödeme yapılarak, 15.01.2024 tarihi itibariyle borç kalmaması sebebiyle takibin infazen kapatıldığının görüldüğünü; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05.01.2024 - 24.01.2024 tarihleri arasında faklı miktarlarda peyder pey 5 adet toplam 667.412,33 TL miktarında ödeme yapılarak, 26.01.2024 tarihi itibariyle borç kalmaması sebebiyle takibin infazen kapatıldığının görüldüğünü, işbu hususlar kapsamında ve bu aşamada toplanan delillerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; "05.01.2024 çek ibraz tarihi itibariyle takibe konu her iki icra dosyasından doğan toplam alacak miktarının tamamen icra dosyalarına ödenmediği ve 05.01.2024 tarihi itibariyle icra takip dosyalarına ödenmeyen bakiye miktarlar ile çek bedeli miktarına da karşılar mahiyetteki toplam miktar kadar çek hesabı sahibi davacının banka nezdindeki hesaplarında da bir karşılık bulunmadığı anlaşılmaktadır." denildiğini ve fahiş bir hataya düşüldüğünü, dosyada mübrez icra dosyalarından yazılan müzekkerelerin sabit olduğunu, müvekkil şirketin ihtiyati haciz bedellerini ihtiyati haczin konduğu gün icra dairesi kasasına depo ettiğini, talebin ve zarara sebebiyet veren olay ve haksız fiilin esas icra takibine konu bedel ile ilgisi olmadığını, mahkemenin ihtiyati haciz bedellerini ve ödeme tarihlerini dikkate alması gerekirken almadığını ve esas takibe ilişkin borcu incelemek hatasına düştüğünü; Verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın, talep ve olay sınırları içerisinde incelendiğinde müvekkil şirketin, banka hesaplarına konan blokelerin dayanağı olan ihtiyati haciz bedellerinin tamamını dosyalara yatırdığının ve ihtiyati haczin değil ve fakat banka hesaplarındaki blokenin kaldırılmasını talep ettiğinin görüldüğünü, dosya içerisindeki mübrez müzekkereler ve müzekkere cevaplarından görüleceği üzere müvekkil şirket hesaplarından blokenin kaldırılması yapılsaydı müvekkil şirketin bankaya ibraz edilen çekin ödeneceğini ve müvekkil şirketin zarara uğramayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilerek açıklandığı üzere müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve dahli olmayan karşılıksız muamelesinin askıya alınması kararı verilmediği sürece nakdi kaynakları her geçen dakika azalan, kredibilitesi işbu karşılıksız muamelesi nedeniyle bitmiş olan müvekkilin iflası ve tasfiyesinin kaçınılmaz olduğunu ayrıca işbu ihtiyati tedbir kararı ile birlikte zarar görecek kimse olmadığı gibi, şirketin tasfiyesi halinde davaya konu muhakemenin sonucunun bir önemi kalmayacağını ve müvekkil şirketin hukuki ve fiili varlığının sona ereceğini beyanla; Yerel mahkemece verilen 22/03/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını, ... Bankası Çatalca Şubesi ... Çek Seri Sayılı 360.000,00TL tutarlı 05.01.2024 keşide tarihli çeke ilişkin karşılıksız çek muamelesine / karşılıksız kaydı kaşesi vurulmasına dair işlemine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek uygulamasının durdurulması ve karşılıksız kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davalı gerçek kişilerin almış oldukları ihtiyati haciz kararı ve buna bağlı haksız fiiller sonucu uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 360.000,00TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle açılan tazminat davasında ... Bankası Çatalca Şubesi ... Çek Seri Sayılı 360.000,00TL tutarlı 05.01.2024 keşide tarihli Çeke ilişkin karşılıksız çek muamelesine / karşılıksız kaydı kaşesi vurulmasına dair işlemin uygulamasının durdurulması ve karşılıksız kaydının kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş ve verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. 6100 sayılı HMK'nın 390. maddesine göre de: Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Somut olaya döndüğümüzde; Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ispata muhtaç olup eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Dava ve ara karar tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin toplanmamış olması, dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen belgeler yaklaşık ispata yeterli olmayıp HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispat koşulu gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/06/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.