İstanbul BAM 13. HD 2024/859 E. 2024/1003 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/859 Esas

KARAR NO: 2024/1003 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/12/2023

DOSYA NUMARASI: 2023/927 Esas - 2023/1061 Karar

DAVA: SİGORTA (MAL SİGORTASI KAYNAKLI)

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş. , ... Ticaret A.Ş.’nin mülkiyetinde olan ‘’...’’ adlı kimyasal/petrol tankeri cinsindeki gemi üzerinde 11.000.000,00 USD bedelli 1. Derecede Gemi İpoteği alacaklısı olup, söz konusu gemi üzerindeki kendi menfaatini davalı ... Sigorta A.Ş. ile akdetmiş olduğu 16.03.2022 başlangıç - 16.03.2023 bitiş tarihli ... no.lu Tekne ve Makine Sigortası Poliçesi ile sigortalattığı, davaya konu hasara uğrayan ... isimli gemi, ... Ticaret A.Ş. tarafından 2010 yılından önce yurt dışına çıkartıldığı ve yurt dışı kara sularında çalıştırıldığı, bu dönemde ... Ticaret A.Ş. müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ödemediği gibi geminin sigortalarını da yaptırmadığı, sigortaların gemi maliki tarafından yaptırılmaması üzerine müvekkili şirket 16.03.2018 tarihinden bu yana "sigorta ettiren" sıfatıyla gemiye ilişkin tüm sigortaları yaptırdığı, poliçe primlerini ödediği ve söz konusu poliçelere "Dain-i Mürtehin ... Bankası A.Ş." olarak kayıt ettirdiği, müvekkili şirket, "İpotek Alacaklısı, Sigorta Ettiren Ve Dain-i Mürtehin" sıfatları ile sigorta alacağı üzerinde hak sahibi olduğu ‘’...’’ isimli geminin 18.02.2023 tarihinde hasara uğradığını, gemide 1.119.524,33 USD hasar olduğunu ve geminin Hollanda Harlingen’de yerleşik Damen Tersanesinde tamir edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen 28.04.2023 tarihli ve 19/1099 sayılı yazı ile öğrendiği, gemide meydana gelen 1.119.524,33 USD. hasar tazminatının bahsi geçen Damen Tersanesine ödenmesi için müvekkili şirketten muvafakat istendiği, müvekkili şirket ise davalı ... Sigorta A.Ş.'NE göndermiş olduğu 29.08.2023 tarihli cevabi yazısı ile 1.119.524,33-USD tazminat ödemesinin bahsi geçen Damen Tersanesine ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirmiş ve tazminat ödemesinin ... no.lu poliçe hükümleri çerçevesinde, gemi üzerinde ipotekli alacaklı ve poliçede dain-i mürtehin sıfatıyla kendisine ödenmesini talep ettiği, ancak müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan tüm yazışmalara ve toplantılara rağmen davalı şirket hasar tazminatını, ... Ticaret A.Ş.'nin ’hasar tazmin bedelinin Damen Tersanesi’ne’’ ödenmesi için İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/915 Esas sayılı konkordato dava dosyasına müracaat ettiğini gerekçe göstererek müvekkili şirkete ödemediğinden bahisle 18.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ödenmesi gereken 1.119.524,33 USD. hasar tazminatının üçüncü kişilere ödenmemesi için tazminat üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili şirkete ... no.lu Tenke ve Makine Sigortası Poliçesi ile sigortalı "..." gemisinde 18.02.2023 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenmesi gereken 1.119.524,33-USD Tutarlı hasar tazminatının, 18.02.2023 tarihinden itibaren USD cinsinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/12/2023 tarih ve 2023/927 Esas - 2023/1061 Karar sayılı kararı ile; ".......Somut olayda; 1. Derece ipotek alacaklısı, sigorta ettiren, Dain-i Mürtehin tarafından davaya konu hasara uğrayan ... isimli geminin 18.02.2023 tarihinde hasara uğradığı, ardından geminin Hollanda Harlingen'de yerleşik Damen Tersanesinde tamir edildiği belirtilmekle sigorta şirketinden ödenen bedeli tahsili olup, davaya konu geminin açık denizlerde hasarlanması sonucu oluşan tamir bedelinin tahsili talebi olup mahkememizin görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne ( 17 ATM ) olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ'NE (17 ATM) GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş.'nin davalı ... SİGORTA A.Ş. ile akdetmiş olduğu 16.03.2022 başlangıç - 16.03.2023 bitiş tarihli ... no.lu Tekne ve Makine Sigortası Poliçesi ile sigortalı ‘’...’’ adlı gemide meydana gelen hasarın tazmini amacıyla davalı ... SİGORTA A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/927 E. Sayılı dosyası ile açmış olduğuz davada Mahkemece, "Görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi ( 17 ATM ) olduğu gerekçesi ile HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE" karar verdiğini, Mahkeme'nin yukarıda belirtmiş olduğu gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu davanın, dava dilekçesinde detaylı olarak açıkladığı üzere 6102 Sayılı TTK.'nun sigorta hukuku başlıklı 6. bölümünde yer alan hukuki düzenlemelere tabi olmak üzere açıldığını ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, aynı Mahkeme'ye sunmuş oldukları dava dilekçesinde de belirttiği üzere, davaya konu hasara uğrayan ... isimli geminin, ... Ticaret A.Ş. tarafından 2010 yılından önce yurt dışına çıkartıldığını ve yurt dışı kara sularında çalıştırıldığını, bu dönemde ... Ticaret A.Ş.'nin müvekkili BANKA'ya olan kredi borçlarını ödemediği gibi geminin sigortalarını da yaptırmadığını, Bunun üzerine "..." isimli gemi üzerinde ipotek alacaklısı sıfatına sahip müvekkilinin gemiye ait tüm sigortaları 2018 yılından bu yana “sigorta ettiren” sıfatıyla yaptırdığını ve primlerini ödediğini, müvekkili şirketin aynı zamanda rehinli alacaklı (dain-i mürtehin) sıfatına da sahip olduğunu, Sayın Mahkemece de malum olduğu üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453’üncü maddesinde; "Rizikonun gerçekleşmemesinde menfaati bulunanlar, bu menfaatlerini mal sigortası ile teminat altına alabilirler” hükmünü amir olduğunu, 6102 sayılı TTK.’nun 1453’ünçü maddesi “menfaat” kavramı üzerinde durmakta ancak kimlerin menfaat sahibi olduğunu açıkça belirtmediğini, Ancak mülga 6762 sayılı TTK m. 1269 bu hususta daha açık bir düzenleme içerdiğini ve “Bir malı muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya rehinli alacaklısı, malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan acenta, kiracı, komisyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaatli olan kimseler yahut bunların kanuni temsilcileri, bu menfaati sigorta ettirebilirler” hükmünün düzenlendiğini, Buna göre riziko konusu olayın meydana gelmesi halinde menfaatinin zarara uğrayacağını düşünen kimsenin bu menfaatini sigorta ettirebileceğini, “Sigorta sözleşmelerinin diğer bir önemli unsurunun da “menfaat” olduğunu, Sigortacılık uygulamasında başlarda sigorta konusu sadece “mal” olarak kabul edildiği halde günümüzde modern sigorta hukukunda baskın olan görüşün, zarar sigortalarında sigorta konusunun “mal” yani eşya olmayıp, eşya üzerindeki “menfaat olduğunu”, Hemen ilave edelim ki, bu menfaatin sigorta edilebilmesi için para ile ifade edilebilen ekonomik bir değerinin olması gerektiğini, TTK.nun 1269 ve 1321 inci maddelerinde sigorta konusunun mal veya can değil, bunlar üzerindeki “menfaat” olduğunun açıkça hükme bağlandığını, (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku – Mal ve Sorumluluk Sigortaları, syf.30)” Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11.12.2014 tarihli, 2014/21385 E. ve 2014/18226 K. Sayılı ilamında;“Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 1453 maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasanın 1454. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, SİGORTALI DURUMDA OLAN REHİN HAKKI SAHİBİ OLDUĞUNDAN, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir. “Müvekkil banka’nın söz konusu gemi üzerindeki menfaatinin “kullandırmış olduğu kredi olduğunu” ve müvekkilinin bu menfaati elde etmek için (gemi zarara uğradığında zararını tazmin etmek için) söz konusu sigortaları yaptırdığını, Yine; 6102 sayılı türk ticaret kanunu'nun 1456. maddesinde : "Madde 1456- (1) Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceğini, (2) Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemeceğini..., SİGORTALI MENFAATE KONU MALIN TAMİRİ VEYA ESKİ HALİNE GETİRİLMESİ AMACIYLA VE TEMİNAT GÖSTERİLMESİ ŞARTIYLA, TAZMİNATın SİGORTALIYA ÖDENEBİLeceğini," Türk Medeni Kanunu'nun 879. Maddesin de ise; "MUACCEL OLAN SİGORTA TAZMİNATI, MALİKE ANCAK BÜTÜN REHİNLİ ALACAKLILARIN RIZASIYLA ÖDENEBİLİR. Sigorta tazminatı taşınmazın eski hale getirilmesi için harcanacaksa, malik tarafından yeterli bir güvence gösterilmesi koşuluyla kendisine ödenir." hükmünün düzenlendiğini, DAİN-İ MÜRTEHİN İSE, rehin alacaklısı anlamında olduğunu, DAİN-İ MÜRTEHİN, sigorta yaptıran kişiye vermiş olduğu borç ya da kredi nedeniyle, ÖDENECEK TAZMİNATTAN BİRİNCİ DERECEDE ALACAKLI OLAN ve bu durumun poliçede belirtildiği gerçek ya da tüzel kişi olduğunu, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-91 Esas, 2018/924 Karar sayılı ve 18 Nisan 2018 tarihli kararı). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2017 tarih 2016/19369 E. Ve 2017/10554 K. sayılı ilamında; ‘’…6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu rehin hakkı sahiplerinin ... tazminatı üzerindeki haklarını 1456. Maddede özel olarak düzenleyerek bu konuda ki bir boşluğu gidermiştir. TTK 1456. Maddesinin ilk fıkrasında “Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı ... tazminatı üzerinde de devam eder.” İfadesi ile malik üzerinde rehin hakkı bulunan eşyasını kendi adına ve lehine sigortalatması durumunda rehin hakkı sahibinin, borçlu malikten alacağı rehinli eşyada riziko gerçekleşmesi durumunda ödenecek ... tazminatı üzerinde de devam edeceğini, Rehin hakkı sahibine tanınan bu hakkın yasadan kaynaklanması sebebiyle rehin sözleşmesinde rehin hakkının ... tazminatı üzerinde devam edeceği konusunda özel bir anlaşma yapılmasına gerek bulunmadığını, normal şartlarda rehinli eşya üzerinde rizikonun gerçekleşmesi durumunda ... tazminatı lehine ... yapılan malike ödenmesi gerekirken, eşyanın rehinli olması sebebiyle rehin sahibine ... tazminatı üzerinde özel bir hak tanımıştır. Rehin hakkı sahibine tanınan bu özel hak hangi ... tazminatlarında tanınacağı hususu da 1456. Maddesinde açıkça gösterilmiştir. Mal üzerinde ki malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibinin önceliği bulunmaktadır. …’’ Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler ve yargıtay kararları birlikte değerlendirildiğinde şu sonuçların ortaya çıktığını, Müvekkili bankanın poliçelerde TTK. 1453. madde gereğince “kendi menfaatini sigortalayan sigortalı rehinli alacaklı, TTK. 1456/2 gereğince sınırlı ayni hak sahibi ve sigorta poliçesinde dain-i mürtehin” sıfatlarına sahip olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. ise sigorta hukuku hükümleri çerçevesinde sigorta tazminat borçlusu olan sigorta şirketi sıfatına sahip olduğunu, Dolayısıyla Sayın Mahkeme'de açılan iş bu davada Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 - 1520. maddeleri arasında düzenlenen "Sigorta Hukukundan" kaynaklanan bir dava olup bu davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın görülmesi için kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkemece, görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne ( 17 ATM ) olması ve mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda davacı tarafça, davacı ... Bankası A.Ş.'nin ... Ticaret A.Ş.’nin mülkiyetinde olan ‘’...’’ adlı kimyasal/petrol tankeri cinsindeki gemi üzerinde 11.000.000,00 USD bedelli 1. Derecede Gemi İpoteği alacaklısı olup, söz konusu gemi üzerindeki "kendi menfaatini" davalı ... Sigorta A.Ş. ile akdetmiş olduğu 16.03.2022 başlangıç - 16.03.2023 bitiş tarihli ... no.lu Tekne ve Makine Sigortası Poliçesi ile sigortalattığı, davaya konu hasara uğrayan ... isimli geminin, ... Ticaret A.Ş. tarafından 2010 yılından önce yurt dışına çıkartıldığı ve yurt dışı kara sularında çalıştırıldığı, bu dönemde ... Ticaret A.Ş.'nin Banka'ya olan kredi borçlarını ödemediği gibi geminin sigortalarını da yaptırmadığını, sigortaların gemi maliki tarafından yaptırılmaması üzerine davacı bankanın 16.03.2018 tarihinden bu yana "sigorta ettiren" sıfatıyla gemiye ilişkin tüm sigortaları yaptırdığını, poliçe primlerini ödediğini ve söz konusu poliçelere "Dain-i Mürtehin ... Bankası A.Ş." olarak kayıt ettirdiğini, davacı bankanın, "ipotek alacaklısı, sigorta ettiren ve dain-i mürtehin" sıfatları ile sigorta alacağı üzerinde hak sahibi olduğu ‘’...’’ isimli geminin 18.02.2023 tarihinde hasara uğradığını, gemide 1.119.524,33 USD hasar olduğunu ve geminin Hollanda Harlingen’de yerleşik Damen Tersanesinde tamir edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı bankaya gönderilen 28.04.2023 tarihli ve 19/1099 sayılı yazı ile öğrendiğini, ... Sigorta A.Ş.'in, davacı bankaya göndermiş olduğu 28.04.2023 tarihli ve 19/1099 sayılı yazı ile gemide meydana gelen 1.119.524,33 USD. hasar tazminatının, bahsi geçen Damen Tersanesine ödenmesi için davacı bankadan muvafakat istediğini, davacı bankanın ise davalı ... Sigorta A.Ş.'ye göndermiş olduğu 29.08.2023 tarihli cevabi yazı ile 1.119.524,33-usd tazminat ödemesinin bahsi geçen Damen Tersanesine ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirip tazminat ödemesinin ... no.lu poliçe hükümleri çerçevesinde, gemi üzerinde ipotekli alacaklı ve poliçede dain-i mürtehin sıfatıyla kendisine ödenmesini talep ettiğini ancak davalı ile arasında yapılan tüm yazışmalara ve toplantılara rağmen davalı şirketin hasar tazminatını, ... Ticaret A.Ş.'nin ’hasar tazmin bedelinin Damen Tersanesi’ne’’ ödenmesi için İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/915 Esas sayılı konkordato dava dosyasına müracaat ettiğini gerekçe göstererek davacı bankaya ödemediğini, ancak davalı şirketin bu kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ’...’’ isimli gemide 18.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ödenmesi gereken 1.119.524,33 USD. hasar tazminatının, 18.02.2023 tarihinden itibaren USD cinsinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. TTK’nun 5.kitap kısmında ‘deniz ticareti’ başlığı altında sıralanmış bulunan düzenlemelerin uygulanmasına ilişkin davalar ise Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmektedir. TTK.m.1352 madde hükmünde; (1) ''Deniz alacağı, aşağıda sayılan hususların birinden veya bir kaçından doğan istem anlamına gelir.", anılan maddenin belirtilen bu 1. fıkrasında bu hususlar bentler halinde sayılmış olup, buna göre; ''p) Gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar. t) Geminin mülkiyeti veya zilyetliğine ilişkin her türlü uyuşmazlık. u) Geminin ortak malikleri arasında çıkan, geminin işletilmesine ya da gemiden sağlanan hasılata ilişkin her türlü uyuşmazlık. v) Gemi rehni, gemi ipoteği veya gemi üzerinde aynı nitelikteki ayni bir yükümlülük. y) Geminin satışına ilişkin bir sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlık." hususlarının bu madde kapsamında deniz alacağı olduğu belirtilmiştir. İddianın ileri sürülüşüne göre uyuşmazlık, 6102 Sayılı Yasanın beşinci kitabında düzenlenmiş olup, TTK 1352/1-p bendinde, Gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar ve v) bendinde, Gemi rehni, gemi ipoteği veya gemi üzerinde aynı nitelikteki ayni bir yükümlülükler deniz alacağı olarak tarif edilmiştir. Deniz ticareti genel olarak TTK'nın 5. kitabında düzenlenmiştir. Birinci kısım da Gemi, ikinci kısımda donatan ve donatma iştiraki, üçüncü kısım da kaptan, dördüncü kısımda deniz ticareti sözleşmeleri, beşinci kısımda deniz kazaları, altınca kısımda gemi alacakları, yedinci kısımda sorumluluğun sınırlanması ve petrol kirliliği zararının tazmini, sekizinci kısımda cebri icraya ilişkin özel hükümler düzenlenmiş olup, gemi alacakları başlıklı altınca kısımda yer alan 1320. madde de gemi alacaklısı hakkı veren alacaklar, sekizinci kısımda yer alan 1352. madde de ise deniz alacakları düzenlenmiştir. TTK 5/2.bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa HSYK tarafından Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir. Davamıza konu uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesine aittir (Yargıtay 11. H.D'sinin 2015/13914 Esas - 2015/13745 K sayılı ilamı.) Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup somut olayda dava, tekne sigorta poliçesine dayanan alacak talebine ilişkindir. TTK. 5/2. maddesi gereğince deniz sigortasından kaynaklanan davalara bakmakla görevli mahkeme HSYK tarafından belirlenmiş denizcilik ve ihtisas mahkemesidir.İlk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilerek, dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/06/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.