İstanbul BAM 13. HD 2021/1546 E. 2023/2083 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1546 Esas

KARAR NO: 2023/2083 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2019/292 Esas - 2021/251 Karar

TARİH: 16/03/2021

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 24.09.2018 tarihli 6.820,47-TL tutarında Fatura, 29.10.2018 tarihli 148.58-TL tutarında Fatura, 28.01.2019 tarihli 190,28-TL tutarında Fatura olmak üzere toplamda üç adet faturanın bedellerinin ödenmediğini, faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini durdurduğunu, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe itiraz eden davalının takibe konu 7.159,33 TL tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilin davacıya icra takibine konu fatura bedeli gibi bir borcu bulunmadığını, Davacının icra takibine ve davasına konu ettiği faturada talep edilen tutar, yapılan işin karşılığının çok çok üzerinde olduğunu, taraflar arasında varılmış mutabakatın aksine faturada fahiş bir fiyatlama yapıldığını, davacı firma yetkilisi tarafından müvekkil şirkete gönderilen fiyat teklifi 335 Euro olup bu fiyat taraflar arasında devam edilen yazışmalarda tekrar edilmiştir, icap ve kabul bu fiyat üzerinden gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafından işbu davaya konu fatura bedelinin talep edildiğini, bu tutum karşısında işin gerçek karşılığı olan 335 Euro müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, yapılan işin rayiç bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini fahiş tutar için de iade faturası tanzim edildiği hususlarının davacı tarafa Beyoğlu ... Noterliği 01.02.2019 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarname ile bildirildiğini, bu nedenle davacının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/13/2021 tarih 2019/292 Esas 2021/251 Karar sayılı kararında; "....Davacı tarafça daha sonra dosyaya sunulan hacimsel ağırlık hesaplama tablosuna göre davalıya ait söz konusu yükün 291,61 kg olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır ancak davacı tarafça kargolar kabul edilirken kapların ebatlarının tespit edilerek yük senedi üzerine açıkça yazılıp fatura düzenlenmesi gerekirken sonradan tek taraflı olarak düzenlenen ve sunulan yeniden tartıma ilişkin belgeye bu hususta taşıma öncesi davalı tarafa herhangi bir bilgi verilmediğinden ve tek taraflı düzenlenmiş belge olduğundan bu hususta davalı tarafla herhangi bir anlaşma sağlanmadan belge düzenlendiğinden ve mail yazışmalarına göre mutabık kalınan bedel ile farklı olması ve taşıma işi bittikten sonra bu şekilde fatura düzenlenmesi nedeniyle sunulan belgeye dayanılarak hazırlanan rapora itibar edilmemiş ve davacının iddia ettiği şekilde 292 kg yük taşıdığı hususunu ispatlayamadığı kabul edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir...."gerekçesi ile, Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup bu hizmet karşılığı, davalı şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden çeşitli zamanlarda faturalar keşide ettiğini, dava konusu takibin dayanağını oluşturan; 24.09.2018 tarihli 6.820,47-TL tutarındaki fatura, 29.10.2018 tarihli 148,58-TL tutarındaki fatura, 28.01.2019 tarihli 190,28-TL tutarındaki fatura olmak üzere, üç adet fatura bulunduğunu, işbu faturalar, cari hesaplar ve ticari kayıt ve defterler nezdinde yapılmış bulunan bilirkişi incelemesi neticesinde, çeşitli değerlendirmeler yapıldığını, Blirkişi ek raporunda yer alan ticari defterlerin müvekkili açısından lehe delil arz ettiği değerlendirmelerine katıldıklarını fakat mali ve sektörel değerlendirmeler açısından birçok hususun hatalı tespit edildiğini, Bilirkişi heyetince yapılan, "Faturaların karşı tarafa teslim edilip edilmediği, ya da iade faturası ile ilgili ihtarname keşide edilip edilmediğine ait herhangi bir belge dosyada görülmediği gibi incelemelerde de tarafıma bu konuda bilgi ve belge verilmemiştir." değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin keşide etmiş olduğu faturaların eksiksiz bir şekilde karşı tarafa ulaştığı uyuşmazlık konusu olmadığını, karşı tarafın, almış olduğu hizmet karşılığında keşide edilen faturalardaki miktarların büyük bir kısmını hukuka aykırı olarak ödemeden kaçınması mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya çekilen, dosyada mübrez, Bakırköy ... Noterliği'nin 24.01.2019 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesinde de mezkur faturalara ilişkin detaylı bilgi karşı tarafa sunulduğunu, bu faturaların karşı tarafa ulaşmaması ihtimalinde, tarih ve miktarlarıyla davacının itirazına konu etmesi mantıken de olanaksız olacağını, 24.01.2019 tarihli noter ihtarnamesi davalı tarafa ulaşmasına karşın herhangi bir itiraz yapılmadığıın, TTK 21 uyarınca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, karşı tarafın fatura bedellerine ilişkin itirazı, faturaların ve akabinde ihtarnamenin kendisine tebliğinden bir hayli zaman sonra 06.03.2019'da yapıldığını, davalı; kendisine tebliğini ve içeriğini kabul etmiş olduğu sabit olan faturalara, hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, Bilirkişi ek raporunun, itiraz dilekçesi ekinde herhangi bir döküman bulunmadığı, yani itiraz dilekçesinde özellikle vurgulanan EK.1. dava konusu gönderide yer alan 13 parçanın tartım bilgileri" ile ilgili dosyaya bilgi ve belge sunulmadığına dair tespitlerin hatalı olduğunu, 02.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde mezkur belgelerin uyap sistemi üzerinden ek olarak gönderilmiş olup kalem tarafından uyaptan fiziki çıktıları alınmamış olabileceğini, Hacimli kargolar taşındığını ve bu hacim hesaplamalarına göre, faturada kargo ağırlığı 292 kg olarak belirtiliği hususu ispata muhtaç olduğu belirtilmiş ise de, öncelikle müvekkili tarafından keşide edilen faturaların elektronik posta yazışmalarına aykırı olarak fiyatlandırıldığı ve davalının kabulünde olmadığı değerlendirmesinin hukuken hatalı olduğunu, taşıma belgesi üzerinde kargo ağırlığı 23,5 kg olarak belirtilmiş olmasına rağmen, düzenlenen faturada kargo ağırlığı 292,00 kg olarak belirtildiğini; bu farklılığın sebebi, kargonun yeniden tartılması sonucu ağırlığın 292,00 kg olarak belirlenmesi üzerine fatura da bu ağırlık üzerinden düzenlenmesi olduğunu, bilindiği üzere uluslararası çapta yapılan hava taşımacılığı gibi sivil havacılık operasyonları kapsamındaki kural ve usullere göre, taşıyanın ağırlık tartımı basit bir kütle-yerçekimi hesabından öte, detaylı bir üç boyutlu ve hacimsel hesaplama esasına dayandığını, konuya ilişkin olarak ticari hava taşımacılığı yapan işletmelerin, bünyelerinde bulunan hava araçlarının uçuş emniyetini tam olarak sağlayabilmek, ağırlık ve denge hesaplamalarında ortak bir standart oluşturulması amacıyla, 3348 sayılı Ulaştırma Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12'nci ve 35'nci maddelerine dayanılarak JAR-OPS 1 Alt kısım J referans alınarak hazırlanmış bulunan "HAVA ARACI VE DENGE TALİMATI"nın 9. Maddesine göre, uçakların temel ağırlık ve ağırlık merkezi belirlemelerinin uluslararsı muayyen standartlara göre yapılması gerektiği; aynı talimatın 12/4-c. Maddesine göre ise, uçakların yüklenmesinde, işletlemelerin, kargo yükünün uçak ağırlık ve denge hesaplamalarına uygunluğunu denetleme yükümlülüğünün olduğunun hükme bağlandığını, İşbu talimatname, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu ve ilgili Yönetmelikler kapsamında ticari hava taşımacılığı yapmak üzere yetkilendirilmiş gerçek ve tüzel kişiler bakımından hüküm doğurduğundan, müvekkili şirketin yapmış olduğu yeniden tartım uluslararası sivil havacılık kurallarının bir gereği olduğunu ayrıca, ... yani Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği'nin Havayolu Kargo Tarife ve Kuralları El Kitabı'nda yer alan usullere göre de kargo; ağırlığının, hacimsel olarak işgal ettiği alana oranına göre fiyatlandırıldığını, kargonun bahsi geçen standartlara uygun olarak yeniden tartıldığına ilişkin belgenin de dosyada mübrez olduğunu, Her ne kadar davacı müvekkili ile davalı arasında imzalı bir sözleşme bulunmamış olsa da; müvekkili tarafından, "Abone Cari Hesap Anlaşması" başlıklı altı (6) maddeden müteşekkil sözleşme, davalı tarafa gönderilmiş, akabinde de aralarındaki ticari ilişki gereği hizmet sağlanmaya başlandığını, bu suretle TTK 21/3 uyarınca sözleşme akdedildiğini, mezkur sözleşmede madde II 5. Bent uyarınca; "Müşteri, kendisi tarafından teslim edilen veya kendisine teslim edilecek olan gönderilerin, ... tarafından yeniden tartılarak yada eğer gerekli ise hacimsel olarak hesaplanarak faturalanabileceğini kabul eder." hükmü uyarınca taşıma sırasında yeniden tartıma tutulan ve 292,00 kg olarak ölçülen kargo, taraflar arasında işbu anlaşma uyarınca faturalandığını, Ayrıca, yine iş bu anlaşmada Madde VI uyarınca; "Müşteri, Müşteri Bilgi Formu'nu imza öncesi doğru ve eksiksiz doldurmakla, anlaşmanın devamı sırasında gerçekleşecek tüm değişiklikleri de değişiklik tarihinden itibaren en geç üç (3) gün içerisinde ...'e bildirmekle yükümlüdür" denilmekle davalı tarafın kabul etmediği Müşteri Bilgi Formu'na 3 gün içinde bildirimde bulunması gerektiğini, davalı tarafından mezkur sürede herhangi bir bildirimde bulunulmadığından dolayı yeniden tartıma tabi tutularak taşınan kargo bedeline ilişkin faturalandırma yapıldığını, davalı tarafından yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, buna ilişkin olarak raporda yer alan "...tarafların yapılan taşıma için 335,00 Euro tutarındaki anlaşma ile faklılık arz ettiği, gönderinin 292,00 kg tutarında kargo olduğunun ispata muhtaç olduğu dolayısıyla davacının bu talebinin sehven yapılmış bir hatalı kg değerlendirmesi sonucu davalı yana yansıtılmış olunabileceği, ..." şeklindeki değerlendirme de sektörel usuller, uluslararası taşıma hukuku kuralları ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bilirkişi heyetince yeterince incelenmemesi sebebiyle ortaya çıktığını, Dava konusu olaya benzer şekilde, müvekkilinin yeniden tartım yaparak faturalandırdığı başka bir taşımaya ilişkin başka bir uyuşmazlık konusuna istinaden Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1364 E. Sayılı dosyası tahtında görülen itirazın iptali davasında mahkeme, yeniden tartım işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştiğine ilişkin kanaate vararak; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmettiğini, emsal kararların dosyada mübrez olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da hükme esas alınacak bilirkişi raporu hususunda hassasiyetli ve çok yönlü bir değerlendirme yapılması gerektiğini; denetime elverişsiz, gerekçesiz, eksik ve hatalı incelemenin mevcut olduğu raporların hükme esas teşkil edemeyeceğini, (Yargıtay 9. HD. 03.05.2018 T. 2017/6865 E. 2018/9804 K. Sayılı kararı), (Yargıtay 23. HD. 25.09.2012 T. 2012/4287 E. 2012/5432 K. Sayılı kararı) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taşıma sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı taraf, uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 24.09.2018 tarihli 6.820,47-TL tutarında Fatura, 29.10.2018 tarihli 148.58-TL tutarında Fatura, 28.01.2019 tarihli 190,28-TL tutarında Fatura olmak üzere toplamda üç adet faturanın bedellerinin ödenmediğini, faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği faturada talep edilen tutarın, yapılan işin karşılığının çok çok üzerinde olduğunu, taraflar arasında varılmış mutabakatın aksine faturada fahiş bir fiyatlama yapıldığını, davacı firma yetkilisi tarafından gönderilen fiyat teklifinin 335 Euro olup bu fiyat taraflar arasında devam edilen yazışmalarda tekrar edildiğini, icap ve kabul bu fiyat üzerinden gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafından işbu davaya konu fatura bedelinin talep edildiğini, bu tutum karşısında işin gerçek karşılığı olan 335 Euro ücretin davacıya ödendiğini, fahiş tutar için de iade faturası tanzim edildiğini belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğine yönelik ihtilaf olmayıp ihtilafın davacı taşıyıcı tarafından davalı yana düzenlenen faturada talep edilen tutarın yapılan işin karşılığının üzerinde olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, taraf ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle taşıma uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden alınan kök raporda; Sektörel yönde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacının taşıdığı ... Airwaybill/Hava Yük Senedi muhteviyatı, gönderen ödemeli kargo için davalı yandan ancak anlaşma çerçevesinde 335,00 Euro talep edebileceği ve bu bedelin karşılığının davalı tarafından 25.01.2019 tarihinde banka yoluyla ödediğinin görüldüğü, buna göre davalı tarafından kesilen iade faturalarının yerinde olduğu ve takibe konu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi kök raporuna karşı davacı vekili tarafından verilen itirazlarını içerir 02.12.2019 tarihli beyan dilekçesinde; ''... Öte yandan, her ne kadar davacı müvekkil ile davalı arasında imzalı bir sözleşme bulunmamış olsa da; müvekkil tarafından, "Abone Cari Hesap Anlaşması" başlıklı altı (6) maddeden müteşekkil sözleşme, davalı tarafa gönderilmiş, akabinde de aralarındaki ticari ilişki gereği hizmet sağlanmaya başlanmıştır. Bu suretle TTK 21/3 uyarınca sözleşme akdedilmiştir. Mezkur sözleşmede madde II 5. Bent uyarınca; "Müşteri, kendisi tarafından teslim edilen veya kendisine teslim edilecek olan gönderilerin, ... tarafından yeniden tartılarak yada eğer gerekli ise hacimsel olarak hesaplanarak faturalanabileceğini kabul eder." hükmü uyarınca taşıma sırasında yeniden tartıma tutulan ve 292,00 kg olarak ölçülen kargo, taraflar arasında işbu anlaşma uyarınca faturalanmıştır. Ayrıca, yine iş bu anlaşmada Madde VI uyarınca; "Müşteri, Müşteri Bilgi Formu'nu imza öncesi doğru ve eksiksiz doldurmakla, anlaşmanın devamı sırasında gerçekleşecek tüm değişiklikleri de değişiklik tarihinden itibaren en geç üç (3) gün içerisinde ...'e bildirmekle yükümlüdür" denilmekle davalı tarafın kabul etmediği Müşteri Bilgi Formu'na 3 gün içinde bildirimde bulunması gerekmektedir. Davalı tarafından mezkur sürede herhangi bir bildirimde bulunulmadığından dolayı yeniden tartıma tabi tutularak taşınan kargo bedeline ilişkin faturalandırma yapıldını.., '' beyan edip itiraz ettiği, dilekçe ekinde imzasız ABONE CARİ HESAP ANLAŞMASI Başlıklı sözleşme sureti ve hesaplama formülünün eklendiği görülmüştür. Mahkemece 10/12/2019 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca;Davacının rapora itirazları ve rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulu (EK-1 ve 2) belgeler doğrultusunda ve airwaybil üzerinden de hesaplama yapılması yönünden dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği ve bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Mahkemece 23/06/2020 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca;Davacı vekiline abone cari hesap anlaşması ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir imzalı belge asıllarını sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili 02/07/2020 tarihli dilekçe ekinde, ABONE CARİ HESAP ANLAŞMASI Başlıklı imzalı sözleşme sureti, davalı firmaya ait sicil kaydı, imza sürküleri ve davalı firma yetkilisinin nüfus kaydı fotokopilerini ibraz ettiği görülmüştür. Mahkemece 06/10/2020 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca;Bilirkişi ek raporunda yapılan incelemede airwaybill üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmış olmakla ... nolu airwaybill'in 75,05 kg, ... nolu airwaybill'in 0,50 kg olarak düzenlendiği, gözetilerek airwaybill üzerinde inceleme yapmak ve ek rapor tanzim etmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinden 2. ci ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kök raporuna karşı davacı vekili tarafından verilen itirazlarını içerir 02.12.2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde ABONE CARİ HESAP ANLAŞMASI Başlıklı imzasız sözleşme sunulduğu, Mahkemece 23/06/2020 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca;Davacı vekiline abone cari hesap anlaşması ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir imzalı belge asıllarını sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili 02/07/2020 tarihli dilekçe ekinde ABONE CARİ HESAP ANLAŞMASI Başlıklı imzalı sözleşme suretinin sunulduğu, Sunulan sözleşmenin 5 maddesinde;'' Müşteri, kendisi tarafından teslim edilen veya kendisine teslim edilecek olan gönderilerin, ... tarafından yeniden tartılarak yada eğer gerekli ise hacimsel olarak hesaplanarak faturalanabileceğini kabul eder." hükmünün düzenlendiği, davacı tarafça bu madde hükmü uyarınca taşıma sırasında yeniden tartıma tutulan ve 292,00 kg olarak ölçülen kargo, taraflar arasında işbu anlaşma uyarınca faturalandırıldığı beyan edildiği halde mahkemece verilen hüküm gerekçesinde davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli dilekçe ekinde sunduğu ABONE CARİ HESAP ANLAŞMASI Başlıklı imzalı sözleşme suretinin değerlendirilmemesi, itibar edilmedi ise neden itibar edilmediğinin gerekçesinin yazılmaması yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından 02/07/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan ABONE CARİ HESAP ANLAŞMASI Başlıklı imzalı sözleşme suretindeki müşteri imzasının davalı tarafa ait olup olmadığı konusunda beyanının alınması için imzalı sözleşme sureti eklenmek suretiyle davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılıp sonucuna göre davacı tarafından kesilen ve davalının kabul etmeyerek iade ettiği ve davaya konu faturaların sözleşmenin özellikle 5 maddesine göre düzenlenmesinin yerinde olup olmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. HMK.nun (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih ve 2019/292 Esas - 2021/251 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği İİK'nın 36/5 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/12/2023 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.