İstanbul BAM 13. HD 2023/1032 E. 2023/1984 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1032 Esas

KARAR NO: 2023/1984 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2022/1174 Esas - 2023/199 Karar

TARİHİ: 08/03/2023

DAVA: Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ihyasını talep ettikleri şirketten alacaklı olmaları nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalarının neticelendirilmesi amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/03/2023 tarih 2022/1174 Esas - 2023/199 Karar sayılı kararında; "Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, tetkikinde, şirketin sicil kaydının 13/12/2022 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca, sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte, “... Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir...” düzenlemesine yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler” düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ' nin istanbul ... İcra Müd.nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ' nin istanbul ... İcra Müd.nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olarak ihyasına,2-İhya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, 3-...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece davalarının kabulüne karar verilmesine rağmen, müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin şirketin ihyasına karar verildiğini; söz konusu ilam yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, Dava dışı borçlu şirket ... Ltd. Şti. ‘nin (...) keşideci, müvekkili şirketin lehtar olduğu 07.07.2010 düzenleme tarihli, 07.07.2013 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senedin vade gününde tahsil edilememesi nedeniyle taraflarına İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını; müvekkilinin yetkili hamil olduğu ... Bankası Tüccarbaşı/İSTANBUL şubesine ait 31.07.2008 keşide tarihli, ... hesap numaralı ve ... seri numarasına haiz 4.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla da taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Yeni Esas: 2014/1498 E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi üzerine söz konusu takiplerin kesinleştiğini, İcra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin borçluya tebliği akabinde yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden takip dosyalarının mevcut olması, takibe dayanak borç bedellerinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını talep etmelerinde hukuki yararlarının bulunduğunu; bu nedenle ilk derece mahkemesinin gerçekleştirdiği yargılamada müvekkilin alacağına kavuşabilmesi açısından dava dışı borçlu ...un ihyasına karar vermesinin usule, hukuka ve içtihatlara uygun bir karar olduğunu: Tasfiye memuru tarafından şirket defterleri ve belgelerinden şirketten alacaklı olduğu anlaşılan ve yerleşim yeri bilinen kimselere iadeli taahhütlü mektupla şirketin tasfiye halinde olduğunun bildirilmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu; fakat iş bu tasfiye sürecinin alacaklı müvekkillerine bildirilmediğini, şirket ortaklarından biri olan ... tarafından tasfiye işlemlerinin yapıldığını; işbu nedenle borçlu şirketin hem ortağı olan hem de tasfiye işlemlerini yürüten ...’in müvekkile karşı borçlu olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; aniden bir tasfiye kararı alınarak tasfiye yoluna gidilmesi, taraflarına işbu hususa ilişkin bildirim yapılmaması ve ihya davasını açabilmeleri için süre verilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu; bu husustaki Yargıtay kararlarının çok açık ve net olduğunu, şirketin tasfiyesi nedeniyle taraflarına ihya davası derdest etmek için süre verilmemesi, tasfiyeden önce şirkete karşı derdest bir icra takibinin mevcut olmasına ve bu hususun borçlu şirketin bilgisi dâhilinde olmasına rağmen tasfiye kararının alınması ve işbu hususun müvekkile bildirilmemesinin usul ve yasalara aykırılık teşkil etmekte olduğunu, Haksız ve hukuka aykırı tasfiye kararından dolayı dava açılmış olduğundan davalı tasfiye memurunun sorumluluğunun doğmuş olup tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tasfiye memuru üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini; konu ile alakalı içtihat kararlarının da bu yönde olduğunu ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3227 E. 2022/2344 K. 24.03.2022 T. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/9203E. 2022/3515 K. 27.04.2022 T. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2336 E. 2019/5705 K. 23.09.2019 T. ) Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere haksız ve hukuka aykırı tasfiyeden dolayı tasfiye memurunun kusur ve sorumluluğu bulunduğundan davalı tasfiye memuru aleyhine harç, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf incelemesine konu edilerek, HMK 353/b-2 maddesi gereği kaldırılmasına, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tasfiye memuru üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göndermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, Tasfiye Halinde ... Sanayi Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebebi, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, tasfiyenin sonlandırılmasında kusurlu olan tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu yönündedir. Dosyaya mübrez sicil kayıtları kapsamından; ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin, 10/11/2011 tarihinde tasfiye kararı aldığı, şirket ortağı ...'in tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiyeye ilişkin şirket borçlu ve alacaklılarına yönelik ilanların birer hafta ara ile, 28/11/2011, 05/12/2011 ve 12/12/2011 tarihli sicil gaztelerinde ilan edildikleri, tasfiye memurunun 03/12/2012 tarihli, şirketin aktif ve pasifinin bulunmadığına yönelik tasfiye sonu beyanı üzerine, 03/12/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandırıldığı, tasfiyenin sona ermesi nedeniyle şirketin 13/12/2012 tarihinde sicilden terkin edildiği, bu hususun 19/12/2012 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.TTK'nın 547/1 maddesinde; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmü düzenlenmiştir. İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayıl.kip dosyası kapsamından davacının, ihyası istenen şirket aleyhine 18/04/2018 tarihinde, 100.000,00 TL tutarlı, 07/07/2010 tanzim, 07/07/2013 vade tarihli senede dayalı ilamsız takip başlattığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır. İhyası istenen şirketin tasfiye memuru tarafından gerekli tasfiye ilanlarının yaptırıldığı, davacı şirketin işbu takibe konu ettiği alacak iddiası ile ilgili olarak ihyası istenen şirkete başvurmadığı, takibin 13/12/2012 terkin tarihinden yaklaşık altı yıl sonra başlatıldığı, terkin tarihi itibariyle bu takibin derdest olmaması karşısında, tasfiye memurunun bu takip bakımından tasfiyeyi usulsüz sonlandırdığından ve bu ihya davasının açılmasına sebep olduğundan bahsedilemeyeceği tespit edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas, (... eski esas) sayılı takip dosyasının fiziken bulunamaması nedeniyle UYAP üzerinden gönderildiği, dosyada takip talebi ve ödeme emri bilgilerinin bulunmadığı, tahsil harcı makbuzuna göre takibin 20/10/2008 tarihinde başlatıldığı, davacının yenileme talebi üzerine dosyanın 21/04/2014 tarihinde yenilendiği, takip dosyasının hangi tarihte işlemden kaldırıldığına ilişkin bilgi bulunmadığı, yenileme emri kapsamından davacının ihyası istenen şirketin de aralarında bulunduğu toplam altı borçlu aleyhine takip başlattığı anlaşılmış olup, takip dayanağı ve takibin türü tespit olunamamıştır. Öte yandan davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu borcun tasfiyeden önce davacıya ödendiği ve borcun kapatıldığı, ihyası istenen şirket yönünden takibin yenilenmesinin usulsüz olduğu belirtilmiş ve dilekçe ekine tarihsiz bir tutanak eklenmiştir. Tutanak içeriğinde tamamı 2008 vadeli dört adet çek bedelinin peşin olarak davacıya ödendiği, davacı elinde bulunan çeklerin ihyası istenen şirkete iade edileceği hususlarının yazılı olduğu, tutanak altının ihyası istenen şirket adına yetkili ..., davacı şirket adına yetkili ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Takip dosyası içerisinde ihyası istenen şirket lehine tahsilat makbuzu yahut haricen tahsil beyanı bulunmamaktadır. Cevap dilekçesi kapsamından davalı tasfiye memurunun terkin öncesinde bu icra takibinden haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Takip dosyasının işlemden kaldırılması ile takip düşmez ve takibe konu alacağın zamanaşımı süresi içerisinde yenileninceye dek derdest kalmaya devam eder. Şu halde tasfiye sonu beyanı tarihi itibariyle ihyası istenen şirket aleyhine başlatılmış derdest takip bulunduğunu bilmesine rağmen, şirketin aktif ve pasifinin bulunmadığını bildiren davalı tasfiye memurunun, bu takip bakımından tasfiyeyi usulsüz sonlandırdığı ve ihya davasının açılmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi tarafından, davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde olmamış, davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde bulunmuştur. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Limited Şirketi'nin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında takip işlemlerinin devam ettirilmesi amacı ile sınırlı olarak ihyasına, ihya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2023 tarih ve 2022/1174 Esas - 2023/199 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 2-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 502316-0 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Limited Şirketi'nin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında takip işlemlerinin devam ettirilmesi amacı ile sınırlı olarak ihyasına, 3- İhya kararının kesinleşmesi halinde ticaret siciline TESCİL VE İLANINA, 4- Davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 5-Dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,4‬0 TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,7-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından yargılama sırasında sarf edildiği anlaşılan 384‬,00-TL posta/ tebligat giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/1 maddesi de dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN:11-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 12-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 113,00-TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş- dönüş gideri olmak üzere; toplam 605‬,00-TL yargılama giderinin davalı ...'den ahsili ile davacıya verilmesine, 13-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 14/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.