İstanbul BAM 13. HD 2023/1561 E. 2023/1840 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1561

KARAR NO: 2023/1840

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARI VEREN

MAHKEME: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/06/2023

DOSYA NUMARASI: 2023/138 Esas - 2023/497 Karar

DAVA: Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersis no: ... ticaret sicil numarası: ... vergi no: ... olan ... Dış Tic. Ltd. Şti. firmasını ve SGK Başkanlığını hasım göstererek 19/02/2019 tarihinde İstanbul 20. İş Mahkemesi 2019/67 Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, akabinde bu dosya yetksizlik kararı ile Bakırköy 3. İş Mahkemesi nezdinde 2020/43 E. Sayılı dosyası ile hizmet tespit davasına dönüştüğünü, ancak ne var ki yargılama sürerken, 21.06.2022 tarihinde ... Dış Tic. Ltd. Şti. adlı şirket vekilinin dilekçesi ile firmanın ticaret sicilinden terkin edildiğini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Bakırköy 3. İş Mahkemesince işbu davayı açmak için mehil verildiğin, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olup olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hakdüşürücü süre yönünden itirazda bulunduklarını, ihya davasına konu olan şirketin tasfiyesi hukuka ve kanunda gösterilen usule uygun olarak yapıldığını, şirketin tasfiyesine ilişkin olarak gerekli bütün ilanların yapıldığı ve bu ilanlara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/06/2023 tarih ve 2023/138 Esas - 2023/497 Karar sayılı kararı ile; " İTO kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu ihyası talep edilen şirketin şirket yetkilisi davalı ...'nın son tasfiye memuru olduğu, ticaret sicil kaydının 14.12.2020 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür. Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2020/43 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ..., davalının ise ihyası talep edilen şirket olan ... Dış Tic. Ltd. Şti. olup dosyanın derdest olduğu görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; şirketin 09/12/2020 tarihinde tasfiye sonu işlemi tescil edildiği görülmüştür. Dava, şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 6335 sayılı kanunun 38.madde ile eklenen ek geçici 7/15. MADDE: "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. TTK Madde 536- (1) Esas sözleşme veya genel kurul kararıyla ayrıca tasfiye memuru atanmadığı takdirde, tasfiye, yönetim kurulu tarafından yapılır. Tasfiye memurları pay sahiplerinden veya üçüncü kişilerden olabilir. Tasfiye ile görevlendirilenler esas sözleşmede veya atama kararında aksi öngörülmemişse olağan ücrete hak kazanırlar. (2) Yönetim kurulu, tasfiye memurlarını ticaret siciline tescil ve ilan ettirir. Tasfiye işlerinin yönetim kurulunca yapılması hâlinde de bu hüküm uygulanır. (3) Şirketin feshine mahkemenin karar verdiği hâllerde tasfiye memuru mahkemece atanır. (4) Temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunması şarttır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; tasfiye işlemleri tamamlanmadan terkin edilen şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanmasının talep edilen davada ticaret sicil memurluğu ve şirketin tasfiye memuru davalı olarak gösterilmeli, davaya onların huzurunda bakılmalıdır. Davalılardan ... aynı zamanda ihyası istenen şirketin son tasfiye memurudur. Şirketin sicil kaydının tasfiyenin sona erdiği 14.12.2020 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakta ise de şirketin taraf olduğu derdest Bakırköy 3.İş Mahkemesi'nin 2020/43 Esas sayılı dava dosyası bulunduğu, davacının açmış olduğu davanın devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının ve bu nedenle de ihya talebi için haklı gerekçenin bulunduğu anlaşılmış bu nedenle şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen TASFİYE HALİNDE ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ.'nin TTK 547.maddesi gereğince göre tüzel kişiliğinin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2020/43 esas sayılı dosyasının takibi, sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin ek tasfiyesi için tasfiye halinde yeniden ihyasına, -TTK'nın 547/2. maddesine göre, davalı ...'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, -Kararın tescil ve ilanına, -Ticaret Sicil Memurluğu da yasal hasım konumunda bulunup, ihya nedenine göre kusuru da bulunmadığından yargılama giderinin sadece davalı tasfiye memuru ...'nın aleyhine hükmedilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından kısmen kabul yönünden verilmiş olan kararın usul ve ilgili yasalara aykırılık teşkil etmekte olduğunu, dolayısıyla anılan karar ile ilgili olarak istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, İlk derece mahkemesinde görülen davaya ibraz edilen cevap dilekçesinde davacının Bakırköy 3. İş Mahkemesi' nde ikame ettiği davayı hak düşürücü süre içerisinde ikame etmediği hususunun açıkça belirtilmiş olduğunu, anılan nedenle huzurdaki davanın da süre yönünden reddi gerektiğini, buna rağmen usulden reddi gerekirken kabulü yönünden verilen kararın hatalı olup, kararın bozulması gerektiğini, nitekim huzurdaki davanın da süresinde ikame edilmediğini, Hukuka ve usule uygun bir şekilde tasfiyesi gerçekleştirilen şirketin ihyası yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesine ibraz edilen kayıtlar ve ilanlar ile şirketin tasfiyesinin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiği hususunun sabit olduğunu, şöyle ki tasfiyeye ilişkin olarak gerekli bütün ilanların yapıldığını ve bu ilanlara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, evraklar incelendiğinde şirket tasfiyesinin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş olduğunu, usulüne uygun yapılan tasfiye işlemi sonrasında şirketin ihyası yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu, Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/138 E. - 2023/497 K. sayılı ve 15.6.2023 tarihli davanın kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararının istinaf incelemesi sonucunda yeniden inceleme yapılarak kaldırılmasına ve ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; Açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/138 E. - 2023/497 K. sayılı ve 15.6.2023 tarihli kabul kararı yönünden yeniden inceleme yapılarak kararın kaldırılmasını ve ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi delaleti ile aynı yasanın 547.maddesine dayalı olarak açılan şirketin ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TTK'nın 547 maddesine göre; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Somut uyuşmazlıkta ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin 02/04/2019 tarihinde tasfiye kararı alıp, kararın 11/04/2019 tarihinde tescil ve 17/04/2019 tarihinde ilan edildiği, tasfiyenin 09/12/2020 tarihinde sona erdiği ve tasfiyenin sona erdiğinin14/12/2020 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2020/43 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 19/02/2019 tarihinde hizmet tespiti davası açıldığı, açılan davada Mahkemece davalı şirketin sicilden terkin edilmesi sebebiyle davacıya şirketin ihyası davası açılması için yetki ve süre verildiği ve bu yetkiye istinaden davacı tarafından iş bu şirketin ihyası davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti davasının, şirketin tasfiye nedeniyle terkin tarihi olan 14/12/2020 tarihinden önce açıldığı anlaşılmıştır. Davacının anılan dosyada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı mevcuttur. İhyası talep edilen şirket tasfiyenin tamamlanması nedeniyle sicilden terkin edildiğinden, ek tasfiye zorunluluğu nedeniyle ihya istemi hak düşürücü süreye tabi değildir. Tasfiyenin tamamlanması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında, tasfiyeden önce açılan ve derdest bulunan davanın yürütülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Mahkemece bu gerekçelerle davanın kabulüne ve terkin öncesi tasfiye memuru olan davalı ....'nın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının, ihyası istenen şirkete karşı açılan hizmet tespiti davasının hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususu ihya davasının konusunu teşkil etmemektedir. Bu sebeplerle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı Tasfiye Memuru ...'nın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı istinaf aşamasında peşin olarak yatırılmış olduğundan başkaca harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesine müteakiben yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 23/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.