İstanbul BAM 12. HD 2024/514 E. 2024/971 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/514

KARAR NO: 2024/971

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/02/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2024/74 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2024

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkiN 14/02/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP: Davacı vekili, ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti hisseleri üzerine dava sonuna kadar davanın niteliği gereği teminatsız veya mahkemece takdir olunacak makul teminat karşılığında devir dahil olmak üzere şirket hisseleri üzerinde her türlü tasarruf işlemlerinin önlenmesi, İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel (Yeni ... Ada ... Parsel) 4902 m2 alanlı taşınmaz, İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mah. ... Ada (eski ada no ..., yeni ada no ...) ... parselde bulunan arsa, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... ... Ada, ... Parsel'de kayıtlı 55.939,82 m2 alanlı arsa, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ...-...-... ada ... parselde kayıtlı kooperatif üyeliği bulunan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, talep edilen mal varlığı değerlerinin dava konusu olmaması ve bu nedenle uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ihtiyati haczin ise dosyanın mevcut durumu itibariyle dava dilekçesinde bahsi geçen iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili, işbu Uzlaşma Tutanakları'nın tümünde müvekkili ile davalı kardeşi ...'nun 1982 yılından 2011 yılına kadar birlikte çalışmalarıyla ortaklaşa edindikleri taşınmazların bir kısmını kendi adlarına, bir kısmını ise üçüncü kişiler adına tescil ettirdiklerini, her kim adına tescilli olursa olsun Uzlaşma Tutanağı'nda yer alan tüm taşınmazların ve şirket hisseleri sahibinin 1/2 oranında müvekkili ile davalı kardeşi ... olduğunu, adlarına tescil yapılmış üçüncü kişiler ile şirket hissedarlarının taşınmazların ve şirket hisselerinin gerçek sahipleri olmadığının defalarca kez vurgulandığını, dava konusu Uzlaşma Tutanakları, müvekkili ile davalı kardeşi ...'nun birlikte edindikleri taşınmazlardaki ve şirket paylarındaki gerçek hak sahipliğini göstermek, bu doğrultuda devir işlemlerinin yapılmasını sağlamak ve nihayetinde müvekkili ile davalı ... arasında paylaşmayı gerçekleştirmek üzere akdedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak şirket hisseleri ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, Uzlaşma Tutanağı uyarınca dava konusu ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. Nezdinde davalılardan ...'na ait 5.573,50 adet, ...'na ait 3.000 adet, ...'na ait 6.073 adet, ...'na ait 6.073,50 adet hisselerin bu şahıslar adına olan kayıtların iptali ile hisselerin davacı adına tesciline ilişkin davada ,şirket hisseleri ve bir kısım taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Davanın tarafların kardeş ve çocukları olduğu, tüm tarafların ve vekillerinin bir araya gelerek, her kim adına tescilli olursa olsun Uzlaşma Tutanağı'nda yer alan tüm taşınmazların ve dava konusu şirket hisselerinin sahibinin 1/2 oranında müvekkil ... ile davalı ... olduğu, adlarına tescil yapılmış 3. kişiler ile şirket hissedarlarının, taşınmazların ve şirket hisselerinin gerçek sahipleri olmadığı, davacı ... ile davalı ... arasında yapılacak paylaşıma konu olacak taşınmazları ve şirket hisselerini belirlemek amacıyla 16.09.2022 tarihinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... AŞ, ... ve ... arasında 1136 Sayılı Kanun'un 35/A Maddesi Uyarınca Düzenlenen Ortak Taşınmaz Malların Tespitine İlişkin 1 No'lu Uzlaşma Tutanağı imzalanmıştır. Dosyaya sunulan ticaret sicil gazetesinden anlaşıldığı üzere 15.09.2022 tarihli ortaklar kurulunda ...'na yapılan hisse devrinden sonra şirketin halihazırda 1/3 oranda üç kardeş ve çocukları adına kayıtlı bulunduğu, hisselerin 1/2 oranında ... ve ...'na ait olduğu kabul edildikten sonra taraflar yine 1/2 paylaşım oranına varabilmek için karşılıklı olarak 1 no'lu Uzlaşma Tutanağı'nın “C-1/2 Oranında Taraflar’a Ait Olduğu Tespit Edilen/Protokole Konu Taşınmazlar” başlıklı maddesinde; müvekkil ... ile davalı ... arasında 1/2 oranında paylaşılacak taşınmazların sayıldığı, buna göre 1/2 şirket paylarının ... ve ...'na devri edilebilmesi için taraflara pek çok yükümlülük yüklenildiği, tarafların bu edimlerini ne oranda yerine getirdiğinin ise yargılamanın bu aşamasında belirlenmesi mümkün görülmemiştir. Dosyaya sunulan ihtarnameden de protokole imza koyan ...'nun edimlerini yerine getirmek ve hisselerini devir almak üzere davacıya ihtarname keşide ettiği gözetildiğinde, uzlaşma tutanaklarından anlaşıldığı üzere tarafların 1/2 oranda davacının hisse sahibi olduğunda mutabık olduklarından, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının önemli bir zarara uğrayacağına ilişkin kanaat getirilememektedir. Açıklanan nedenlerle, somut olayda davacının haklılığı bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı, şirketin 1/2 oranda ... ve ...'na ait olduğu konusunda ihtilaf olmadığı ancak, bu hisseye ulaşabilmek için tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği, davacının ihtiyati tedbir kararı verilmediği halde telafisi olmayan zarara uğrayacağına ilişkin emare bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik bulunmamış, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2024