İstanbul BAM 12. HD 2021/1875 E. 2024/960 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1875

KARAR NO: 2024/960

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/07/2021

NUMARASI: 2019/58 Esas - 2021/341 Karar

DAVA: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Davalı ... A.Ş bakımında davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ....A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde Göcek Marina içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20-USD olarak sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: 1- Davalılar ... ve ... vekili; ... teknesinin yıllık bakım ve onarımı yapılırken gerekli tüm tedbirlerin alınmasına rağmen olumsuz hava koşulları nedeniyle davacıya sigortalı yata boya sıçradığını ve bu durumun marina yetkilileri tarafından 06/04/2013 tarihinde zabıt altına alındığını, ... teknesi kaptanı davalı ... ile zarar gören yatın sahibi dava dışı ...'nun tutanak düzenlediklerini ve teknenin zararının nasıl giderileceğinin görüşüldüğünü, tamir işleminin ... isimli şahsın onayı ile belirlendiğini, tamir işlemlerinin hemen yapıldığını, ancak temizlik tamamlanmadan dava dışı sigortalı tekne sahibinin çalışanları tehdit ile tekneden uzaklaştırdığını ve işlerin yarım kaldığını, yat sahibinin zaten yatta bazı tadilatlar yaptırması gerektiğini ve bu durumu fırsat bilerek tüm masrafları sigorta şirketine yüklediğini, akabinde ... teknesinin başka bir yere çekilmesi nedeniyle yatta ne gibi işlemler yapıldığını bilemediklerini, daha sonra da teknelerin denize indirildiğini ve yaz boyunca denizde kaldığını, teknenin denizde kaldığı 9 ay boyunca deniz suyu, güneş...vs etmenlerin teknenin boyasına zarar verebileceğini, ayrıca serpinti şeklindeki bir boya hasarı nedeniyle tüm teknenin boyanmasının anlaşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı ....A.Ş. vekili; müvekkilinin tadilat veya boya işlemi ile bir ilgisi olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, zarar gören teknenin müvekkilinden bağlama, çekme-atma hizmeti aldığını, tekneye yer ayrılarak söz konusu hizmetlerin gereği gibi verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.3-Davalı ... A.Ş. vekili;davacıya sigortalı tekneye zarar verdiği iddia edilen ... teknesinin müvekkili şirkete sigortalı olduğunu,hasar ihbarı üzerine yapılan incelemede zararın 3.kişiye karşı sorumluluğa yol açan bir kazadan kaynaklanmadığından talebin reddedildiğini, tekne sigortası genel şartları uyarınca zararın teminat kapsamında olması için kazadan kaynaklanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; sigortalı teknede 39.973.20-USD hasar tesbit edilerek sigortalıya 17/07/2014 tarihinde ödendiği, davacının TTK 1472. maddesi gereğince halef sıfatını ve aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, 01/04/2013 tarihinde Göcek Marina'da bakım ve onarım için karada çekili bulunan sigortalıya ait ... adlı teknenin 6-7metre yakınında bulunan davalı ...'a ait ... teknesinde yapılan boya işlemi sırasında rüzgarın etkisi ile boya taneciklerinin güverte ve davlumbazına yapışması sonucu hasar meydana geldiği, dosyaya sunulan her iki bilirkişi raporunda da ...'nin iskele tarafında olmak üzere, baş üstü, yan yürüme yolları ve davlumbazın yan yüzeyi ile kaymazların pürüzlü satıhlarında boya kirlenmesi meydana geldiğinin tespit edildiği,yapılan temizlik çalışmalarından hasar öncesi durumuna getirecek sağlıklı bir sonuç alınamadığı, bu kısımların yeniden boyanması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, sadece iskele tarafta, hasarlı bölgelerin içinde yer aldığı yüzeylerin boyanması durumunda, bu yeni boya ile iskele tarafın boyanmayan kısımları ve sancak taraftaki eski (orijinal) boya arasında fark olmayacağı, yeniden boyanması gereken yüzey alanının, yatın tüm yüzey alanına oranının %20 mertebesinde olacağının açıklandığı,yapılan hesaplamada 36.000-Euro (46.134-USD) bedelli teklifin %20'si olan, 46.134 X %20 = 9.226,80-USD, hasarlı kısımların boyanarak eski haline getirilmesi için gereken ve makul bulunan bedel olduğu, poliçe muafiyeti (%0.5) olan 6.160,80-USD tenzilinden sonra kalan 3.066-USD'nin hasar tazminatı olarak ödenmesi gerektiği, davalı ...'ın ... yatının kaptanı olduğu, boya işini davalı ...'in üstlendiği, tekne boyanırken, ... yatı kaptanının ve boya yapanların gereken önlemleri almaları ve yatın üzerini naylon veya branda ile tüm tekneyi kapatacak şekilde çadır içine alarak kapatmaları gerektiği halde böyle yapılmadığı, davalı tekne kaptanının gerekli önlemleri almadığı, boyama yapan davalı ... ise kusurlu fiili ile üçüncü kişinin uğradığı zarardan haksız fiil hükümlerince sorumlu olduğu, davalı marinanın ise TBK'nın 579. maddesi kapsamında saklama sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğu, davalı ... (...) A.Ş. tarafından ... Sigorta Poliçesi ile ... yatına ilişkin teminat sağlandığı, teminat kapsamının 1/11/85 Institute Yacht Clauses Clause 11'e göre belirleneceği, anılan klozlara göre, sigortacının ödeme yükümlülüğünün "gemi üzerindeki menfaat gereği ve kaza sonucunda" oluşan üçüncü kişi zararlarının teminat altında olduğu, klozda geçen "accident" ifadesinin yalnızca deniz kazası şeklinde yorumlanması mümkün olmamakla birlikte geminin işletilmesinin sebep olduğu hallerin kloz kapsamında sayılması gerektiği, gemide yapılan boya çalışmasının sebep olduğu üçüncü kişi zararının poliçe ile sağlanan teminata dahil olmadığı ve davalı sigortacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... A.Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 3.066-USD asıl alacak ile, 156,17-USD işlemiş faiz bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece % 20 yüzeyin boyanması gerektiği görüşünün gerekçesi olmadığını, bilirkişilerin konunun uzmanı olmadığını, yatın tamamının boyanması gerekip gerekmediği hususunda detaylı inceleme yapılması gerektiğini, % 20 kısmın boyanması halinde bu kısmın yama şeklinde duracağını, eski ve yeni boya ton farkı oluşacağını, sigortalının buna katlanmasının mümkün olmadığını, yatların ulaşımdan ziyade konfora hizmet ettiğini, yat sahiplerinden yama haline göz yummasının beklenemeyeceğini,davalı sigorta şirketinin sorumluluk poliçesinde boya sıçramasının teminat dışı olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığını, teminat dışı hal olmadığı halde davanın sigorta şirketi yönünden reddinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2-Davalı ...A.Ş. vekili; zararla müvekkili arasında illiyet bulunmadığını, müvekkilinin sadece tekne bağlama ve park hizmeti sunduğunu, yapılan boya işleminin müvekkilini ilgilendirmediğini, zararın diğer davalıların kusuru sonucunda ortaya çıktığını, 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığının açıkça belirtildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, TTK'nın 1472. maddesine göre davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketince sigortalanan teknenin, davalılardan ... ait marinada bulunduğu esnada, davalı .. kaptanı olduğu ... isimi yatta davalı ... tarafından yapılan boyama işlemi sırasında boya sıçraması nedeniyle hasarlanması neticesi oluşan ve sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen davalılardan tahsili talep edilmektedir. Somut olayda, 17/05/2012- 17/05/2013 tarihleri arasındaki geçerli ... Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ait "..." isimli motoryatın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigortalı yatın davalı ...'da bulunduğu sırada 6-7 metre yanında karada çekili bulunan ... isimli teknede davalı ... tarafından yapılan boyama işlemi sırasında, sıçrayan boyalardan dolayı sigortalıya ait yatın zarar gördüğü, eksper tarafından sigortalı teknede tespit edilen 39.973,20-USD hasarın davacı sigorta şirketince sigortalısına 17/07/2014 tarihinde ödendiği, sigortalı tarafından ibraname ve temlikname düzenlediği, davacının halef sıfatını ve aktif husumeti bulunduğu, mahkemece sigortalı teknenin % 20 kısmın boyanması gerektiği sonucuna varılarak muafiyet tutarının düşülmesi ile bu kısma isabet eden 3.066-USD asıl alacak ile, 156,17-USD işlemiş faiz bakımından sigorta şirketi haricindeki davalıların itirazının iptaline karar verildiği, hükme karşı davacı ile davalılardan .... A.Ş. tarafından istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmakta olup, istinaf yoluyla çözümü istenen uyuşmazlık teknenin ne kadarlık kısmında boyama işlemi yapılması gerektiği ve buna bağlı olarak zararın miktarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatıyla sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davalı ... işletmesinin hasardan sorumlu olup olmadığı hususundadır.Hasarın meydana gelmesi ile ... teknesinin sahibi tarafından görevlendirilen ..., ... teknesi kaptanı ... ve boya işini üstlenen ... arasında zararın tazmini hususu görüşülerek yapılması gereken işlemler tutanak altına alınmıştır. Tadilat işlemi tamamlanmadan işlemlerin sona erdirildiği, hasardan 9 ay gibi bir süre geçtikten sonra sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, ödenen hasar tazminatının meydana gelen zarara oranla fahiş olduğu, meydana gelen hasarın sadece boyanın sıçraması değil, aynı zamanda bu boyanın temizlenme aşamasında kullanılan tinerin sigortalı teknenin yüzeyinde bıraktığı hasar olduğu bilirkişi raporlarında belirtilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında sigortalı yatın sadece iskele tarafında olmak üzere, baş üstü, yan yürüme yolları ve davlumbazın yan yüzeyi ile kaymazların pürüzlü satıhlarında boya kirlenmesi meydana geldiği, sancak tarafın temiz olduğu, yapılan temizlik çalışmalarından hasar öncesi durumuna getiren sağlıklı bir sonuç alınmadığı, bu kısımların yeniden boyanması gerektiği, yatın 2010 yılında üretildiği, hasar yılının 2013 olması nedeniyle orijinal boyasının renk ve parlaklığında henüz göze çarpacak bir azalma olmaması bekleneceğinden sadece iskele tarafta, hasarlı bölgelerin içinde yer aldığı yüzeylerin boyanması durumunda, bu yeni boya ile iskele tarafın boyanmamış kısımları ve sancak taraftaki eski boya arasında fark yaratacak bir durum söz konusu olmayacağı, boyanacak alanın ise yatın tüm yüzey alanına oranının %20 mertebesinde olacağı denetime elverişli bir şekilde ayrıntıları ile tespit edilmiştir. Bu durumda davacının yatın tamamının boyanması gerektiğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 579. maddesinde "Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar." denilmek suretiyle işletmecinin kusursuz sorumluluğu düzenlenmiş olup, aynı hükümde işletmecinin sorumluluktan, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat ederek kurtulacağına yer verilmiştir. Somut olayda, hasar davalı ....A.Ş.'nin işlettiği alanda meydana gelmiş olup sigortalı tekne ile birlikte sigortalı teknede hasara neden olan boyama işleminin yapıldığı ... isimli tekne davalı marina işletmecisinden park hizmeti almaktadır. Davalı marina işletmecisi Kanunda düzenlenen kendisini sorumluluktan kurtaran hallerin gerçekleştiğini ispat edemediğinden, hasarın meydana gelmesinde kusursuz olarak sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle davalı ...A.Ş.'nin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davalı ... (...) ... A.Ş., 13/07/2014-13/07/2015 başlangıç ve bitiş tarihli Tekne Sigorta Poliçesi ile ... yatına ilişkin teminat sağlamıştır. Poliçe tekne sigortasına dair olmakla birlikte ikinci sayfasında sorumluluk rizikosuna karşı da teminat sağlandığı ve teminat kapsamının 1/11/85 Institute Yacht Clauses Clause 11'e belirleneceği belirtilmiştir. Anılan klozların 11. maddesinin 11.1 hükmü gereği, bilirkişilerce açıklandığı üzere, sigortacının ödeme yükümlülüğünün "gemi üzerindeki menfaat gereği ve kaza sonucunda" oluşan üçüncü kişi zararlarının söz konusu olması durumunda doğacağından bahsedilmektedir. Klozda geçen "accident" ifadesinin yalnızca deniz kazası şeklinde yorumlanması mümkün olmamakla birlikte geminin işletilmesinin sebep olduğu hallerin kloz kapsamında sayılması gerektiği bilirkişilerce açıklanmıştır. Buna göre gemide yapılan boya çalışmasının sebep olduğu üçüncü kişi zararının poliçe ile sağlanan teminata dahil olmadığı ve davalı tekne/sorumluluk sigortacısı ... A.Ş.'nin sorumlu tutulması mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekili ile davalı ....A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30‬-TL harcın mahsubu ile kalan 368,3‬0‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Alınması gereken 575,20-TL istinaf karar harcından davalı ... A.Ş tarafından peşin yatırılan 143,80-TL harcın mahsubu ile kalan 431,4‬0‬-TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Taraflarca yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/06/2024