İstanbul BAM 12. HD 2024/503 E. 2024/930 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/503

KARAR NO: 2024/930

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/01/2024

NUMARASI: 2022/1147 Esas - 2024/86 Karar

DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili Bakırköy İş Mahkemesine sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01/12/2021 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 18/04/2022 tarihine kadar sigortalı ve kesintisiz olarak genel müdür olarak görev yaptığını, bilahare davalı şirket tarafından sözleşmenin 18/04/2022 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, bu nedenlerle haksız fesih nedeniyle toplam 1.689.000-TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, işçi işveren ilişkisi bulunmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde ise davacının herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Davanın ilk olarak açıldığı, Bakırköy 49. İş Mahkemesi 2022/221 Esas - 101 Karar sayılı ilamıyla davacı ile davalı şirket arasında davacının yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle vekalet ilişkisi bulunduğunu, bu bağlamda taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığından görevsizlik kararı vererek dosyayı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş,görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiştir. Görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesince,dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi raporunda; davacının davalı iş yerinde genel müdür olarak iş akdiyle şirkete bağlı olduğu sözleşme ve SGK kayıtları ile sabit olduğunu, bu bağlamda raporda belirtilen işçilik alacaklarına hak kazandığını teknik kanaati olarak belirttiğini, tüm dosya kapsamına göre mahkemece; davacı ile davalı arasında 01/12/2020 tarihli iş sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmeye göre davacı 1/a maddesi kapsamında genel müdür olarak istihdam edildiği ve SGK kayıtlarına göre de davacı, davalı iş yerinde (... sicil numaralı) 01/01/2022 tarihinden itibaren bildirimde bulunulmak suretiyle sigortalı olarak çalıştırıldığını, davacı taraf sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01/12/2020 ile fesih tarihi olan 18/04/2022 tarihleri arasındaki işçilik haklarını talep ettiğini, şirketin sicil kaydına göre davacının yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı dışında da yönetim kurulu üyelerinin bulunduğu, davacının genel müdür statüsünde görev yaptığını, şirketin yönetim yapısına göre davacının şirket ortağı ve bağımsız hareket eden murahhas üye de olmadığını; şirketi münhasıran ve münferiden temsil eden kişinin yönetim kurulu başkanı ... olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğunu ve davacının da davalı iş yerinde iş akdi ile çalıştığını, bu koşullarda davaya bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğunu (İBAM 37.HD 2023/512-2415 E.K sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy 49. İş Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davacı, müvekkili şirkette emir ve talimat verme yetkisi ile yönetim hakkını haiz genel müdür sıfatıyla ve aynı zamanda şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olarak hareket ettiğini, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, bu sebeplerden dolayı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, genel müdür ve yönetim kurulu üyesi sıfatı ile çalıştığını ileri süren davacının ücret ve diğer işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsiline ilişkindir. 4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin 2. fıkrasında, İş Kanununun 4. maddesinde belirtilen istisnalar dışında kalan bütün işyerlerinde, işverenler ile işveren vekillerine ve çalışma şekline bakılmaksızın işçilere bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı Yasanın 2. maddesinde, bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. Buna göre işçi ve işveren sıfatlarının aynı kişiden birleşmesi mümkün olmaz. Konuya ilişkin olarak Daireler arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararda; " Limited şirketler bakımından, tıpkı anonim şirketlerde olduğu gibi, şirkette hizmet sözleşmesi ile görev yapmakta ise de icra (yönetim) yetkisi ile donatılmış kişilerin sorumluluğu, yukarıda açıklandığı gibi, TTK’nda düzenlenmiş olup uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden ve İş Kanunu’ndan doğan bir uyuşmazlık olmadığından iş mahkemeleri görevli olmayıp TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliği gereği görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir." (Yargıtay 11 HD nin 2021/5943 esas, 2022/2413 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesi ilamı ) Anılan karara göre ;şirkette yönetici sıfatını taşıyan iş akdi ile çalışan yöneticilerin sorumluluğu sözkonusu TTK nın 553.maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemeleri olduğu belirlenmiştir.Buna göre ; İş Kanunundan doğan haklar sözkonusu olduğun da ise İş mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, davacının 12 Ocak 2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı üzere, 20.12.2020 tarihinde yönetim kurulu başkan vekili seçilip,başkan ile birlikte müştereken temsil yetkisi verildiği, 1 ocak 2021 tarihinden 31 aralık 2023 tarihine kadar genel müdür sıfatıyla iş sözleşmesi imzalandığı, aylık 50.000-TL ücret kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının kıdem tazminatı, ücret alacağı vesair işçilik alacaklarına ilişkin talepte bulunulduğuna göre, davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalının iş akdi ile çalışıp çalışmadığı, uyuşmazlığın varlığı iddia edilen iş sözleşmesi kapsamında olup olmadığını araştırıp değerlendirme görevi iş mahkemesine ait olacağından, verilen karşı görevsizlik kararında isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle karara karşı istinaf nedeni yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2024