İstanbul BAM 12. HD 2024/839 E. 2024/925 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/839

KARAR NO: 2024/925

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/03/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2023/718 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

TALEP: İhtiyati Tedbir

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili şirketin 09/10/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararının ve alınan yönetim kurulu kararının Noterde onaylandıktan sonra, 24/10/2023 tarihinde ... MERSİS başvuru talep numarası ile yönetim kurulu kararı ve olağanüstü genel kurul kararının tescil ve ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen 27/10/2023 tarihli karar ile tescil başvurusunun kabul edilmediğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu kararın müvekkil şirketi tarafından 01/11/2023 tarihinde İTO Giyimkent Şubesinden elden tebliğ alındığını, süresi içinde işbu davanın açıldığını,yargılama süreci içerisinde telafisi imkansız zararlar doğmaması, ticaret hayatının sekteye uğramaması ve yerleşik yüksek mahkeme kararları da göz önüne alınarak genel kurul kararının geçici olarak tescili yönünden tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin Bakırköy ... Noterliğince 20/10/2023 tarih ve ... sayı ile onaylı 09/10/2023 tarihli olağanüstü genel kurul kararının ve aynı Noterliğin 20/10/2023 tarih ve ... sayı ile onaylı 09/10/2023 tarih ... Nolu yönetim kurulu kararına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararının iptaline, kararların tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARARI: Mahkemece; davacı şirketin Bakırköy ... Noterliğince 20/10/2023 Tarih ve ... Sayı ile onaylı 09/10/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu Kararının ve aynı Noterliğin 20/10/2023 tarih ve ... sayı ile onaylı 09/10/2023 tarih ... Nolu Yönetim Kurulu kararına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararının ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına ilişkin olduğu, talep edilen tedbirin ise iş bu genel kurul kararının TTK 32/4 maddesi gereğince geçici olarak tesciline ilişkin olduğu, uyuşmazlığı esastan çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gibi TTK'nın 32/4. maddesindeki geçici tescile ise sadece sicil müdürlüğü karar verebilecek olup mahkemenin verebileceği bir geçici hukuki koruma kararı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin geçici tescil yönünde tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; şirketlerin ticari hayatında ticaret sicil gazetesinde kararların yayınlanmasının 6762 sayılı TTKnın 37. maddesinde, tescilin üçüncü şahıslara tesiri başlıklı 38. maddesinde sicile itimat başlıklı 39. maddesindeki düzenlemelerle sağlanmak istenen fayda söz konusu dava ile verilecek karara kadar geçen sürede kanundaki karşılığını bulamayacağını, davalının, önceki tüm davalar ve aynı husustaki tüm diğer davalarda, mahkeme kararlarının kesinleşmesini beklediği ve tescili istenilen kararın şirketin ticari hayatına doğrudan tesir eden genel kurul kararı olduğu düşünüldüğünde yargılamanın devamı süresince uzun seneler sürecek bir yargılama sürecinde, tescil işleminin yapılmamış olması durumunda telafisi imkansız zararların oluşacağını, şirketin üçüncü şahıslar nezdinde işlem doğurmaya yetkili temsilcisine ilişkin bir karar olduğu da dikkate alındığında müvekkil şirkete ait bu kararın geçici tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürülerek ihtiyati tedbir red kararının kaldırılmasına,kararların geçici tescile karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü 24.04.2019 tarih ve ... sayılı Şehircilik Bakanlığı görüşü doğrultusunda hareket edilmesine ilişkin Ticaret Bakanlığının 15.05.2019 tarihli talimat yazısına dayalı olarak meclisin özel olarak yetkilendirildiği konularda, bu kararı uygulayacak kişilerin de belediye meclisi tarafından belirlemesi gerektiği, meclis tarafından görevlendirilen kişi bulunmadığı gerekçesiyle tescil istemi reddedilmiştir. Öncelikle; çözümü gereken husus geçici tescil talebinin reddi halinde ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasındadır. Tescil talebinin reddi nedeniyle; sicil kararına itiraz davası açılmış olup uyuşmazlık yargıya intikal etmiştir. 6102 sayılı TTKnun 3 2/f.4’te, "Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil edilir. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır." denilmiştir. Ancak geçici tescil talebinin ancak sicil müdürlüğünden talep edilebileceği ve geçici tescil talebinin kabul edilmesi halinde ise, üç ay içinde geçici tescil nedenine ilişkin dava açılması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Davalı sicilin tescil işlemlerini itiraz üzerine inceleyerek doğru işlemin yapılmasına karar verilmesine karar verebilen yargı merciinin geçici tescil talebi hususunda karar verme yetkisi olmadığı düşünülemez. Asıl uyuşmazlığa bakan mahkemenin uyuşmazlık konusu kesin olarak çözümleninceye kadar, sicile geçici tescil hususunda sicile takdir hakkı vermeyen bir dil ile yazılan TTK 32/4.madde hükmüne göre geçici tescil işleminin davalı sicil tarafından yapılmasına karar verilmesi cümlesinde geçici hukuki himaye kapsamında ihtiyati tedbir yolu ile geçici tescile karar verebilmesine engel bulunmamaktadır. (Emsal nitelikte Yargıtay 11 HD nin 2014/16686 Esas, 2015/1927 Karar sayılı 16.2.2015 tarihli emsal ilamı) Emsal Yargıtay kararı gereği Dairemizce de mevcut uygulamamızdan dönülmesi gereği doğmuştur. Kaldı ki yargılama sonucunda verilecek kararın neticesine göre geçici tescil edilen kayıt sicil tarafından resen silineceği öngörüldüğüne göre hüküm sonucu elde eder şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiği de ileri kabul edilemeyecektir. Şirket ortağı Belediyeyi temsil edecek kişinin Belediye Başkanı tarafından görevlendirileceğine ilişkin yerleşik yargı uygulaması gözetildiğinde geçici tescil koşullarının varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla sicile tescil ve ilanın, kamuya açıklığın ve bilgi edinmenin sağlanması gibi sonuçları bulunduğu dikkate alınarak olağanüstü genel kurul ve yönetim kurulu kararının geçici olarak tescili gerektiği sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, kesin tescil ve geçici tescilin, 6102 sayılı TTK’nda ayrı ayrı düzenlenmiş olsa da; her iki müessesenin hukuki sonuçlarının aynı olduğunun kabul edilemeyeceği, uyuşmazlık mahkeme kararı ile sonuçlanıncaya kadar, karar sonucunda ortadan kalkacak bir geçici tescilin ihtiyati tedbirin şartlarını taşıdığı, geçici hukuki koruma kararının koruyucu ve önleyici amacına uyduğu, geçici tescilin hüküm ile ortadan kalkacağı gözetildiğinde hüküm sonucunun elde edilmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılmasına, yeniden ara kararı verilmesine ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/718 Esas sayılı 21/03/2024 tarihli ara kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davacı şirketin Bakırköy ... Noterliğince 20/10/2023 tarih ve ... sayı ile onaylı 09/10/2023 tarihli olağanüstü genel kurul kararının ve aynı Noterliğin 20/10/2023 tarih ve ... sayı ile onaylı 09/10/2023 tarih ... Nolu yönetim kurulu kararının geçici olarak ticaret siciline tescil ve ilanı için HMK 389 vd.maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Somut durum itibariyle teminat alınmasına yer olmadığına, Kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 393(1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekiline bildirilmesine, Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2024