İstanbul BAM 12. HD 2024/949 E. 2024/881 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/949

KARAR NO: 2024/881

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/11/2023

NUMARASI: 2023/883 2023/1017

DAVA: Şirketin İhyası

Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava konusu tasfiye halinde ... Ltd. Şti. arasında Bakırköy 17.İş Mahkemesinin 2019/256 dosyası ile dava bulunduğunu, yargılama aşamasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle dava konusu şirketin TTK 547. md gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili;,terkin işleminin tasfiye sonucuna göre yapıldığını, bu nedenlerle kendileri aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.Feri müdahil vekili; iş kazası sonucu vefat eden ...'un dava konusu inşaat firmasının elemanı olmadığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddi ile feri müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından terkin edilen şirket aleyhine Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/256 sayılı dosyası ile dava açtığı, yargılama aşamasında dava konusu şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği,davacı tarafa ihya davası açmak için yetki verildiği, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak, dava konusu şirketin TTK 547. md gereğince ihyasına ve tasfiye memuru olarak tasfiye memuru olarak ismi yer alan ...'in görevlendirilmesine; tasfiye işleminin 30/12/2020 tarihinde tamamlanarak tescil edildiği, ancak şirket aleyhine 2019 yılında Bakırköy 17. İş Mahkemesinde dava açıldığı, derdest dava bulunduğu halde tasfiye işlemini sonlandıran ...'in'in kusurlu olması nedeniyle yargı giderinden sorumlu tutulması gerektiğinden şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına ve yargı giderinin davalı tasfiye memurundan tahsiline, feri müdahale talep edenin şirketle ilgisi bulunmadığından feri müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru ile feri müdahale talep eden vekili, tasfiye memuru aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkil ...'in tasfiye memuru olarak atanmasındaki hukuki yararın incelenmediğini, şirketin Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/256 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmesine rağmen, ihya sınırlarının tam çizilmediğini, kararın eksik ve hatalı olup kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin sona erdiği 22.12.2022 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği, şirketin Bakırköy 17. İş Mahkemesi'nin 2019/256 Esas dosyasında davalı sıfatı bulunduğu, dava sonuçlanmadığından davacının ihya talebinde hukuki yararı olduğu gibi derdest davaya rağmen tasfiyenin sonlandırıldığı anlaşılmakla yargı giderinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Feri müdahale talebi hukuki yarar olmadığından red edilmiş olup yanında katılmak istediği taraf ile birlikte de istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı tasfiye memuru ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, feri müdahale talep edenin kararı istinaf hakkı bulunmadığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Feri müdahil ... 4.Etap İş Ortaklığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Feri müdahil tarafından yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 200-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/06/2024