İstanbul BAM 12. HD 2021/1837 E. 2024/84 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1837

KARAR NO: 2024/84

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/06/2021

NUMARASI: 2020/325 Esas - 2021/588 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024

Davanın kısmen kabulü ile verilen kararın davalı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili, satın alınan mal bedelinden kaynaklanan 391.249.85-TL borcu ödemesi için davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... -esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini, alacağın fatura, irsaliye ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. Ancak davalı şirket temsilcisi ön inceleme duruşmasına gelerek; İstanbul 11 ATM nin 2020/22 esas sayılı dosyasında aynı konunun dava konusu edildiğini ,buna ilişkin kararı ibraz ettiğini ,bilirkişi raporunda malzemelerin teslim edildiğinin belirtildiğini ,90.000-TL lik çekin icra dairesinde takibe konulduğunu ,66.000-TL lik senedin de galiba mahkemeye verildiğini ,ancak bilirkişinin bu tutarları borca eklediğini ,423.000-TL lik malın sevk irsaliyesinin kendilerine gelmediğini,teslim edilmediğini ileri sürmüştür.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının 2018 yılı BA-BS formlarına göre 27 faturaya dayalı olarak 355.530-TL mal veya hizmeti davacıdan aldığını Maliyeye bildirdiği, bu irsaliyeli faturalardan bazılarında davalı yetkilisinin imzası bulunmasa da gerek tarafların cari hesaplarında uyuşan kısım, gerekse Yargıtay’ca taraflarca düzenlenen BA/BS formları ve Vergi Dairesine yapılan bildirimlerin fatura konu malın teslim edildiğine ilişkin karine oluşturması nedeniyle ve malın teslim edilmediğinin davalı tarafça ispat edilemediğine dayanılarak davacı defterlerine göre davacı alacağı 367.249,85-TL ise de 41.964,43-TL dönem başı bakiyesine ilişkin delil bulunmadığından bunun mahsubu ile davacı alacağının 325.285,42-TL olup bu miktar davalının BA ile bildirdiği 355.530-TL'den aşağı olmakla ve bilirkişi tarafından 65.000-TL'lik karşılıksız çek aslının halen davacıda olduğu için borç miktarından düşülmesi gerektiği iddia edilse de alacağın ayrıca kambiyo senedine dayalı olarak istenmesinde bir engel olmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında 325.285,42-TL asıl alacak üzerinden itirazın ve işleyecek faiz oranına itirazın iptaline, takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına, 325.285,42-TL alacağın %20 tutarında hesaplanan 65.057,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline , fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket temsilcisi; muavin Defter kayıtlarında toplam emtia alışlarının 423.479,58-TL olduğunu, 90.000-TL çek, 66.000-TL senet yaklaşık 8,000-TL ödeme yapıldığı halde mahsup yapılmadan 391,249,85-TL'nin takibe konu edildiğini, şirkete ait 3 adet şantiye olduğunu, Nevşehir Ceza evi, ... konutları, ... Konutlarının ... Ltd Şti.'nin alt yükleyici taşeronu olarak iş yapmakta iken gelmeyen malzemeler ve davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle çalıştığı firmanın konkordato ilan ettiğini, davacının kendilerini mağdur edip iflaslarına sebep olduğunu, alacak kesinleşmeden kararı takibe koyduklarını, sevk edilen emtiaların nereye ve hangi şantiyeye ve kime teslim edildiğinin (sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alanın imzası olması lazım V.U.K hükümlerine göre) tespiti ile eksik teslimlerin ya yeniden teslimi ya da cari hesaptan düşülmesinin gerektiğini,teslim olmayan emtialara faturanın cezai duruma düşmemek için muhasebecisi tarafından düzenlenmiş olabileceğinin V.U.K'un 231/5'inci maddesinde; “faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağının hükme bağlandığını, ”KDV Genel Uygulama Tebliği'nin tevkifata tabi işlemlerde matrahın değişmesi durumunda yapılacak düzeltme işlemlerinin açıklandığı (1/0-2.1.4.1.) »1numaralı bölümünde, “Tevkifat uygulaması kapsamında bulunan hizmetlerde düzeltme, ifa edilen hizmetin iadesi söz konusu olmayacağından, faturanın hizmetin ifasında önce düzenlendiği durumlarda hizmetten tamamen vazgeçilmesi ya da hizmetin sözleşme şartlarına uygun olarak gerçekleştirilmemesi nedeniyle işlemin matrahında bir değişiklik meydana gelmesi halinde yapılabilecektir” denilmek suretiyle, hizmetin ifasından önce fatura düzenlenebileceği ifade edildiğini,arabuluculuk toplantısına mazereti nedeniyle katılamadığını, 2. bir toplantı isteğinin kabul edilmediğini, kendisine bir avukat görevlendirilmesini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava,açık hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davaya konu icra takibinde davacı alacaklı tarafından 27.12.2018 tarihli 391.249,85-TL bedelli açık hesap bakiyesi talep edilmiştir.Davalı şirket temsilcisi ön inceleme duruşmasında 3 ayrı şantiyesi olduğunu, malların yanlış şantiyelere gönderildiğini, faturayı gönderip sevk irsaliyelerini göndermediğini, sunulan sevk irsaliyelerindeki imzaların şirket çalışanlarına ait olmadığını ileri sürmüştür. Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, defterlerin yasal koşulları taşıdığı, takip tarihi itibari ile davacı defterlerinde 367.249,85-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde 260.285,62-TL davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği aradaki farkın davacı defterlerindeki 41.964,43-TL 2018 yılı dönem başı bakiyesinin davalı defterlerinde görülmediği ve 65.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı tarafından davalının borcuna ilave edilmesi ,davalı defterlerinde ise halen ödeme olarak kayıtlı bulunmasından kaynaklandığı tesbit edilmiştir.Davacının 2018 yılında düzenlediği tüm faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tesbit edildiği gibi davalının BA kayıtlarında 27 adet fatura karşılığı 355.530-TL ( KDV hariç) mal alımını bildirdiği belirlenmiştir. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Ancak davalının davacının düzenlediği tüm 2018 yılı faturaları BA formunda beyan etmesi ve bu faturaları benimseyerek ticari defterlerine kaydetmesinin faturaya konu malların teslimine karine teşkil etiğinden fatura içeriği malların teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir. İlk derece mahkemesince ,davalının ticari defterlerinde belirlenen borç miktarına bir adet karşılıksız çek tutarı ilave edilerek , 2018 yılına devir eden alacak miktarı ve defterlerinde kayıtlı olmayan alacak tutarı bakımından istemi yerinde görmeyerek çek verilmesinin faturalar nedeniyle ilamsız takibe engel olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamış,kabul edilen kısım bakımından davalı taraf istinafa başvurulmuştur.Davalı şirket verilen çek ve senetlerin borçtan düşülmesi gerektiğini ileri sürmektedir." Mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması, tahsilde tekerrüre yer vermeyecek biçimde alacağın temel ilişkide talebine engel değildir. "(Yargıtay kapatılan 19 HD nin 2016/10886 esas.2699 karar sayılı 16.06.2016 tarihli,2014/11052 esas,17097 karar sayılı 27.11.2016 tarihli ilamları )Davalı şirket temsilcisi yargılama sırasında sunmadığı 90.000-TL bedelli 28.2.2019 tarihli karşılıksız çekin icra takibine konu edildiğini ,borçtan düşülmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de bu çek için icra takibi başlatılması tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılan temel ilişkiye dayalı icra takibine engel teşkil etmeyecektir.Karşılıksız çıkan çek nedeniyle icra takibi başlatıldığınden dava konusu borç miktarından düşülmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takipleri aynı zamanda yürütülecektir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince itirazın iptaline karar verilen miktar davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan borç tutarı 260.285.62-TL ye ,karşılıksız çıkan 65.000-TL davalı ticari defterlerine ödeme olarak kayıtlı bulunan 65.000-TL karşılıksız çek miktarının ilavesi ile 325.285,42-TL den ibarettir.Davalı şirket temsilcisinin malların teslim edilmediği ,VUK aykırılıkların kendi defterlerine kayıtlı borç bakımından karar verildiği gözetildiğinde yerinde bulunmamıştır. TTK nın 90/c maddesi uyarınca bir senedin cari hesaba kaydı ,bedelinin alınmış olması halinde geçerli olmak şartıyla yapılmış sayılır. Bu nedenle ,karşılıksız çıkan çek bedelinin ödeme olarak kabulü mümkün olmadığından ,davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan borç tutarına karşılıksız çek bedelinin ilave edilmesinde ve belirlenen borç tutarı kadar itirazın kısmen iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı şirket temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 22.220,25-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 5.555,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.665,19‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 35,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/01/2024