İstanbul BAM 12. HD 2021/1052 E. 2024/82 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1052

KARAR NO: 2024/82

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/10/2020

NUMARASI: 2019/77 Esas - 2020/457 Karar

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili, dava dışı şirkete ait bir takım güzellik ve kozmetik malzemelerinin İspanya'dan Türkiye 'ye taşınması sırasında emtianın bir kısmının çalınması nedeniyle aleyhlerine icra takibi yapıldığını, itirazları üzerine Bakırköy 7. ATM nin 2015/293 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verilip onandığını, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı sayılı takip dosyasında 19.321,27-TL ödeme yapıldığını, taşımanın davalı ile yapılan ... nolu sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında kaldığını, davalıya defalarca hasar ihbarında bulunulduğunu,ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödenen 19.321,27-TL tazminat tutarının ödeme tarihi olan 2.1.2019 tarihinden avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP: Davalı vekili, sigortalı davacı şirketin Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ... sayılı 12.02.2014/ 15.01.2015 vadeli poliçe ile teminat altına alındığını, hırsızlığın mola alanında araç park halindeyken olduğunu, poliçedeki hırsızlık teminatının geçerlik şartının "Aracın şöförsüz beklemelerde 24 saat korumalı otoparkta muhafaza edilmesi, hırsızlığa karşı tüm tedbirlerin alınmış olması kaydı ile otoyollarda ve petrol istasyonlarındaki beklemelerde mutlaka güvenli alanlarda park edilmesi " şartı olduğunu,özel şartlara aykırılık nedeniyle ile hasarın teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, hırsızlığın yurt dışında gerçekleşmesi nedeni ile davalının ileri sürdüğü Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk sigorta poliçesi istisna maddelerinin uygulanamayacağı, hırsızlık sırasında dorsenin mola alanında park edilmiş olduğu,olayın gece vakti tır şoförünün araç içinde dinlenirken meydana geldiği, aracın şoförsüz beklemede olmadığı, 24 saat korumalı otoparkta muhafazası ile ilgili istisna maddesinin uygulama alanının olmadığı, Araçtan hırsızlığın Hırsızlık Sigorta Poliçesi Genel şartlarında tanımlandığı gibi zorlamayla girilerek araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle gerçekleştirildiği,davacının icrada yaptığı ödeme ile davalıdan tahsile hak kazandığı;poliçede her bir hasar için öngörülen 1000-euro muafiyet düşülerek davanın kısmen kabulüne, 13.204,07-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; poliçe özel şartları gereğince şoförsüz beklemelerde 24 saat korumalı otoparkta muhafaza edilmesi gerektiği, hırsızlığın mola alanında park halinde olması nedeniyle özel şarta aykırı olup teminat dışında kaldığını, poliçe özel şartları 2.35.II-Arttırılmış Sorumluluk maddesi gereği davacının yüke nezaret borcunun ağırlaştırılmış hali sorumluluğu altında bulunduğu, hasarın teminat dışında kaldığını, hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, tazminat talebi başına 1.000 Euro uygulanması gerektiğini, sorumluluğun kabul anlamına gelmemek koşuluyla Bakırköy 7. ATMnin 2015/293 esas sayılı dosyasında belirlenen asıl alacağa göre tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini, faiz ve ferilerden sorumluluğunun olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, temerrüdünün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE: Dava, kesinleşen mahkeme kararı gereği tazminat sorumlusu olarak zarar görene ödenen tazminat tutarının taşıyıcı sorumluluk poliçesi kapsamında sigorta şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davalı sorumluluk sigortacısı hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de ;kesinleşen karar ile olayın gece 3.36 civarında İspanya'da mola yerinde şoför araç içinde uyurken meydana geldiği, poliçede istisna olarak öngörülen şöförsüz bekleme halinin mevcut olmadığı, davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmadığı belirlenerek,sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca 7.661,46-TL tazminata hükmedildiği bu kararın temyizi neticesinde onanarak kesinleştiği, davacının icra dosyasına 2.1.2019 tarihinde 19.321,27-TL ödeme yaptığı sabittir.Davacının uluslararası taşımasını yaptığı emtia sahibinin açtığı icra takibi ile kaybolan emtia ve ödenen gümrük vergilerinin taşıyıcıdan tahsili için başlatılan icra takip dosyasına vaki itirazın iptali davası sonucunda itirazın kısmen iptaline karar verilip kararın kesinleştiği ,davacı aleyhinde açılan davanın cevap dilekçesi ile birlikte davalı sigorta şirketine ihbarın talep edildiği anlaşılmakla ,sorumluluk sigortacısı davalı, davacı tarafından ödenen ferilerinden de sorumludur. Davalı ;davacının ödemesi tarihi itibariyle temerrüt halindedir. Davacı tarafından ödenen miktardan poliçede öngörülen 1000-Euro muafiyet tenzili ile 13.204,07-TL davacı alacağına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle ,davalı sigorta şirketine açılan dava ihbar edilmesine rağmen davacının sorumluluğunu karşılamadığı,kesinleşmiş karar ile davacının ödediği tazminat tutarından belirlenen muafiyet tenzili ile davanın kısmen kabulü ile ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş,başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 901,97-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 237,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 664,07-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 16,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/01/2024