İstanbul BAM 12. HD 2024/793 E. 2024/800 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/793

KARAR NO: 2024/800

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/03/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2024/130 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 18/03/2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP: Talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında, davalı ... A.Ş.'deki hisselerin devrine ilişkin 28.12.2018 tarihli pay devir sözleşmesinin davalıların müvekkili şirket yetkilisini korkutma ve hataya düşürmeleri sonucunda akdedildiğini, müvekkiline hisse devri nedeniyle herhangi bir bedel ödenmediğini, müvekkilinin hisselerinin elinden hile yolu ile alındığını, belirterek hisse devir sözleşmesinin iptali, hisselerin müvekkili adına tescili, olmadığı takdirde hisselerin gerçek değerinin ödenmesi istemi ile açılan davada şirket hisselerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR: Mahkemece; ihtiyati tedbir talebine ilişkin yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar doğacağı, yargılamanın alacağı zamanın geri dönülemez hak kayıplarına yol açacağını, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, dava konusu pay devir sözleşmesinin davalılar ve birlikte hareket eden kişilerin elbirliği ile müvekkiline karşı tehdit ve hakaretlerle baskı unsuru oluşturarak, ölümle tehdit ederek, esaslı hataya düşürülerek imzalatıldığını, bedel ödenmediği halde bedel ödenmiş gibi tek taraflı olarak imza altına alındığını, ...A.Ş.'nin depo müdürü olarak ...'un tehdit eylemleri nedeniyle İstanbul CBS'nin 2020/179928 sayılı dosyasının sonucunda İstanbul 9. Asl.CM'nin 2022/211 Esas sayılı davasının açıldığını ve sanığın cezalandırıldığını, aynı şekilde ... hakkında İstanbul 3. ACM'nin 2023/160 Esas sayılı ceza davasının devam ettiğini, dosyada devrin bedelsiz yapıldığına ilişkin tanık beyanları bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 6284 sayılı kanun kapsamında koruma altına alındığını, müvekkilinin hisselerinin korkutularak, kandırılarak, yanıltılarak elinden alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep; hisse devri sözleşmenin iptali ile hisselerin tescili, olmadığı takdirde hisselerin gerçek değerinin ödenmesine yönelik davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklinde olup; aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Somut olayda, davacı vekili müvekkili şirketi ile davalı ... arasında düzenlenen 28/12/2018 tarihli hisse devir sözleşmesinin korkutma, hile altında yanıltılarak imzalandığını ileri sürmektedir. Ancak davacının korkutma ve hile iddiası yargılama sürecini, tahkikatı gerektirmektedir. İstanbul 3. ACM'nin 2023/160 Esas sayılı davacı, ... ve ...'ün davacı şirket yetkilisine yönelik 08/07/2020 tarihli tehdit ve hakaret eylemi iddiasıyla açılmıştır. İstanbul 9. Asl.CM'nin 2022/211 Esas sayılı davası ise ...'un davacı şirket yetkilisine yönelik 11/11/2020 tarihli tehdit eylemine ilişkindir. Yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle 28/12/2018 tarihli sözleşmenin korkutma ve hile sonucunda imzalandığı hususunda duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Davanın bulunduğu aşama itibariyle hata, hile ve korkutma iddialarının varlığının yaklaşık ispat düzeyinde kabulü mümkün olmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2024