İstanbul BAM 12. HD 2024/244 E. 2024/743 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/244

KARAR NO: 2024/743

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİH: 07/10/2022 (Ara Karar)

NUMARASI: 2021/665 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbir

İhtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı ve karşı taraf davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... marka ve modelli ... plakalı aracın satışı için sahibinden.com internet sitesine ilan verdiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından aracın bedelinin kısmen nakit ve kısmen çek ile ödenmek üzere teklif verildiğini, pazarlıklar sonucunda 14.07.2021 tarihinde aracın 1.100.000-TL bedelle davalı şirkete satış ve devrinin yapıldığını, bedelin 300.000-TL'lik kısmının peşin ödendiğini, kalan bedel içinse her biri 400.000-TL bedelli iki adet çek verildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı şirket yetkilisi ile vekiline de ulaşılamadığını, aracın davalı şirket tarafından 16.07.2021 tarihinde 900.000-TL bedelle davalı ...'e, onun tarafından da aynı gün diğer davalı ...'e bu kez 905.000-TL bedelle devredildiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık ve suç eşyasının alınması suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, 1.100.000-TL bedelle alınan aracın 2 gün sonra 200.000-TL zararına satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracı satın alan iki kişinin de galericilik işi ile uğraştığı göz önüne alındığında aracın gerçek değerinden habersiz olmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle satışların gerçek satış olmayıp davalıların bedelini ödemeksizin aracı ele geçirmeye çalıştıklarını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde aracın iyi niyetli üçüncü kişilere devri halinde hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceğini, belirterek, talep ve dava konusu aracın muhafaza altına alınarak yediemine teslimine, aksi halde kaydına tedbir şerhi işlenmesine,dava konusu aracın satışına dair sözleşmenin iptali ile aracın müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkiline teslimine, aksi halde ödenmeyen 800.000-TL araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; araç bedeli olarak verilen çeklerin karşılıksız çıktığı, aracın alış bedelinden düşük bir bedelle iki gün içerisinde sık sık el değiştirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile %20 teminat karşılığında dava konusu aracın lisanslı bir yediemin deposuna teslimine karar verilmiştir.

İTİRAZ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili; oto alım satım faaliyeti gösteren müvekkilinin iş yerinde bulunan müşterisinin dava konusu aracı söyleyerek almak isteyip istemediğini sorduğunu, müvekkilinin de ertesi gün getirilen aracı inceleyerek almaya karar verdiğini ve aracı 905.000-TL bedelle satın aldığını, davacının aracı vadeli çekle ve mülkiyeti muhafaza koymadan satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacı ile aracın alıcısı ... şirketi arasında sadece çek bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf bulunduğunu, müvekkilinin aracı kendisine satan kişiyi tanımadığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, aracın hibrit olması nedeniyle yediemin otoparkına çekilmesinin bataryasının zarar görmesine neden olacağını belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR: Mahkemece; dava konusu aracın yediemin deposuna konulmasına ilişkin tedbirin dosyanın durumuna, tarafların iddialarına ve maddi hukuktan doğan haklarına uygun olmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının kabulü ile aracın satışının tedbiren durdurulmasına, yediemin olarak davalı ...'e teslimine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ihtiyati tedbirin amacının uyuşmazlık konusunun korunması olduğunu, mahkemece itiraz üzerine verilen karar nedeniyle uyuşmazlık konusunun korunmasının ve hakkın elde edilmesinin imkansız hale geldiğini, aracın davalı tarafça yurt dışına çıkarılması veya parçalanarak satılması sonucunda araca ulaşılamama ihtimali bulunduğunu belirterek, ara kararın kaldırılarak dava konusu aracın muhafaza altına alınarak yediemine teslimine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili; mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne karar verilmiş ise de, davacının bir talebi olmamasına rağmen aracın satışının tedbiren durdurulmasına ve yediemin olarak müvekkiline teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ayrıca itirazları üzerine verilen kararda müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olarak mülkiyet hakkına dayanan asli zilyet olduğunu, davacının aracı ne şekilde sattığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacının aracı vadeli çekle ve mülkiyeti muhafaza koymadan satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın davacının rızası dışında elinden çıkmadığını, sadece aldığı çeklerin karşılıksız çıktığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin ticari zararına sebebiyet verdiğini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep; araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin tespiti ile teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemli davada verilen ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklinde olup, aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davacıya ait aracın davalı şirkete 1.100.000-TL bedelle 14.07.2021 tarihinde satış ve devrinin gerçekleştirildiği, satış bedelinin 800.000-TL'lik kısmı için davalı şirket tarafından davacıya her biri 400.000-TL bedelli iki adet çek verildiği, çeklerin karşılıksız çıktığı, aracın davalı şirket tarafından 16.07.2021 tarihinde 900.000-TL bedelle davalı ...'e, onun tarafından da aynı tarihte diğer davalı ...'e bu kez 905.000-TL bedelle satışının yapıldığı, davacının suç duyurusu üzerine davalılar hakkında Sakarya C.Başsavcılığının 2021/22616 soruşturma sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığı ve soruşturmanın halen derdest olduğu,ardarda yapılan satışların olağan olmadığı anlaşılmaktadır. Sunulan deliller kapsamında uyuşmazlık konusu ve bu aşamada mülkiyeti ihtilaflı bulunan aracın iyi niyetli üçüncü kişilere devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği, davacının haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı sonucuna varılmıştır. Aracın hibrit olması nedeniyle yediemin deposuna konulması halinde zarara uğrayabileceği gözetildiğinde, yediemin olarak halen kayden maliki bulunan davalıya teslimine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekili ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Diğer yandan ihtiyati tedbir kararı İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2021/705 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olsa da, itiraz aşamasında asıl davanın açılmış olması nedeniyle, itiraza ilişkin karar, asıl davanın görüldüğü mahkemece verilmiştir. Bu durumda görülmekte olan dava içerisinde verilen ihtiyati tedbire itiraza ilişkin karar nedeniyle, itiraz eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerindedir. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 346,90‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 346,90-TL harcın davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Taraflarca yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/05/2024