İstanbul BAM 12. HD 2024/725 E. 2024/726 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/725

KARAR NO: 2024/726

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/03/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2023/808 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 08/03/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafın şirket hisselerini gözaltı pazarından alt pazara yükselterek bütün hisseleri elden çıkarmak gayesiyle kasıtlı olarak imza itirazında bulunduğunu, ancak, Cerrahpaşa Adli Tıp ve Adli Bilimler Enstitüsü, Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından yapılan imza incelemesi neticesinde dava konusu olan Hisse Devir Ön Sözleşmesi'ne atılan imzanın sözleşmenin imza tarihindeki davalı şirket yetkilisi ...'e ait olduğunun ortaya çıktığını, İstanbul BAM 12. HD nin 2024/263 Esas - 2024/278 K. Sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebine istinaden yapılan inceleme neticesinde davalı yanın devretmesi gereken 450.000-lot hisseyi devretmediği konusunda ihtilaf kalmadığını, istinaf mahkemesince 450.000-lot hissenin devredilmesi için diğer şart olan ... San. ve Tic. AŞ'nin piyasa nezdinde itibarının yükselmesi şartının da gerçekleştiğini, bu nedenlerle dava konusu hisse senetlerinin üzerine tedbir konması için tüm şartların gerçekleştiğinin kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermesini talep ederiz.

ARA KARARI: Mahkemece, davalının cevap dilekçesinde davacının dayandığı 06.02.2021 tarihli hisse devir ön sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, 08.02.2021 tarihinde imzalanan başka bir sözleşmenin ibraz edilerek bu sözleşme gereği hisse devrinin yapılıdğını savunduğu , sonraki tarihli sözleşmede ödeme koşulları ile ilk sözleşmedeki ödeme koşullarının birbirinden farklı olduğu ve başarı bonusuna sonraki sözleşmede yer verilmediği, yargılama sonunda hangi sözleşmeye üstünlük verileceğinin tespiti bakımından davacının dayandığı sözleşmedeki imzaların incelenmesi gerektiği,ihtiyati tedbir verilmesini gerektirir durum ve koşullarda değişiklik olmadığı kanaatine varılarak davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafın cevap dilekçesinde imza itirazında bulunması üzerine imza incelemesine esas olmak üzere bilimsel mütalaa alındığını, Hisse Devir Ön Sözleşmesi'ne atılan imzanın ...'e ait olduğunun mütalaa edildiğini, ayrıca ilgili raporda şirket yetkilisinin sahtecilik yapmak için imzalarını değiştirerek atmaya çalıştığını, ancak imzanın ...'e ait olduğunun laboratuvar incelemesi neticesinde ortaya çıktığının mütalaa edildiğini, tedbir konmaması halinde davalı taraf yakın zaman içerinde şirket hisselerini gözaltı pazarından alt pazara yükselterek satmayı hedeflemekte olup müvekkilinin büyük bir mağduriyete uğramasına sebep olacağını,şirketin başkaca mal varlığı olmadığından müvekkili davacı alacağını tahsil edemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Mahkemenin 15/12/2023 tarihli ara kararı ile "... dava dışı ... AŞ'nin dolaşımdaki hisselerinden davalıya ait 450.000 (Lot) hisse senedinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi için açılan huzurdaki davada söz konusu hisse senetlerinin dava sonunda kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiş olup,Dairemizin 2024/263 Esas, 2024/278 Karar 20/02/2024 tarihli kararıyla "...Başarı bonusu olarak adlandırılan davalı tarafından davacıya verileceği öngörülen 450.000-lot hissenin devri ..AŞ'nin piyasa nezdinde itibarının yükselmesi, hisse devir işlemlerinin gerçekleşmesi durumunda verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmüne göre sadece davacının edimlerini yerine getirmesine değil ... AŞ nin piyasa nezdinde itibarının yükselmesi şartına da bağlandığı görülmüştür. Bu hükme göre; davacının edimlerini yerine getirdiği kabul edilse dahi, hisseleri devir edilen şirketin piyasa nezdinde itibarının artıp artmadığı yapılacak incelemeler sonucunda belirlenecektir.'' denilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.mDairemiz kararından sonra davalının sunduğu davaya cevap dilekçesi ile; taraflar arasında "Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi" adı ile sözleşme imzalandığını, işbu hisse alım ve satım sözleşmesinin, davacının şirkette sahip olduğu borsada işlem görmeyen hisselerin devrine ilişkin olduğunu, 08.02.2021 tarihinde kendi rızalarıyla hisse alım ve satım sözleşmelerini imzalamış olup taraflara birer nüshasının teslim edildiğini,davalı şirketin halka açık anonim şirketin hisselerini aldığını, yaptığı hisse alım ve satım sözleşmesini ... ve ... AŞ'ne ibraz ettiğini, işbu sözleşmenin taraflar arasında imzalanan asıl sözleşme olduğunun ... ve ... A.Ş.'den celp edilmesi halinde açıklığa kavuşacağı beyan edilmiştir. Davalının cevap dilekçesinde yaptığı imza inkarı üzerine, davacı vekili tarafından ön sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu tesbiti yapılan bilimsel mütala eklenerek tekrar ihtiyati tedbir talepli dilekçe sunulmuştur.Davanın bulunduğu bu aşamada davalı savunması ve ... ve ... işlem gördüğü ileri sürülen yeni bir sözleşme daha ibraz edilmiştir.Buna göre ,davacının dayandığı sözleşmeninmi,yoksa davalı tarafından ibraz olunan sözleşmenin hükümlerinin uygulanacağı uyuşmazlık konusu olmuştur. İstinafa konu ara kararı tarihinde, davalının savunmaları da incelenmesi gerekliliği karşısında ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karar dosya kapsamına uygun bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik olmadığından istinaf sebepleri yerinde olmayan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2024