İstanbul BAM 12. HD 2024/605 E. 2024/695 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/605

KARAR NO: 2024/695

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/04/2023

NUMARASI: 2021/79 Esas 2023/303 Karar

DAVA: Çekişmeli Alacak ( İİK nın 308.maddesi )

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Davanın kısmen kabul,reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; davalı şirketlerin Anadolu 3. ATM'nin 2018/1152 esas sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini, ilan üzerine davalı/borçlu şirketlerden alacakları olan 477.006,01-TL alacak kaydı hususunda talepde bulunduklarını, davalı ... Ltd Şti.'nin müvekkili bankaya borcunun 290.000-TL olduğunu kabul ettiğini, diğer davalı ...Ltd. Şti.'nin ise kaydettirilen alacağın tamamını red ettiğini, tasdik kararının ekindeki ödeme planında ... Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya olan borcunun 290.000-TL olarak yer aldığını,187.006,01-TL nin gösterilmediğini, ...Ltd Şti.'nin ödeme planında ise müvekkili bankaya hiç borç gözükmediğini belirterek ödeme planında gözükmeyen alacakların 477.006,01-TL olarak davalılardan tahsilini talep etmiş,dava değeri ise 187.006,01-TL olarak gösterilmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili; davacı bankanın kayıtlarında dahi diğer davalı ...Ltd. Şti'nin borcu bulunduğunu gösterir hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, dava dilekçesi dışında bilgi ve belgeye dayanmayan sözde alacaklar için talepte bulunulmasının ve dava açılmasının hukuken kabul edilemeyeceğini belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, mahkemenin 2018/1152 esas, 2020/874 karar sayılı, 04/11/2020 tarihli kararıyla davalı şirketler hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, davalı şirketlere 05/10/2018 tarihinde geçici mühlet, 01/03/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühletin uzatılarak 04/11/2020 tarihli kararla, adi alacakların ilk 18 ay geri ödemesiz, sonraki 42 ay eşit taksitler halinde yıllık %4 faizle ödenecek şekilde projenin tasdikine karar verildiği, konkordatonun feshi davaları açıldığı, eldeki davada, davacı tarafından davalı ... şirketinden toplamda 477.006,01-TL alacaklı olduğu,kabul edilen kısım dışında kalan 187.006,01-TL alacağın proje kapsamında tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, bilirkişi raporunda bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle 816.885,74-TL alacağı olduğu hesaplandığı, geçici mühlet tarihinden sonra yapılan toplam tahsilatın 650.869,41-TL olduğu, ödemelerden sonra 166.016,33-TL nakdi alacağın kaldığının tespit edildiğini ancak, 290.000-TL alacağın proje kapsamında kabul edildiği, bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle 816.885,74 TL alacağı varken; konkordato yargılamasında alacağı 290.000-TL olarak kabul edildiği, bankanın 526.885,74-TL alacağın eksik kaldığı, bankanın talebi toplamda 477.006,01-TL olduğu, 526.885,74-TL alacak nedeniyle 650.869,41-TL tahsilat yapıldığı, bankanın asıl borçludan alacağı kalmadığı,gayrinakdi alacağın proje kapsamında tahsiline hükmedilmeyeceği, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle 504.246,67-TL alacağının olduğu, davalı ... şirketinin asıl borçlu, ... şirketinin müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu; davacı bankanın geçici mühlet tarihinden sonra (bu davadan da önce) yapılan tahsilatlarla bankanın 166.016,33-TL bakiye alacağının kaldığı, tasdik kararında alacağın 290.000-TL olarak kabul edildiği, bakiye alacağından fazlasının kabul edildiği, davacı bankanın ... şirketi yönünden haksız olduğu; ...şirketinin 166.016,33-TL tutarında alacakdan kefaleti sebebiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, Davalı ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne 166.016,33- TL alacağın tahsilde tekerrüre yer vermeden davalının İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2018/1152 Esas, 2020/874 Karar sayılı dosyada tasdik edilen konkordato projesi kapsamında tahsiline; fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ:1-Davalı ...Ltd Şti vekili; bilirkişi raporunda davacı bankanın sunduğu evraklar, sözleşme ve belgeler ile davacı yana yapılan ödemelerin toplamına bakıldığında davacının alacak hakkı bulunmadığı gibi, davalı ... şirketinin bankadan alacaklı bulunduğu anlaşıldığı, çek yapraklarından 146.850-TL'nin yalnızca depo edilmesi gerektiğini, davacı banka ise alacak talebinde bulunduğundan davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 05.10.2018 tarihi itibariyle 166.016,33-TL alacaklı olduğu dolayısıyla aslında davalı şirkete nakdi alacaklar yönünden üzerine borçlu olacağını, davacı bankanın işbu davadaki talebi sözde konkordato nisabında geçmesi gereken 477.006,01-TLden 187.006,01-TL'nin eksik bildirilmesi nedeniyle açılan alacak davası olduğu, davacının hiçbir talebinde çek bedellerinin ayrıca depo edilmesi gerektiği şeklinde bir talebi bulunmadığı gibi mahkeme tarafından bilirkişiye de bu yönde verilen bir görev olmadığını, davalı ...Ltd. Şti. yönünden 166.016,33-TL'nin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmiş olup, dava esas değeri ile Mahkeme tarafından kabul edilen kısım arasındaki fazlaya ilişkin kısım olan 20.989,68-TL'nin ise reddedildiğini bu miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu,çelişkiler barındıran bilirkişi raporuna dayalı kararın hukuka aykırı olduğunu,kararın davalı ... San ve Tic Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davacı vekili; konkordato komiserinin ilanı üzerine davalı şirketlerden alacağını oluşturan 477.006,01-TL tutarında alacak ve alacağa esas oluşturan kayıtların alacak bildirim beyanı ile sunulduğunu, tasdik kararı üzerine yapılan ilanda projede davalı ... yönünden 290.000-TL miktarlı alacağın kabul edildiğini, diğer davalı yönünden de tamamının red edildiğini, mahkemenin takdiri bir delil olan bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar verdiği, bilirkişi raporunda müvekkili bankanın ... şirketinden 166.016,33-TL nakdi, 146.850-TL gayri nakdi alacağı olduğu değerlendirmesi yapıldığını, müvekkil Bankanın alacaklarının 477.006,01-TL olduğunu, müvekkili bankanın kayıtlarının delil olarak kararlaştırıldığını, müvekkil Bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde haiz olmasına rağmen bu hususun mahkemece değerlendirilmemiş olup, davanın kısmen reddine karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava İİKnın 308/b maddesine dayalı açılmış alacak davasıdır. İİKnın 308/b maddesin de; "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."hükmünü haizdir. Konkordatonun tasdikinin ilanından başlayarak bir ay içinde çekişmeli alacaklar hakkında alacağın esasına ilişkin dava açmayanlar maddi hukuk yönünden alacak hakkını kaybetmezler. Bu kategoriye giren alacaklılar konkordatoya hiç kayıt yaptırmamış süjelerin hukuki statüsüne tabi olurlar ve dava açtıklarında kendilerine bir nevi ihtiyati tedbir olarak ve teminat olarak bir pay ayrılıp bankada bloke edilmez. Mahkemece bu davanın sonucunda verilecek davanın kabulüne dair ilamın tasdik edilen konkordato ödeme projesi dahilinde infazı zorunludur.(ALTAY/ESKİOCAK -KONKORDATO sahife :268) Somut olayda, davacı banka vekili 477.006,01-TL alacak bakımından kayıt talebinde bulunmuş, ... yönünden 290.000-TL miktarlı alacağın kabul edilerek projeye dahil olarak ödenmesine karar verildiği, kalanın çekişmeli hale geldiği, diğer davalı yönünden de tümünün çekişmeli alacak haline geldiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili çekişmeli alacak miktarını 187.006,01-TL bildirerek dava değerini 187.006,01-TL olarak göstererek peşin harcı bu miktar üzerinden nispi olarak yatırmıştır.Davacı vekili banka kayıtlarının sözleşme ile delil olarak kararlaştırıldığını, alacakların eksik hesaplandığını ileri sürmüş ise de; bankanın delil olan kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; kredilerin geçici mühlet tarihlerinden hemen evvel kullandırıldığı bir kısım kredilerin geçici mühlet tarihi itibariyle faizlerinin ödendiği, geçici mühlet kararıyla birlikte alacaklara faiz işlemesi duracağından; geçici mühlet tarihinden sonra banka kayıtlarında tesbit edilen ödemelerden sonra alacağın 166.016,33- TL kaldığı hesaplanmıştır. Davacı vekilinin ödemelerin yapılmadığına veya hatalı olduğuna ilişkin itirazı bulunmamaktadır. Buna göre asıl borçlunun 166.016,33- TL borcu kaldığı, konkordato projesinde 290.000-TL'nin kabul edildiği ve proje kapsamında ödenmesine karar verildiğinden asıl borçlu hakkında davanın reddine, müteselsil kefil davalının da kefalet limiti altındaki bu tutardan tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. ... Ltd. Şti. vekilinin kısmen tahsil kararına yönelik istinaf nedeni yerinde değildir. Konkordato komiserine başvuruda talep olunan alacak miktarı ödemelerden sonra 166.016,33- TL ye düştüğü belirlendiği halde davacı vekilinin halen alacak kayıt aşamasında bildirdiği alacağının devam ettiğini ileri sürmesi haklı bulunmamıştır. Davalı ...Ltd.Şti vekili kararı davalı ... Ltd. Şti. lehine reddolunan 20.989,68-TL için vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Gerekçeli kararda maktu karar harcının alınmasına, fazla harcın iadesine, davalı ... yararına 9.200-TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, anılan davalı tarafından istinafa başvurulmamış, davalı ... Ltd. Şti. vekili lehine red olunan 20.989,68-TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Açılan dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından genel hükümlere tabi nitelikte açılan alacak davası olduğu, davada tahsil hükmü talep edildiğinden eda davası niteliğindedir. Bu nedenle nispi harca tabi olup, nispi harç yerine maktu harç alınmasına karar verilmesi doğru olmadığından kamu düzenine ilişkin bu husus resen incelenerek düzeltilmiştir. Yine nispi harca tabi görülmesi gereken davada taraflar yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince(2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Davalılar hakkındaki dava, davalılar bakımından aynı sebeble tamamen ve kısmen red edilmiştir. Buna göre davalı ... vekili'nin talebiyle bağlı kalınarak, talep ettiği tutar üzerinden Dairemiz karar tarihi itibariyle tarifenin birinci diliminde kaldığından %16 oranında hesaplanan 3.358,34-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacının davada gayrinakit alacaklara ilişkin bir talebi olmadığı halde, gayrinakit alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi harcın maktu alınmasına ilişkin kısımlar resen incelenerek kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine, davalı ...Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından yeniden karar verilerek davalı ... hakkında ki davanın reddine, davalı ... Ltd Şti yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, davalı ...Ltd Şti yararına red edilen kısım üzerinden nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2023 Tarih 2021/79 Esas 2023/303 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA, "Davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, Davalı ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne; 166.016,33-TL alacağın asıl borçlunun konkordato projesindeki borcu nedeniyle tahsilde tekerrüre yer vermeden davalının İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2018/1152 Esas, 2020/874 Karar sayılı dosyada tasdik edilen konkordato projesi kapsamında tahsiline, fazla istemin reddine, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 11.340,57-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.193,60-TL nin mahsubu ile kalan 8.146,97-TL harcın davalı ... Ltd. Şti'nden tahsiliyle hazineye ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan 3.252,90-TL peşin harcın davalı ... Ltd. ...den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.115-TL yargı giderinin davalı ... Ltd. ...den alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. ...den alınarak davacıya verilmesine,Davalılar yararına takdir olunan 12.558,34-TL vekalet ücretinin (9.200-TL ... Ltd. ...ne, 3.358,34-TL ...Ltd.Şti'ne ait olmak üzere) davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Davacıdan alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 247,7‬0-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yatırılan 2.836-TL peşin istinaf karar harcının ... Ltd. ...ne talebi halinde iadesine Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 165-TL istinaf yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 20-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine, Davacı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 55-TL'sinin davalı ... Ltd. ...den alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/05/2024