İstanbul BAM 12. HD 2021/2301 E. 2024/678 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2301

KARAR NO: 2024/678

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/09/2021

NUMARASI: 2020/165 Esas 2021/764 Karar

DAVA: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibini başlattığını, davalı borçlunun zaman kazanmak amacı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin alacaklının ikametgahı mahkemesinde başlatılması nedeniyle icra dairesinin yetkili olduğunu, faturaların borçluya teslim edildiğini, faturaların itiraz edilmeyerek kesinleştiğini belirterek davalının yetkiye ve esasa ilişkin itirazının iptaline, davalı borçlu aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirketin gayri faal durumda olduğunu, davacının iddia ettiği cari hesap alacağının davacı şirketin müvekkili şirketin kesmiş olduğu ve noter kanalı ile tebliğ ettiği faturaları kayıtlarına almaması neticesinde oluştuğunu, esasında müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, dava konusu ilişkinin başlangıcında ilk olarak Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin 2016 yılında yapmış olduğu ve ekte idari şartnamesini bulunan ihaleyi ... isimli gerçek kişi firmasının aldığını, müvekkili şirket ile hazır beton satışında ve işçilik hizmeti olarak tretuvar yapımında anlaşıldığını, ... üzerinden yapılan anlaşmaya istinaden beton çıkışı yapıp irsaliyeler kesildikten sonra, anılan gerçek kişi firmasını iptal ettirip, ... Mimarlık olarak işlem yapılmasını istediklerini ve işin alt yüklenici olan bu şirkete verildiğini belirttiklerini, ardından iş bitimine kadar malzeme ve işçilik olarak sürekli olarak ... Mimarlık adına çıkış yapıldığını, taraflar arasında bir mutabakatsızlık oluşmadığını, işin sonlarına doğru müvekkili şirketin fatura kesmek istedikçe müvekkilinin çeşitli bahanelerle bekletildiğini, sonrasında ise müvekkilinden fatura kesilmemesinin istendiğini, ancak müvekkili şirketin bu durumu muhasebeleştiremeyeceği için basiretli davranarak geri kalan faturaları kestiğini, ancak bu faturaların davacı tarafından kayıtlara alınmadığını, bu hususun müvekkili şirketçe sonradan öğrenildiğini, ihale edilen işin tamamının, malzeme ve işçilik olarak müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, ihale edilen iş ile müvekkili tarafından davacı adına yapılarak faturası kesilen işin malzeme ve işçilik olarak belediyenin resmi ölçümleri ile bire bir aynı olduğunu, karşı tarafın alınan bu işi başka bir yere yaptırdığını veya malzemesini başka bir yerden tedarik etmek kaydı ile yaptığını kanıtlayamadığını, belediyeden işin bedelini hak edişlerini yaparak tahsil ettiğinin tartışmasız olduğunu, sadece kesilen faturaları defter ve belgelerine Vergi Usul Yasasına aykırı şekilde kaydetmeyerek usul ve yasaya aykırı davranış ile kendi lehine kazanım elde etmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacı tarafın takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; icra takibinin alacaklının ikametgahında bulunan yetkili icra dairesinde başlatıldığını, davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak 2016 defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ve davalının ticari defterlerinden davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların açık cari hesap şeklinde çalıştığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 58.419,74-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, davalının defterlerinde bulunup da davacı defterlerinde bulunmayan faturaya konu alacağın varlığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, likit nitelikteki alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; borçlunun yerleşim yeri olan Tekirdağ İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dava konusu ilişkinin başlangıcında ilk olarak Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin 2016 yılında yapmış olduğu ve ekte idari şartnamesini bulunan ihaleyi ... isimli gerçek kişi firmasının aldığını, müvekkili şirket ile hazır beton satışında ve işçilik hizmeti olarak tretuvar yapımında anlaşıldığını, ... üzerinden yapılan anlaşmaya istinaden beton çıkışı yapıp irsaliyeler kesildikten sonra, anılan gerçek kişi firmasını iptal ettirip, ... Mimarlık olarak işlem yapılmasını istediklerini ve işin alt yüklenici olan bu şirkete verildiğini belirttiklerini, ardından iş bitimine kadar malzeme ve işçilik olarak sürekli olarak ... Mimarlık adına çıkış yapıldığını, taraflar arasında bir mutabakatsızlık oluşmadığını, işin sonlarına doğru müvekkili şirketin fatura kesmek istedikçe müvekkilinin oyalandığını, sonrasında müvekkili şirketten fatura kesmemesinin istendiğini, ancak müvekkilinin basiretli davranarak geri kalan faturaları kestiğini, şirketin vekili tarafından anılan faturaların noter kanalı ile tebliğ edildiğini, anılan faturanın davacı şirket tarafından kayıtlara alınmadığını, bu hususun müvekkili şirketçe çok sonra öğrenildiğini, ihale edilen işin tamamının, malzeme ve işçilik olarak müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, ihale edilen iş ile müvekkili tarafından davacı adına yapılarak faturası kesilen işin malzeme ve işçilik olarak belediyenin resmi ölçümleri ile bire bir aynı olduğunu, karşı tarafın alınan bu işi başka bir yere yaptırdığını veya malzemesini başka bir yerden tedarik etmek kaydı ile yaptığını kanıtlayamadığını, belediyeden işin bedelini hak edişlerini yaparak tahsil ettiğinin tartışmasız olduğunu, sadece kesilen faturaları defter ve belgelerine Vergi Usul Yasasına aykırı şekilde kaydetmeyerek kendi yarattığı usul ve yasaya aykırı davranış ile kendi lehine kazanım elde etmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, tek başına davacının defterlerine dayalı olarak karar verilemeyeceğini, tarafların defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olmadığını, alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir Somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı davalıdan olan cari hesap alacağı 58.419,74-TL'nin tahsilini talep etmektedir. Her ne kadar davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan, TBK'nın 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahında bulunan Bakırköy icra daireleri yetkilidir. Bu nedenle davalının yetkiye yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Tarafların ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı tarafından düzenlenen 30/11/2016 tarihli 169.072,35-TL bedelli fatura haricindeki tüm faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin ise davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defterleri arasındaki farklılığın davalının düzenlediği 30/11/2016 tarihli 169.072,35-TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, mahkemece davalının 30/11/2016 tarihli 169.072,35-TL bedelli fatura alacağının ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, müvekkilinin 2016 yılında Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi'nin açtığı ihaleyi alan ... adına, sonrasında alt yüklenici davacı şirket adına yapılan beton satışı ve işçilik nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından malzeme ve işçilik olarak kesilen faturaların belediyenin resmi ölçümleri ile aynı olduğunu, belediye tarafından yapılan hakedişlerin de bu hususu doğrulayacağını, davacıya borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Somut olayda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda faturaların davalı tarafından düzenlendiği, davacının cari hesap alacağının fazla yapıldığı iddia edilen ödemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı tarafından düzenlenen tüm faturalar dosyaya kazandırılmadan, davalının beyanlarında belirtilen ihale dosyası, sözleşme ve hakedişler getirtilmeden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne şekilde gerçekleştiği açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Öncelikle davalı tarafından düzenlenen faturaların ibrazı sağlanıp, ilgili belediyeden ihale dosyası ve hakedişler getirtildikten sonra, davalı tarafından düzenlenip de davacının defterlerinde kayıtlı olan faturaların ihaleye konu işle ilgili olup olmadığı, davalının davacıya karşı ihale kapsamında edim yüklenip yüklenmediği, yüklenmiş olması halinde edimini yerine getirip getirmediği, 30/11/2016 tarihli 169.072,35-TL bedelli faturayı düzenlemekte haklı olup olmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalının itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2021 Tarih 2020/165 Esas - 2021/764 Karar sayılı hükmün HMK'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE" Davalı tarafından yatırılan 997,67-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/05/2024